Flygskatt nu!

Sverige ska självklart införa flygskatt. Som en metod att minska de fossila utsläppen, men framförallt för att minska det stora ansvarsgapet som finns mellan flyget och andra transportslag.

Svenskars flygande orsakar varje år lika stor klimatpåverkan som all persontrafik på väg sammanlagt. Att byta ut flygbränslet mot biobränsle vore givetvis önskvärt, men lika orimligt som att vi skulle kunna byta ut alla fossila bränslen i vägtrafiken mot biobränslen (och dessutom samtidigt). Flyget är ett oerhört energislösande sätt att transportera människor och varor. Om vi ska klara klimatutmaningen så måste flygandet minska kraftigt. Detta är något som många förstår, och därför ser en majoritet av svenskarna en flygskatt som rimlig.

Den flygskatt som föreslås är liten men ändå ett steg i rätt riktning. Att människor i norra Sverige skulle ha mindre förståelse när det gäller hållbarhetsfrågor har jag svårt att tro, snarare tvärtom. När vissa företrädare för Norr- och Västerbotten kämpar för att hålla ett ohållbart transportsystem skattebefriat är det knappast landsbygdens problem de bryr sig om. De problemen finns här. De löser vi inte genom att flyga härifrån.

 

31 kommentarer

  1. Petter

    Sen tycker jag att byta ut flygbränslet mot biobränsle vore toppen, men som lantbrukare funderar jag på hur ni tänkt denna ekvation att gå ihop? Har du funderat på hur många hektar åker som åtgår till detta bränsle flyget förbrukar . Det har jag. och inser då att till bränsle räcker vår åkerareal om vi slutar äta mat . Ska man driva tex en lastbil 250 mil fordras 1 hektar oljeväxter ska sedan dessa oljeväxter odlas ekologiskt går det åt 2,5 hektar. Vet inte förhållandet med att driva flyg men inser att jag inte behöver räkna på det för det är inte realistiskt. Sen sitter en bloggare Anders Fors här och tycker och tror att vi måste bli 30 miljoner i Sverige till 2050. Och ni alla tror att Svenskt jordbruk är räddningen på allt ,detta jordbruk ni gör allt för att lägga ner.

    • Krister Andersson (inläggsförfattare)

      Precis som jag skriver så är det orimligt att tro att biobränslen kan ersätta mer än en liten del av de fossila bränslena. Flera olika alternativ måste utvecklas, men framförallt måste resandet minska. Det ineffektiva flyget framförallt. Svenskt jordbruk är en oerhört viktig resurs (kanske den viktigaste) för att skapa ett hållbart samhälle. Att förändra internationella ekonomiska styrsystem, som tillkom bl.a. vid EU-inträdet, i en hållbar riktning är inte tvärgjort men det behövs.

  2. John

    Och vilka är det som får betala detta? Inte är det flygbolagen utan det är passagerarna! Skatt på skatt på skatt………………………..

    • Krister Andersson (inläggsförfattare)

      Då kan vi sänka skatten på hållbara resor. Regeringens satsning på nattågen till norra Sverige är också en bra grej.

      • Eugen Sandberg

        För vilka då? För privat resande, absolut, men det är inget alternativ för affärsresenärer.
        Skulle du acceptera att varje vecka åka på t.ex. kl 19 Söndag kväll för att vara på din arbetsplats kl. 9 på måndag, och komma tillbaka hem på Lördag morgon?

    • Petter

      Det är klart det är konsumenten, i detta fall resenären .Men det är inte troligt att vi kommer att kunna resa som vi gjort i framtiden .Sen tycker jag det är vansinne att tro att detta minskar resandet, och utan att alla länder följer med är det totalt meningslös skatt.

      • Krister Andersson (inläggsförfattare)

        Det är givetvis konsumenten som betalar, som i alla marknadsekonomiska system. Det orimliga är att just flygkonsumenten ska låta bli att betala för att…för att…för…? Detta löser inte problemet, men kan vara ett litet steg på väg om de nästa stegen är de rätta. Åtgärden som skulle lösa detta på en gång är nog inte möjlig är jag rädd.

  3. Jonny Disenfeldt

    ”SAS, där svenska staten är största ägare med 17 procent, hotar nu med att flytta långdistansflygningar från Arlanda till Köpenhamn.”

    ”Enligt den statliga utredning som kom i höstas är klimateffekterna av en flygskatt begränsade. Många remissinstanser har också varit kritiska. ”

    – Klimateffekten är som Sveriges samlade värmeljuskonsumtion. Den stora effekten blir i stället att man sätter sig i bilen och kör till Stockholm om de är dit man ska eller kör till Kastrup där man sitter den där miljöskatten, säger Emil Källström (C), ekonomisk-politisk talesperson som i stället vill se en beskattning av flyget på EU-nivå via utsläppsrättssystemet.”

    ”Norrbottenspolitikern Niklas Nordström (s) konstaterar samtidigt att länets främsta ishockeyklubb Luleå Hockey räknar med 300.000 kronor i ökade kostnader per säsong på grund av flygskatten.”

    http://www.dn.se/ekonomi/flygskatten-gor-thailandssemestern-2000-kronor-dyrare/

    • Krister Andersson (inläggsförfattare)

      Jo, det finns en del som tycker att just flyget ska vara skattefritt. Om du skulle kunna förklara varför vore det intressantare än att klippa in citat i en text.

      • Jonny Disenfeldt

        Effekten av denna skatt på miljön är i princip försumbar, ett slag i luften, ett spel för gallerierna.
        Det blir en till mjölkko för staten, inget annat.

        Jag tycker att man ska ägna sig åt de stora miljöproblemen som kan ge effekt.
        Ditt parti är de stora miljöförstörarna, ni släppte kolen i Tyskland fri att fortsätta förstöra Europas miljö under lång tid framöver genom att godkänna försäljning och fortsatt drift.

        Ta nästa generations kärnkraftsreaktorer som kan använda de gamla reaktorenas avfall och bränna det. Detta avfall innehåller mer än 99% av sin ursprungliga energi.
        Ett sådant verk behöver bara laddas 1 gång under sin driftstid, tillvaratar under ca 60 år nästan all energi, lämnar en bråkdel avfall som avvklingar snabbare. Vi har avfall som räcker att ge Sverige energi i tusentals år framöver.

        Ditt parti kommer för evigt att förknippas med kolbiten, den som skulle stanna i jorden …

        • Krister Andersson (inläggsförfattare)

          Effekten av skatten är enligt beräkningar större än på en hel del andra klimatinsatser, men det är ändå ett litet steg. Att Vattenfall sålde kol var ju inte för att Miljöpartiet som minoritet tyckte det var en bra idé. Det var för att en majoritet tyckte det. Kärnkraft är inte förnyelsebar och kan därför inte vara vägen till ett hållbart energisystem.

          • Jonny Disenfeldt

            Flygskatten ger som sagt en försumbar förbättring på miljön. motsvarande pengarullning på andra effektivare åtgärder hade gett mångfalt större effekt. Ett spel för gallerierna som sagt och en skattemjölkko, inget annat.

            Mp godkände i regeringen att detta med kolet skedde så sluta skylla ifrån dig, ni kunde ha röstat emot, eller hur , eller avbrutit regeringssamarbetet om nu miljön var så viktig …?

            Nu förklarar jag för dig att vi har 99% kvar av energin i det högaktiva avfallet. Detta kan desarmeras med nästa generations reaktorer och ge energi i tusentals år framöver samt oerhört lite restavfall.

            Vad vill då du och Mp – Jo gräva ner detta högaktiva avfall och förvara det säkert i flera hundratusen år …det är INTE miljötänk.

            Märklig ståndpunkt du och Mp tar minst sagt.

  4. Krister Andersson (inläggsförfattare)

    Införandet av flygskatten är ett första litet steg. Mycket mer behöver göras för att minska flygandet. MP kunde absolut lämnat regeringen men gjorde inte det för att det finns många fler sätt att motverka den globala uppvärmningen, och många fler miljöfrågor som behöver tas på allvar. Nästa generations kärnkraft är i idéfasen och tekniskt ännu mer riskabel än den vi har nu. Dessutom kommer den att vara mycket dyrare än dagens kärnkraft, som har svårt att konkurrera ekonomiskt trots statliga stöd.

    • Jonny Disenfeldt

      Jag märker att du inget vet om nästa generations kärnkraftsgeneratorer och jag misstänker att oavsett så kan du inte ändra åsikt, du är ju miljöpartist.

      Du och ditt parti valde att låta kolbiten och dess miljoner ton kompisar tas upp ur marken och förstöra europas miljö under lång tid framöver. Tala om svek.

      Du och ditt parti är teknikfientliga och i högsta grad ointresserad av ny teknik som kan lösa avfallsproblemet och lösa energibehövet för tusentals år framåt och vill att högaktivt avfall ska förvaras i hundratusentals år i berggrunden.

      b>Omiljöpartiet var det !

      • Krister Andersson (inläggsförfattare)

        Jag tror att jag är mer insatt i kärnkraftsteknik än de flesta även om det inte är ett särintresse. Miljöpartiet valde att inte lämna regeringen pga beslutet om kolkraften. Beslutet hade inte blivit ett annat i vilket fall men det hade troligen varit opinionsmässigt fördelaktigt för miljöpartiet att lämna regeringen.
        Vi har en glädjande teknikutveckling inom förnybar energi som ingen kunde förutspå för några år sedan. Motståndet mot kärnkraft har ingenting med att den är tekniskt avancerad att göra, utan på att den har visat sig vara svårkontrollerad med extremt ödesdigra konsekvenser, inte långsiktigt hållbar och dessutom dyr.

        • Jonny Disenfeldt

          Ditt parti valde att stödja ett beslut som innebär en extrem fortsatt belastning på europas miljö.
          Ett beslut som ni innan valet lovade dyrt och heligt att ni inte skulle göra.

          Den generation av kommande reaktorer (de första testreaktorena är på väg och tekniken är inte alls i idefajsen som du påstår ) innebär en lösning på avfallsproblemet från våra gamla reaktorer. De ger energi i tusentals år framåt vilket nog kan kallas långsiktigt hållbart.

          De innebär en brygga till fusionskraften som kommer att ge den slutgiltiga hållbara energilösningen.

          • Krister Andersson (inläggsförfattare)

            Jag har allmänt lite svårt för dem som talar om den ”slutgiltiga lösningen”.

    • Bergis

      ” att vårt internationella flygande svarar för lika stora utsläpp som all bilkörning i Sverige.” Så står det ja. Du vill få det till att Sveriges inrikesflyg släpper ut lika mycket koldioxid som hela världen fast det bara rör sig om 2 procent av hela Sveriges koldioxidutsläpp. Jag fortsätter att hävda du far med osanning på bloggen för att plocka politiska poäng.

      • Krister Andersson (inläggsförfattare)

        Om jag skriver att ”svenskars flygande orsakar varje år lika stor klimatpåverkan som all persontrafik på väg sammanlagt.” så menade jag givetvis svenskars persontrafik. Jag har aldrig separerat inrikesflyg i mitt resonemang eftersom klimatproblematiken är global.

  5. Jonny Disenfeldt

    Det blir spännande att se effekten av Mp’s regionalpolitik …

    Följande flygplatser hotas av nedläggning:
    Jönköping flygplats. Om flygplatsen läggs ned så hotas 10 500 jobb i upptagningsområdet.
    Örnsköldsvik flygplats. Om flygplatsen läggs ned så hotas 1 400 jobb i upptagningsområdet.
    Karlstad flygplats. Om flygplatsen läggs ned så hotas knappt 7 000 jobb i upptagningsområdet.
    Växjö flygplats. Om flygplatsen läggs ned så hotas 3 000 jobb i upptagningsområdet.
    Kristianstad flygplats. Om flygplatsen läggs ned så hotas 2 650 jobb i upptagningsområdet.
    Kramfors-Sollefteå flygplats. Om flygplatsen läggs ned så hotas knappt 1 600 jobb i upptagningsområdet.
    Trollhättan-Vänersborg flygplats. Om flygplatsen läggs ned så hotas 4 400 jobb i upptagningsområdet.

    https://www.chamber.se/pressmeddelanden/flygskatt-skapar-flygplatsdod.htm

    • Krister Andersson (inläggsförfattare)

      Flyget måste minska, men det är svenskars utrikesresor som står för de överlägset största utsläppen. Om flygplatser ändå skulle läggas ner för att de konkurreras ut av energieffektivare trafikslag vore det väl positivt, eller?

      • Eugen Sandberg

        Att flyget skulle konkurreras ut av mer miljöeffektiva trafikslag är en våt dröm som endast existerar hos miljöpartister och folk som reser väldigt sporadiskt. För oss som vecko/dagspendlar till t.ex. Stockholm finns inga andra möjligheter då restiden blir oacceptabelt lång och skulle inkräkta alltför mycket på den begränsadefritid man har med sin familj.
        Risken är att man med en skatt slår undan möjligheten för människor att ha ett arbete i storstadsregionerna och samtidigt bo kvar, men miljöpartiet verkar ju numer vara ett parti för folk innanför tullarna i Stockholm och där finns ju tunnelbanan.
        Jag begriper mej inte heller på hur man och ena sidan talar sej varma för elbilar och tåg, vilket i sej är bra, men då kräver det ju att man har en fungerande elproduktion. MP vill var sej ha kärnkraft eller vattenkraft. Vindkraften kommer aldrig att vara ett alternativ, dessutom är man tvungen att subventionera med 18 öre/kWh för att den ska vara säljbar, medan man lägger extra skatter på kärn och vattenkraft. Sedan lurar man sej själva genom att inte räkna in den totala miljöpåverkan vindkraften har då produktionen av ett vindkraftverk är enormt energikrävande, samt den totala livscykelkostnaden då avvecklingskostnaderna ej är inräknade i priset / producerad kWh .

        • Krister Andersson (inläggsförfattare)

          Att ha mer än 50 mil till sitt dagliga lönearbete är inget hållbart system. I de fall det anses nödvändigt får nog parterna ta de kostnader som blir. Vattenkraft är en förnyelsebar energikälla som vi ska använda på bästa sätt. Många saker är subventionerat i vårt samhälle; inte minst kärnkraft, och all problematisering och kunskap om vårt framtida energisystem är positivt.

          • Jonny Disenfeldt

            Vattenkraft är bra och den ska vi bygga ut så mycket som möjligt, ett par älvar har vi kvar att använda, eller hur !

        • Krister Andersson (inläggsförfattare)

          Det används av många i många länder. Inte minst de som drabbas allra värst av den globala uppvärmningen.

  6. Jonny Disenfeldt

    ”Jag har allmänt lite svårt för dem som talar om den ”slutgiltiga lösningen”.”

    Så du menar att ditt prat om uthållig teknik inte är en slutgiltig lösning utan bara ett tillfälligt skede då ?
    Jag har lite allmänt svårt för de som ignorerar teknisk utveckling.

    • Krister Andersson (inläggsförfattare)

      Tanken om en ”slutgiltig lösning” står i skarp kontrast till teknisk utveckling.

      • Jonny Disenfeldt

        Vad tänkte du dig efter efter fusionsenergi … möjligen nollpunktsenergi men redan fusionsenergi ger oss i princip oändlig tillgång till energi…

Lämna ett svar till Jonny Disenfeldt Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.