I expressen om Nuon

IMG_0095

 

Skrev kort i Expressen den 29/7 om Nuonaffären och konsekvenserna av statligt ägande där skattebetalarna står för notan. Återkommer med en längre och utförligare argumentation mot statligt ägande senare. Kommentera gärna.

Här följer texten 

 

 

Det statligt ägda Vattenfall har under ett antal turer fått skriva ner värdet av det förvärv de gjort av bolaget Nuon. Mångmiljardbelopp finansierade av skattebetalare.

 

Oppositionen försöker nu plocka politiska poäng genom att skylla på regeringen. För det första är det billigt. För det andra glömmer de bort att hälften av nedskrivningarna skett under Socialdemokratiskt styre.

Oavsett skuld, sätter affärerna fingret på problematiken bakom statligt ägda bolag på kommersiell marknad. Är det verkligen i dessa bolag som skattebetalarnas pengar gör mest nytta?

Varje felsteg på den ”statliga entreprenörens” väg är onödig förlust, där skattebetalarna får stå för notan. Risker och konsekvenser som hör hemma hos privata investerare, på den privata marknaden.

Dessa pengar har mycket väl kunnat användas inom statens primära områden, som stärkt försvar eller förbättrad sjukvård. Vi unga kristdemokrater värnar om en liten och effektiv stat, som möjliggör en god marknadsekonomi, där civilsamhället och företagande ges utrymme.

Det är nu dags för den borgerliga regeringen att intensifiera arbetet med att sälja ut bolag som inte rör kärnverksamheten.

Vi unga kristdemokrater vill vara tydliga med politikens gränser: Staten ska inte äga kommersiella bolag och politiker ska inte agera affärsmän med skattebetalarnas pengar. Vill de vara företagare- får de söka sig till en annan bransch.

 

Thomas Nordvall

Ekonomipolitisk talesperson KDU

 

10 kommentarer

  1. Christian

    Men energiförsörjning är väl kärnverksamhet? Sen 1996 har vi ju sett mer än lovligt tydligt att det finns vissa sektorer där ”marknaden” inte fungerar. T.ex. med tjänster som ingen kan vara utan, och där monopol eller oligopol genomsyrar infrastrukturen. Energiförsörjning, vatten, vägnät med mera bör inte hanteras av kommersiella intressen utan är definitivt kärnverksamhet för staten. Sen håller jag med om att det finns massor av offentligägda bolag som absolut borde säljas ut då de konkurrerar direkt med privata bolag.

    • Thomas Nordvall (inläggsförfattare)

      Vattenfall som bolag agerar på en konkurrensutsatt marknad och bör därför riskeras av privata pengar. Det är viktigt att staten har tydliga ramar för vad den skall syssla med. Vi från KDU tycker att Skola, sjukvård, infrastruktur, försvar och rättsväsende är statens ansvar att finansiera. Sedan kan det utföras på olika sätt. Elnät, vattennät m.m. ska inte säljas ut.

      • Christian

        Vattenfall agerar på en konkurrensutsatt marknad för att dess ägare (staten) har bestämt detta. Det blir ju fars av hela modellen då några energiproducenter säljer energi till elbörsen, och sen köper samma el i sin roll som leverantör till slutkund – marknadsmässigt?

        Man låtsas som om det finns konkurrens mellan olika aktörer, samtidigt så har man en fast del av elpriset som gör att de som äger nät kan kompensera sig för t.ex. kundbortfall genom att alltid kunna debitera anslutna kunder, trots att de valt annan leverantör av ”tjänsten”. En fullständig chimär och knappast ett system som fungerar på marknadsmässiga villkor.

        Minns också att före avregleringen så fick man sällan höra om tomma vattenmagasin och andra skrönor för att motivera prishöjningar. Har själv många gånger sett dammar fulla till max från kust till fjäll, fast vattenfall går ut och kallar tillgången för ”osäker”…

        Nä, låt vår extremt billiga och miljövänliga elproduktion vara något som Sverige kan använda för att konkurrera med internationellt, istället för att föra enorma mängder kapital från hushåll och industri till elproducenterna.

  2. Lars Gidlöf

    Hej

    På vilket sätt skulle det bli bättre för svenska folket om t ex tyska E-On ägde Vattenfall?

    Varför kan du, som säkert aldrig yrkesarbetat, veta detta, vilka kunskaper sitter du, och andra politiker med?

    Hur kan Ni politiker säga, vi kan inte driva Vattenfall, men rösta på oss, vi kan ta hand om hela Sverige, så du menar, Ni kan inte anställa folk att sköta Vattenfall,medans Ni hävdar Ni kan styra ett land?

    Sen en fråga, hur bra har Bilprovningen,Apoteken nu blivit sen Ni sålt ut, är folk mer nöjda nu eller förut?

    Nej, som sagt, Ni skulle jobba och lära er om något innan Ni går ut o gapar med era fallskärmar, NI ÄCKLAR MIG TILL SÅN GRAD ATT MAN SNART RÖSTAR PÅ SD

  3. Lars Gidlöf

    Hej igen

    Tror nu inte du tar in mina kommentarer så de skickas till de på andra sidan också,och de tar nog in dem.

    Jag tror detta är medvetet av Alliansen, ni vill ju sälja av allt, kapitalisterna måste ju tjäna mer pengar. och Ni var ju med vid köp av Nuon, så d borde Ni avgå, oga regeringoduglighet.

    Förklara varför det är bättre om pengarna fr Vattenfalls vinter går till E-On i Tyskland istället för till svenska sjukvården?

    Sen hur räknar du, hälften av nedskrivningarna skedde under S styre?

    • Thomas Nordvall (inläggsförfattare)

      Vilka fler bolag bör vi köpa upp och driva statligt, om nu vinsten är det du vill åt?

  4. Lars Gidlöf

    Inte ett enda svar, ja,du är politiker vid 23 års ålder, världsvan och kunnig på slingra sig.

    Men ska hjälpa dig svara:

    1: Vad har nu blivit bättre med Apoteken och Bilprovningens privatisering?

    2: Vad tjänar vi på om det är E-on t ex som äger Vattenfall? Varför kan inte vinsterna gå till sjukvården istället för till Tyskland? Vems älvar är det som förstörts genom vattenkraftverk,och varför skall då vinsterna slussas ut ur landet?

    3: Kan du ge ett bra exempel där ett energibolag sålts från kommunalt ägande till privat ägande där man efter försäljningen haft mer pengar i kommunen än vad de haft om de haft kvar bolaget i kommunalt ägande?

    Nu har jag numrerat frågorna och som civilekonom borde detta var en enkle fråga att svara på

    • Thomas Nordvall (inläggsförfattare)

      1. Det mesta: http://www.statskontoret.se/upload/Publikationer/2013/201307_Sammanfattning.pdf
      2. Frågan är varför staten ska rent principiellt äga bolag på kommersiell marknad. Ja, det ger vinst, men om det är argumentet bör du fråga dig, varför inte äga ännu fler bolag? kanske alla? Jo, därför att det handlar ytterst om var pengarna kan skapa MEST värde. Ett företag som är ledande i sin bransch, skapar mest värde och då gör pengarna mest nytta. Endast att statliga bolag som privatiseras i genomsnitt blir mer effektiva och lönsamma, talar sitt tydliga språk i detta ämne.
      3. Nej, inte på rak arm, men frågan är ytterst irrelevant.

      Nu har jag svarat numrerat så det blir enklare för dig att följa med.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.