Det kan tyckas trivialt, men många diskussioner jag har varit inblandad i (framför allt på nätet) har urartat. Ibland för att det inte finns mer att säga om ämnet, och diskussionen har urartat till komedi. Oftare för att någon av mina motparter bryter mot diskussionens regler.

Jag snubblade över en bild som på ett enkelt sätt förtydligar hur en bra diskussion skall gå till. Bilden ställer upp ett antal enkla villkor för en diskussion.

Till att börja med att motparten kan tänka sig något argument som skulle få denne att ändra ståndpunkt. Om det inte finns minst ett argument som skulle få någon att överge sin ståndpunkt/åsikt så är det inte en diskussion, utan en föreläsning.

Nästa regel är att man skall sluta använda argument som visas vara falska. Det borde vara självklart tycker jag.

Sedan följer från om man är beredd att följa logikens regler i diskussionen. En av dessa regler är att den som påstår något är den som måste visa på att påståendet stämmer. Inte heller detta borde vara något problem tycker jag.

Sedan följer en kort lista med punkter som gäller under pågående diskussion, till exempel att man inte skall komma med nya argument innan man har klarat av granskningen av tidigare argument. En annan av punkterna är att man inte skall komma med ”Jag behöver inga bevis.” Denna punkt borde vara uppenbar.

Jag borde kanske erkänna att jag skulle få problem med den första av dessa punkter, beroende lite på hur konkret man måste vara vad gäller motargument. Jag har oftast ingen aning om hur ett bra motargument skulle se ut, men en bra akademisk avhandling är aldrig fel. Men det beror ju förstås på avhandlingen, de finns dem som är bättre och dem som är sämre. För ett bra exempel på det senare kan ni läsa om Jacques Benveniste, en fransk vetenskapsman som tyckte sig ha hittat bevis för att homeopati fungerar. Sådana avhandlingar hjälper inte som bevis för något.