Elis G Örjes, Emil Bustos och David Hakula skriver en i en debattartikel i SvD att de vill återinföra fastighetsskatten.

Det har jag inga principiella grunder att motsätta mig, staten måste på något sätt få in pengar om den skall kunna göra något för invånarna i landet. Men de har en syn på skatt som jag inte på något vis ställer upp på. De skriver:

Ofta tas det klassiska argumentet upp att om värdet på ett hus stiger så ökar även kostnaderna med en fastighetsskatt. Motargumentet, som sällan lyfts i sammanhanget, är att ett ökat värde på en bostad också är en finansiell vinst. Vinsten finns där till och med även om du inte realiserat vinsten genom försäljning. Detta då ett ökat värde på ditt hus möjliggör ökad belåning som mer än väl täcker ökade skattekostnader.

Att låna med sin fastighet som säkerhet ser jag som acceptabelt, det är trots allt upp till långivaren och låntagaren att bestämma villkoren för lånet och jag har ingen anledning att blanda mig i det. Men att låna på sitt hus för att betala skatt på huset??

De skriver att man gör en finansiell vinst. Och visst gör man det, men man kan inte få ut pengarna man ”tjänat” med mindre än att man säljer huset. Och rimligen säljer man hela huset, inte en liten andel av det!

Jag ser inga större problem om fastighetsskatten bestäms av priset som fastigheten senast såldes för, då vet de inblandade vad som gäller från början. Men varför skall min fastighetsskatt påverkas av vad grannarnas hus säljs för? Det är trots allt det som skribenterna föreslår, utan att direkt säga det.

Låt mig föreslå ett tankeexperiment: jag köper ett hus någonstans på landet och flyttar dit. Jag har över en timmes resväg in till närmaste stad, och det finns ingen kollektivtrafik närmare än en mil bort. När jag bott där ett tag, och min fastighetsskatt har etablerats kommer ett stort investmentbolag och köper upp all skog runt mitt hus. De röjer undan skogen och bygger en helt ny stad, med lyxutrustade hus som inte saknar något i inredning eller utrustning. Om det går att drömma om så finns det i husen. När dessa lyxhus säljs kommer de (enligt skribenternas förslag) att påverka min fastighetsskatt uppåt. Men jag vinner inget av att få nya grannar med mycket pengar, jag har till och med förlorat på det: tidigare hade jag bara skog som granne, nu har jag människor som grannar. Ändå skall jag enligt skribenterna tvingas betala mer skatt…

Som jag skrivit ovan: jag har inget emot en fastighetsskatt, men jag tycker inte att den skall sättas enligt något annat än det senaste försäljningspriset för den berörda fastigheten. Jag kan acceptera om skatten räknas upp enligt tex KPI, så att statens inkomster inte i praktiken minskar pga inflation, men utgångspunkten måste ändå vara priset på den enskilda fastigheten. Inte grannarnas hus! Jag skall inte behöva låna för att betala en ökande skatt på pengar jag inte har!