Fiskedygn Vojmån

Av , , 8 kommentarer 5

Fiskedygn.

Vojmåns fiskevårdsområde (FVO) sålde 2007 fiskekort motsvarande 1297 fiskedygn. Nu har flera varit inne och påstått att den siffran är fel. Nu senast var det Jani Ahonen som påstår att det sålts 3000 fiskedygn då hela Vojmån inte ingår i fiskevårdsområdet.

Delvis har de rätt nämligen att några mindre partier av Vojmån inte ingår i Vojmåns FVO.
Däremot anser jag att 3000 fiske dygn är helt missvisande.

Om man tittar på kartan över de olika FVO som finns i Vilhelmina kan man se att längst upp i Vojmån mot Vojmsjön så ingår kanalen ovanför Gråtanån i Vojmsjöns FVO.
Längst ner mot Volgsjön ingår delen nedströms väg E45 i Volgsjöns Fvo.
Om nu Jani Ahonens påstående är riktigt innebär det att det säljs mer fiskekort i kanalen och i det flacka partiet nedströms Lövåsen är i resterande dela av ån.
Enligt Janis siffror skulle dessa två korta avsnitt stå för 1700 fiskedygn och resterande del av Vojmån för 1300 fiskedygn.

En fråga som då infinner sig är varför ser man inte att Jani är och fiskar på dessa ställen när visar sina bilder?

Tittar man på statistiken i övrigt ser man också att Vojmåns FVO har haft en vikande fiskekortsförsäljning de senaste åren. Samtidigt har Kultsjöån ökat. Den är reglerad ungefär på det sätt som Vojmån föreslås bli efter en överledning.

ORGANISATION 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

VOJMÅNS FVO 1277 1590 2900 2115 2071 1895 2195 1297

8 kommentarer

  1. Jani Ahonen

    Om du kollar noga vem som sagt vad och vilka källor jag åberopat så ser du ju att det inte är min beräkning du nu så hårt kritiserar. I mina bloggkommentarer kan du finna följande:

    ”Fiskekortsförsäljningen i Vojmån – Ja-sidas annonser förra veckan vilseleder
    bl.a. fiskekortförsäljning mellan Kultsjöån och Vojmåns fiskevårdsområde(fvo).
    Denna jämförelse är direkt missvisande då:
    1. Vojmån består av 3 fvo´n som tillsammans säljer fiskekort för ca. 3000 fiskedygn/år(se ex. miljö- och fiskegruppens remissvar, som Mats Grönlund sammanställt och förstudien). Mittersta delen dvs. Vojmåns fvo har minskat sin andel i Vojmån(enligt Ja annonsen men) medans dom 2 övriga fvona har ökat. 2. Flödet har varit förödande lågt(främst för ädelfisk) under 2006 och under 2007, tvärtom, var det nästan en konstant vårflod under sommaren. Dessutom har ån varit i föremål för extra hårda tappnings variationer p.g.a. förstudien.
    3. Enligt planer skulle en omprövning av vattendomen undersökas före 2005 men har avstannat p.g.a. förstudien som påbörjades. Det finns dock en möjlighet till en ny eller anpassad vattendom, med det livsförande vattnet, som gör bl.a. fisket bättre om vattnet finns kvar, i nuvarande form, i hela ån, året runt.
    4. Kultsjöån består inte av gäddförande sel, stor del av fiskkorten säljs som ?årskort? för vinterfiske/pimpel ex. vuollellite, ligger centralt utmed väg och med många fritidshus osv.

    Vi förvaltande fiskevårdsområden(fvo) förtydligar och visar vår mening i frågan där vi (istället för strypa av 4/5 delar av ån) önskar först få ompröva befintlig vattendom, med bättre och skonsammare flödes rytmik, fungerande fiskvandring med naturligt fiske, fungerande friluftsliv med kanoting m.m. läs vårt remissvar till förstudien och även sammanfattningen för alla berörda fvon.

    Vojmåns fvo // Conny Olofsson (ordf.)
    Volgsjö fvo // Håkan Grönlund (ordf. samt ledamot Kultsjöåns fvo)
    Innehållet stöds även av Malgoviks fvo.
    Conny O 30/09 18:16

    Huruvida dessa siffror är missvisande eller ej får nog förbli en diskussion mellan dej och ovan nämnda herrar. Men ja-kampanjen påstår att: ’I Vojmåns fiskevårdsområden såldes år 2007 fiskekort motsvarande 1297 fiskedygn. I Kultsjöån, som är reglerad på samma sätt som Vojmån är tänkt att bli, såldes samma år 2439 fiskdygn’. Vilhelmina-aktuellt – vem är det som då sprider missvisande information? Samtliga på området kontaktade experter (även riktigt tunga instanser som Länsstyrelsen, Hushållningssällskapet och Fiskeriverket) anser även att den reglering som föreslås i förstudien inte förbättrar, utan snarare försämrar möjligheterna för fiske och fisketurism längs Vojmån.

    Anledningen till att jag fiskar där jag fiskar beror på att jag bor där jag bor – jag fiskar i min närhet. De som fiskar i de över/nedre sträckorna vittnar om lika fint fiske i de sträckorna.

    Svara
  2. Åke Nilsson

    Då måste väl stå för det du skriver?
    Varför skulle du kontakta fiskevårdsområdena och skriva som du gör om du inte anser att det de säger är riktigt?
    Försök inte glida undan när dina argument inte håller.
    Du fiskar uppströms i Vojmån för det är där det öringen och harren finns.
    Läs dykinventeringen som är gjord så ser du att det är mycket sämre med fisk i nedre delen. Det visar också tidigare gjorda provfiskningar.
    Jag frågar dig, tycker du analysen från fiskevårdsområdena är trovärdig? Är det rimliga att de säljs mera fiskekort i de begränsade delarna av början och slutet på Vojmån än i merparten av ån?
    I tidigare inlägg har du gjort egna analyser: Varför gör det inte nu?

    Svara
  3. Hans-Gunnar Norman

    Till Åke.
    Jag har följ och läst dina inlägg och oroar mig varför du som kommunens representant väljer att försöka nedgöra allt som har med Vojmån och fiske att göra.
    Jag tycker du borde vara mer försiktig i dina uttalanden och påståenden, då du i din roll som representant för kommunen bör värna om allt som både ger turism och intäkter. Om det nu är 2000 eller 3000 fiskedygn i Vojmån så är de alla värda mycket för våra näringar som sysselsätter fisketurism i kommunen.
    Vad jag har förstått av Janis argumentation är att han vill lyfta upp fisket och dess betydelse för kommunen och att han har med erfarenhet och kunskap förstått att Vojmån har en framtida potential. Om du inte förstått vad fisket har för betydelse så vill jag att du följer denna länk och läser denna publikation som Kungl. Skogs- och Lantbruksakademien gett ut i samband med konferensen ?Lyft upp fisken!?, som arrangerades i anslutning till sportfiskemässan i Sollentuna i april 2005, som gav en översikt över våra fiskresurser och sportfiskets plats i samhället och diskuterades vad som kan och måste göras för att utveckla sportfisket som näring och rekreation.
    http://www.ksla.se/sv/retrieve_file.asp?n=636

    Bifogar även några rader av sluttexten om du inte hinner (orkar) läsa hela dokumentet

    ?Vi människor har en benägenhet att glömma och gömma det som finns under
    vattenytan. Vi överutnyttjar eller misshandlar både miljön och djuren på ett sätt
    som vore omöjligt att försvara på torra land. Vi till och med subventionerar förstörelsen och överutnyttjandet.
    Varför, när vi faktiskt vet bättre och tillräckligt? Det är fortfarande mörkt under
    vattenytan, men det finns många ljuspunkter och goda exempel på vad
    som görs och kan göras. Ungefär tre miljoner människor fiskar årligen med spö
    och sportfisket omsätter i dagsläget cirka fyra miljarder kronor. Här finns en
    utvecklingspotential! Flera svenska tillverkare av sportfiskeredskap är världsledande
    inom sina områden. Sportfisket genererar också allt fler arbetstillfällen
    och ofta i områden med traditionellt sett svag arbetsmarknad. Näringarna runt
    sportfisket är en hållbar framtidsresurs för utveckling inte minst i glesbygd.

    Med Vänliga Hälsningar
    Hans-Gunnar Norman
    Årskortlösande sportfiskare i Vojmån

    Svara
  4. Jani Ahonen

    Till Åke Nilsson:
    Anledningen till att jag föreslår att du kontaktar FVO:na är att det är brukligt att man går till källan när man kontrollerar fakta. Jag ser heller inga bekymmer med att förstå hur FVO:na kommit fram till att c:a 3000 fiskedygn för hela Vojmån är en mer korrekt siffra. I förstudien (del 1, s.22) finner du följande resonemang:

    ”Enligt Vilhelminas fiskerikonsulent hade Vojmsjöns nedre fvo 1 907 fiskedygn per år under perioden 2000 ? 2005. Volgsjöns fvo hade under samma period 790 fiskedygn per år. 30 % av fiskedygnen inom Vojmsjöns nedre- och Volgsjöns fvo kan hänföras till Vojmån.
    Totala antalet fiskedygn i Vojmån mellan Vojmsjön och Volgsjön blir då: 0,3∗1 907 + 2 070 + 0,3∗790 = 2 880 under perioden 2000 ? 2005.
    Antal fiskedygn både inom nedre Vojmsjöns och Volgsjöns fiskevårdsområden har ökat med ca 30 % de senaste två åren beroende på ett intensivt program med fiskeförbättrande
    åtgärder. Om detta beaktas i sammanställningen ökar antal fiskedygn i Vojmån till totalt 3 120 per år.”

    Då FVO:na är de som bedriver verksamheten och i praktiken träffar sina fiskegäster vid vattnet så har jag svårt att se hur någon annan kan vara bättre källa till att redogöra för hur fiskedygnen fördelas inom det egna FVO:t. Rimligtvis borde inte en utomstående med en karta i handen kunna anses vara en bättre källa i detta sammanhang. Trovärdigheten hos ”Vojmån-ja” kan dessutom starkt ifrågasättas i och med att de väljer offentligt påstå att ”I Vojmåns fiskevårdsområden såldes år 2007 fiskekort motsvarande 1297 fiskedygn.” Påståendet är ju inte bara uppenbart felaktigt utan även ett horribelt exempel av vilseledande propaganda. Följande kan man läsa på (http://www.vojman.info/media/fisk.pdf):

    FVO Antal sålda fiskekort år 2007

    vojmsjöns fvo 2500
    vojmåns fvo 1297
    volgsjöns fvo 1213

    Om vi använder beräkningsmodellen ur förstudien så får du följande resultat:

    tot 30% = 1297+364+750 =2411

    Jag påstår inte att jag exakt vet hur FVO:na fått fram sina siffror, men de anser att 30% är en i detta sammanhang för låg uppskattning. Om man ökar till 40% resp. 50% ser det ut så här:

    tot 40% = 1297+485+1000=2782
    tot 50% = 1297+607+1250=3154

    Så även om vi utgår från att 30%-alternativet skulle vara (trots att FVO:na anser att det inte är så) det gällande så är er annons rent nonsens. I allra sämsta fall genererade Vojmån under året 2007 minst 2411 fiskedygn (jämförbart med t. ex. siffran för Kultsjöån), men FVO:na uppskattar siffran till c:a 3000 för hela Vojmån.

    Avslutningsvis vill jag klargöra att mitt val av fiskeplats endast beror på att jag väljer fiskeplatser utifrån närhet till hemmet. Anledningen till att jag inte gasar iväg till Nyluspen/Lövåsen är mest p.g.a. att jag hellre tillbringar tid vid vattnet än bakom ratten. Om du kollar min blogg så ser du tydligt att mitt fiske i första hand bedrivs i närheten av Nästansjö. När jag bodde i Vilhelmina fiskade jag mer kring ex. Dalasjö, Forsnäs, Bäsksele och givetvis vid Gubbseleforsen. Jag har svårt att se hur mitt val gällande vart jag spenderar min fritid har med debatten om överledning att göra. Om du fortfarande finner ett sådant behov att så föreslår jag att vi fortsätter den diskussionen på min blogg.(vk.se/vilhelmina/?showblog=649).
    I detta forum skulle jag däremot gärna se att ni presenterade vetenskapligt väl underbyggda argument för varför en överledning inte skulle skada Vojmån. och dess fiske.

    Svara
  5. Åke Nilsson

    Jag nedväredar inget fiske. Jag redovisar statistiken och min tolkning av det hela. Jag tror att det går att göra betydligt mycket mer av Vojmån. Det som oroar mig är att fisket verkar bli sämre med tiden. Det vill jag göra något åt.
    Jag vet att fisketurismen är stor. Jag vill att den ska ännu större i vår kommun.

    Ni på nej sidan tycker också att ån inte funkar bra. Det är väl därför ni vill ha en omprövad vattendom.

    Svara
  6. Jani Ahonen

    Din statistikanvändning är som jag och andra påpekar inkorrekt då du i påståendet ”I Vojmåns fiskevårdsområden såldes år 2007 fiskekort motsvarande 1297 fiskedygn.” bara redovisar för ett av de tre FVO:n som förvaltar fisket längs Vojmån. Om det är ett misstag är det beklagligt och bör då dementeras från din och ”Vojmån-ja”:s sida. Om det skett medvetet så har vi ett gravt demokratiproblem i denna fråga då viktiga opinionsbildare sprider missvisande information i en folkomröstningsdebatt.

    Det råder inga tvivel om att nuvarande regleringsregim stundtals gör fisket svårt och stundtals skadar dess olika organismer. Livet för åns organismer (och därigenom även fisket) skulle kunna förbättras med den nya vattendom jag och många med mej (bl.a. Länsstyrelsen och Fiskeriverket) förespråkar. Fisket är dock fortfarande väldigt bra – kolla på t.ex. på min blogg (vk.se/vilhelmina) eller på vojman.se. Det råder dock heller inga tvivel om att de flesta remissvar och däribland de flesta experterna och ovan nämnda tunga instanserna anser att fisket i ån blir sämre efter en överledning. Om nu du vurmar för fisketurismen i kommunen – varför väljer du då stödja överledningsplanerna trots att allt talar för att befintlig och framtida fisketurism längs ån hotas av projektet? Jag har ställt frågan förr och ställer den igen: Vilka vetenskapligt väl underbyggda argument finns det för att en överledning inte skulle skada Vojmån och dess fiske?

    Svara
  7. Roland Lindholm Dalasjö

    Ta rätt på statestk innan du utalar dig. Håller i min hand statestik från Kultsjöån där det framgår att 2007 såldes 2439 fiskedygn 2006 såldes 1581 fiskedygn denna statestik fins hos Mats Grönlund

    Svara
  8. Jani Ahonen

    Som du säkert sett så har jag använt mej av siffran 2439 fiskedygn 2007 för Kultsjöån (se ”Enligt vem?” -05/10 18:17). Det är den siffra jag anser vara jämförbar med de 2411 fiskedygn jag laborerade fram i (obs att det är mitt och ingen annans) mitt räkneexempel (se 07/10 12:25) Har ärligt talat svårt att förstå som är problemet med min statistikanvändning – kanske kan du förtydliga dej något i denna fråga?

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Presentation
Sysselsättning: Tidigare kommunalråd (s) Född: 1958 Familj: gift med Gunilla. Tre döttrar tillsammans. Bor: vid kyrkstan med utsikt över tätorten Bil: Volvo V70Husdjur: en hund, en St Bernhard vid namn Freja. Första minne: när jag står på balkongen och ser hur det snöar i Bäsksjö där jag är född Bästa minnet: när jag träffade Gunilla och det sa "klick" Favoritmat: wokade grönsaker och basmatiris Smultronställe: Stöttingfjället Avkoppling: vandra i skogen med hunden, åka skoter, umgås med släkt och vänner Bästa egenskap: engagerad Fem i topp - det bästa med Vilhelmina 1. Lagom av allt 2. Utvecklingsmöjligheterna 3. Människorna 4. Naturen, från skogslandskap till kalfjäll 5. Historien    
Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
  • Inga kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se
oktober 2008
M T O T F L S
« apr   nov »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031