Ni som följer mig är medvetna om att jag skrivit om skatteplanering och hur utbredd den är otaliga gånger här på min blogg. Därutöver har jag skrivit om hur lätt det är att politiskt stoppa merparten av all skatteplanering så länge politisk vilja och dådkraft för att göra så finns.

Ämnet är mycket komplext och det är lätt att bli alltför teknisk när det som sker ska beskrivas – Dock gör jag ett försök i förhoppning om att det jag skriver kan förstås av de allra flesta.

För ett tag sedan läcktes dokument från en revisionsjätte i Luxembourg och denna gång kommer läckan från Panama. Gemensamt för bägge läckorna är att de lyfter upp en företeelse till ytan som är betydligt vanligare än människor tror eller vill tro – Nämligen skatteplanering i syfte att undvika att betala skatt.

Mossack Fonseca är världens största firma när det handlar om att bilda off-shore bolag och off-shore stiftelser. Trots att de är störst så finns det fortfarande stora mängder människor och företag som undgått att bli avslöjade därför att de använt sig av andra firmor som sammantaget har en mycket större marknadsandel än Mossac Fonseca.

Det som är allvarligt i sammanhanget är att det är vanliga banker verksamma i vanliga länder snarare än banker i skatteparadis som är motor i hela detta spel. Att statligt ägda eller delägda banker som Nordea via sina kontor i Luxembourg slussar kunder till denna typ av verksamhet är precis lika allvarligt som att utslussningen går via de privatägda bankerna.

Vanliga bankers medverkan i denna typ av upplägg är mycket utbredd och jag skulle vilja gå så långt som till att påstå att mer eller mindre alla affärs och privatebanking företag erbjuder detta som en del av sin produktportfölj.

Magdalena Anderssons påstådda upprördhet är föga smickrande då hon med all säkerhet har eller i vart fall borde haft kunskap om att detta sker men avstått från att agera. I de blogginlägg jag gjort tidigare har jag kritiserat just avsaknaden av vilja att agera mot något som förutom att det är omoraliskt även är samhällsfarligt.

Man kan dessutom fråga sig varför bankerna ägnar sig åt denna typ av verksamhet och svaret på den frågan är mycket enkelt – På grund av GIRIGHET därför att dessa upplägg har bättre lönsamhet än vanliga banktjänster samt därför att skatteupplägg innebär att det blir mer pengar över att förvalta och tjäna pengar på.

Skatteplanering är inte olaglig i sitt initiala skede – med högst omoralisk.  Gör vi inget åt saken kommer eroderingen av västvärldens välfärdssystem att tillta i styrka.

Mossack Fonseca säger själva att man inte gjort något som är olagligt vilket jag är böjd att hålla med om när det handlar om initialläget. Däremot är de fullt medvetna om att det som händer senare med all sannolikhet är olagligt och det är därför man gör allt för att dölja spåren genom svårgenomträngliga stiftelse och företagskonstruktioner samt genom att se till att pengar som skickas ut och in till off-shore bolag och stiftelser passerar via ett stort antal länder innan de når sin slutliga destination.

Det är konstruktioner som dessa som möjliggör att man kan låna pengar av ”sig själv” via utländska banker för att sedan betala höga räntor till sig själv för att undvika skatt i länder med höga skatter. Det är dessutom så att dessa upplägg skapar en oligopol liknande marknadssituationer i flera branscher genom att de bolag som skatteplanerat kan använda delar av de vinster de gjort på att inte betala skatt till att sälja med förlust för att ta död på oönskad konkurrens.

Jag vill därför upprepa den uppmaning jag framfört tidigare – Låt oss stoppa eller i vart fall kraftigt försvåra skatteplanering. Detta är fullt möjligt och oerhört enkelt att åstadkomma då allt som krävs initialt är en revidering och omskrivning av dagens dubbelbeskattningsavtal.

Om vi ska komma tillrätta med skatteplanering och de saker som blir effekterna av densamma måste vi angripa problemen vid roten och roten till allt detta är dubbelbeskattningsavtalen då det är dessa som möjliggör den viktiga initiala delen av alla skatteupplägg.

Idag säger den gamla typen av dubbelbeskattningsavtal att skatten ska betalas i det land där ett företag har sitt huvudsäte. Tittar vi på EU-länderna innebär detta att koncernmodern placeras i Nederländerna eller Luxembourg därför att det i dessa länder är möjligt att förhandla om skatten på vinster gjorda utanför dessa länder.

Ett svenskt företag med säte i Nederländerna kan därigenom göra stora vinster i Sverige och andra EU länder och komma undan med att betala en skatt på mellan 0,5 och 3 promille av omsättningen i Nederländerna för att sedan skicka resten till ett Nederländska Antillerna som är ett skatteparadis och ett land med vilket Nederländerna har ett förmånligt dubbelbeskattningsavtal.

Den bolags- och/eller trust=stiftelsekonstruktion som sedan används för att hantera pengarna är den del av upplägget som firmor likt Mossack Fonseca tillhandahåller. Genom att använda sig av konstruktioner i flera länder kan man sedan dölja hur pengarna förs från bolag till fysiska personer.

Vill vi stoppa eller i vart fall kraftigt begränsa möjligheterna att skatteplanera ska de nya dubbelbeskattningsavtalen skrivas på ett sådant sätt att skatt på vinsten om man följer det exempel jag använde ovan alltid betalas med den högsta av de 2 skattesatser som gäller för de 2 länder för vilket dubbelbeskattningsavtalet är giltigt.

Det innebär att ett bolag med säte i Nederländerna bara får nedsättning av skatten i Sverige med lika mycket som de genom ett bevisdokument från Nederländska skattemyndigheten kan bevisa att de betalat i Nederländerna – Är den svenska skattesatsen högre än den i Nederländerna ska mellanskillnaden betalas i Sverige.

Därutöver behöver vi återreglera bank & finansmarknaden och återinföra valutakontroll vilket innebär att alla penningtransaktioner som går över lands- och/eller yttre unionsgränser som inom EU ska anmälas till respektive riksbank innan de görs.

Om vi därefter önskar göra det ännu svårare att skatteplanera så kan vi med fördel kräva att den slutgiltiga ägaren/förmånstagaren till en stiftelse eller ett bolag alltid måste vara känd om ett bolag beläget i ett off-shore land är aktieägare i ett företag i Sverige eller andra reguljära länder med fungerande skattesystem. 

Allt går bara viljan finns. Fram tills nu har politiker blundat därför att de som ägnar sig åt denna typ av verksamhet är ekonomiskt starka och politiskt inflytelserika. Dock är det bra att saker som dessa avslöjas då det enda hoppet för en förändring står till att de breda massorna säger ifrån genom att rösta fram politiker som vågar göra något åt saken.

Avslutningsvis är jag på inget sätt förvånad över att en lång rad politiker från ett stort antal länder finns med på de dokument som nu läckt ut. Att de gör så är naturligt därför att korruptionen och givandet och mottagandet av mutor är minst lika utbrett i vår del av världen som i de utvecklingsländer samma politiker ofta klagar på. Den enda skillnaden är att politiker i vår del av världen fått professionell hjälp att dölja givna mutor från de aktörer som utger mutorna.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”