Jag har under lång tid följt den debatt som i omgångar pågått sporadiskt om sjukförsäkringen. En av de saker jag reagerat på är att vi istället för att debattera hur sjukförsäkringen bör vara utformad och fungera ägnar oss åt att debattera hur dess regelverk ska tolkas. Därför bör vi ta ett stag tillbaka och debattera sjukförsäkringens utformning och funktion.

Den första frågan vi bör ställa oss är vad ordet försäkring innebär och sedan se om sjukförsäkringen lever upp till detta.

För egen del betyder ordet försäkring att denna ska träda in och kompensera en förlust om och när en sådan sker.

Tittar man på villaförsäkringen så finns den till för att kompensera för de förluster som uppstår om huset brinner ner eller skadas på annat sätt. På samma sätt betalar en livförsäkring ut pengar om personen vars liv försäkrats dör.

Samma sak borde då rimligen gälla sjukförsäkringen som ska kompensera för inkomstförlust om den som är försäkrad inte kan jobba på grund av skada och/eller sjukdom.

Enligt mitt sätt att se på saken borde sjukförsäkringen vara utformad på så sätt att den som blir sjuk kompenseras fullt ut om man på grund av sjukdom inte kan fortsätta arbeta i det yrke man har.

Om sjukvårdens bedömning är att den sjukskrivne inte kan återgå till samma arbetsuppgifter som tidigare finns det som jag ser på saken två möjliga vägar att gå om sjukförsäkringen ska göra skäl för namnet sjukförsäkring.

• Är skadan permanent och leder till helt eller delvis utebliven framtida arbetsförmåga ska den som drabbas av detta förtidspensioneras och kompenseras av försäkringen för inkomstbortfallet.
• Om den som blivit sjuk kan jobba i ett annat yrke än det man på grund av sjukdom och/eller skada är förhindrad att fortsätta jobba i ska försäkringen med full ersättning under utbildningstiden ta hand om alla kostnader för att utbilda den sjukskrivne till ett yrke denna kan jobba med i framtiden.
• Innebär sjukskrivningen att man tvingas till ett yrkesval med lägre lön för att kunna arbeta ska sjukförsäkringen fullt ut kompensera för inkomstbortfallet.

För mig är det så en försäkring ska vara utformad för att kunna kallas försäkring. Jag tror dessutom att en översvallande majoritet av alla håller med om att detta borde vara sjukförsäkringens funktion och jag ser fram mot en ordentlig debatt i ämnet.

För mig innebär den svenska samhällsmodellen och ett jämlikt samhälle att vi solidariskt ska ta hand om varandra i alla lägen. Att drabbas av ohälsa och sjukdom är inget man väljer eller önskar utan något som sker på grund av anledningar man i regel inte kan styra över som människa.

På samma sätt som de som aldrig behöver utnyttja sin villaförsäkring inte får igen tidigare erlagd premier trots att huset inte brunnit ner ska det vara med sjukförsäkringen. Att premien kan hålla på en rimlig nivå beror på att alla hus inte brinner ner eller på att alla som omfattas av sjukförsäkringen inte blir sjuka och behöver nyttja försäkringen.

Att solidariskt ta ansvar och se till att alla som ingår i försäkringen delar på bördorna i solidarisk ordning är den princip som bör gälla – En princip jag tycker att vi åsidosatt i dagens sjukförsäkring.

Därför avslutar jag där jag började – Låt oss debattera sjukförsäkringens utformning och funktion snarare än hur nuvarande regelverk för sjukförsäkringen ska tolkas.

Först när denna debatt är avklarad ska vi ta debatten om hur sjukförsäkringen ska finansieras och är vi bara överens om utformningen så är jag säker på att vi löser finansieringen.

Hur den ska lösas har jag idéer om men dessa återkommer jag till när debatten om funktionen är avslutad.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”