Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Att moderaten Hanif Bali kallar domarna i Sveriges domstolar för ”jävla syltryggar” är inte okay.

På politiker som sitter som riksdagsledamöter i Sveriges Riksdag som är landets lagstiftande församling ställs större krav än på övriga samhällsmedborgare – Därtill stora krav på ett korrekt beteende och en respekt för skillnaden mellan lagstiftande och dömande församling.

Det förhållningssättet lever definitivt inte moderaternas riksdagsman Hanif Bali upp till efter sitt uttalande på Twitter om att domarna i Sveriges domstolar är att betrakta såsom varande ”jävla syltryggar”.

Att Hanif Bali därtill bygger sitt påstående på något som inte är sant gör saken etter värre.

Förvisso använder Donald Trump Twitter för att sprida hat och ”fake news” på ett aldrig tidigare skådat sätt men att samma sak ska tillåtas ske bland svenska riksdagsledamöter tycker jag är helt fel.

Som ledamot i Sveriges Riksdag ska man vara noga med att vinnlägga sig om att allt man kommunicerar utåt är med sanningen överensstämmande vilket inte stämmer in på Hanif Balis agerande.

Det Hanif Bali beskyller det svenska domstolsväsendet för är inte samt och att sprida osann information om det svenska domstolsväsendet är som jag ser saken ett så stort klavertramp av en som sitter i landets lagstiftande församling att moderaterna snarast möjligt borde fråga sig om nämnde Hanif Bali kan fortsätt att företräda dem som parti i Sveriges Riksdag.

Sedan är detta inte första gången Hanif Bali är ute på tunn is och enligt mitt förmenande kan inte ett sådant beteende tillåtas fortsätta då den sortens beteende sakta men säkert maler ner det förtroende svenska riksdagsmän har hos landets befolkning.

Riksdagsledamöter ska veta att bete sig som det anstår en riksdagsledamot – Klarar de inte av det har de inte i Sveriges Riksdag att göra.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

 

 

 

 

73 kommentarer

  1. larry

    Ja det är rätt att kalla dom det för det är ju sanning, när våldtäktsmän får skadestånd det händer bara i Sverige.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det är ingen sanning att kalla dem så då allt de gör är att följa vad lagen säger och de prejudikat som finns i liknande domslut. Vill vi förändra ska vi förändra lagstiftningen och i sådana fall borde Hanif som sitter i den lagstiftande församlingen göra just det – Motionera för en förändring av lagstiftningen.

    • Michael Rönnlund

      Vi har lagar i Sverige och de ska följas. Vill man se en förändring får man ändra lagarna. Det borde du och framförallt moderaten Hanif Bali veta.

      Hanif Bali verkar oseriös och ungefär som Trump skriker han ut ogenomtänkta, känslomässiga osanningar. Kan inte säga han imponerar som politiker, snarare tvärtom.

  2. Jonny Disenfeldt

    Det är inte bara domare som kan vara syltryggar, i ännu högre grad de åklagare som inte begär livstids utvisning efter avtjänat straff av de kriminella icke-svenska medborgare som begått grova brott som t.ex våldtäkt… och de syltryggade nämndemän/domare som avslår detsamma om det begärts och t.o.m. ger strafflindringar pga etniskt ursprung …

  3. Bertil

    Hanif Bali är bara förnamnet på hur Moderater tänker, skillnaden är att han uttrycker det rakt ut.
    Reinfeldt han gjorde det med list.

    Anders Borg han använde fel huvud
    och Schlingman var inte ens så pass till Svensk medborgare att han fick bli minister. Littorin hade samma skalle som Borg men hade annan läggning.

    Kristersson har även han missuppfattat sitt politiska uppdrag. Undrar om nya glasögon får honom att se politik på ett ödmjukare sätt.? Knappast.

    Kort sagt vi behöver mera av Castro han tog fattiga i försvar och sas rensa ut.
    Ser ut att behövas även i Sverige.
    I Riksdagen ska sitta folk som har Jonas Sjöstedts sammetsröst och sunda beteende. Där finns inga onda ord inga skandaler.

    Då skulle Världen se bättre ut.

  4. Fredrik

    Varför ska en riksdagsledamot ha större krav på sig än låt oss säga du eller jag? Och, vem är du som anses besitta makten att kräva avgång för en riksdagsledamot bara för att du anser att denne uttrycker sig på ett sätt som du inte gör?

    Dessutom, ingenstans i detta inlägg berättar du om den osanning som denna riksdagsledamot ska ha fört fram.

    Att kalla en eller flera domare i Sverige för syltryggar är ingen osanning, det är en åsikt. Hur kan en åsikt vara osann?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Lagen ska gälla lika för alla men som riksdagsman sitter man i den lagstiftande församlingen och att iaktta strikt distinktion mellan den och den dömande församlingen är ett måste för en person i den ställningen.

      • Fredrik

        Om lagen är lika för alla, hur kan då den som sitter i Riksdagen ha ett större ansvar och större krav på sig än vi andra som inte sitter i Riksdagen?

        Står det i vår grundlag att riksdagsledamöter INTE för kritisera domare, domstolar och det svenska rättssystemet?

        Att du inte delar åsikten om syltryggar får stå för dig Anders, men det är ingen osanning bara för att du inte delar åsikten.

        Har denne riksdagsledamot röstat i Sveriges Riksdag på ett sådant sätt att det går att utläsa beskrivningen syltryggar i frågor som rörande svensk lagstiftning? Om inte, var är det oriktiga?

        Är du Anders moralens väktare? Är din moral ett mönster för oss alla? Att om vi alla tyckte och tänkte precis som dig, att samhället då var ett bra samhälle?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det ansvar jag anser att den som sitter i riksdagen och därmed i den lagstiftande församlingen har är att de bör jobba för att skärpa de lagar de inte anser har effekt. Det kan en riksdagsman göra till skillnad från svenska folket som bara kan försöka påverka i den riktningen.

          • Fredrik

            Du svarar inte på frågorna Anders. Varför vågar du inte göra det? Och innan du skriver ”vilka frågor” så är det bara att läsa mitt inlägg. Igen. Eller för första gången.

            Du påstår att den som sitter i Sveriges Riksdag har ett större ansvar och att det ställs högre krav på än dem i Sverige som inte sitter i riksdagen, och sedan säger du att alla är lika inför lagen. Det är inte bara lite motsägelsefullt, det är rätt mycket. Dessutom väldigt oklart.

            Hanif Bali, oavsett vad jag personligen tycker om honom, har öppet kritiserat domare, domstolar och det sätt som dessa arbetar. Ordval kan möjligen diskuteras, men hans rätt att kritisera ska aldrig diskuteras. Jag har inte sett i denna fråga Hanif Bali ha svårighet att skilja på den lagstiftande makten och den dömande makten. Har du?

            Om riksdagsledamöter INTE får kritisera domare, domstolar, journalister, meningsmotståndare så innebär det att en grupp – 349 stycken – i Sverige har fråntagits sina basala rättigheter. Det är ett horribelt brott mot dessa människor Anders. De tre ben vår demokrati vilar på ger oss möjligheten att faktiskt kritisera alla tre. Oavsett vem vi är. För, om Hanif Bali INTE får kritisera domare, domstolar och det svenska rättsväsendet – ja, då får statsministern INTE kritisera oppositionen. Statsminister tillhör benet Regeringen, den verkställande makten, och oppositionen tillhör Riksdagen, den lagstiftande makten. Och då, då hamnar vi i ett samhälle där kritik aldrig kan ges.

            Till sist, du påstår i ditt inlägg att Hanif Bali grundar sitt uttalande på osanning. Vad är denna osanning?

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag besvarade den frågan i mitt förra svar Fredrik – Svaret är därför att den som sitter i Riksdagen till skillnad från den som inte gör det har möjligheten att driva på i riksdagen för en förändring av lagstiftningen.

            Därtill har de organisation som företräder alla Sveriges domare och dess talesperson anfört kritik mot Hanif Bali – Kritik där man säger at Hanif uppenbarligen inte klarar av att skilja på den lagstiftande församlingen och den dömande församlingen.

  5. Bertil

    Hanif Bali kom hit som fyraåring är född Iranier. Jag tror Hanif är skadad.

    Hans uppväxt verkar ha varit otrygg.
    Han är så klart olämplig som riksdagsledamot och bör istället få vård.
    samt genomgå psykisk test.

    Undrar om inte Kristersson skulle även han granskas. Han har en del lik som bör undersökas. Många Moderater verkar faktiskt sjuka. Många har psykopatiska drag. Kan en sån som Trump bli President hur lätt är det då inte för sjuka psykopater nå långt inom högern.

    Många driver företag förmodligen för att de är omöjliga på en arbetsplats där sammarbete krävs.

    Hur står det till med Reinfeldt, Littorin, Anders Borg, Schlingman, Svantesson
    m.fl lägg märke till att alla dessa ser utsatta som en grupp man kan sänka ekonomiskt ännu mer, sen ännu mer.
    o.s.v. Jag ser det som ett hat inte som en idelogi.
    Alltså en fixering som är sjuklig.

    Eller vad driver dessa till att alltid ha utsatta som absolut största focus men alltid till de utsattas nackdel.

    Var finns det goda hos dessa som jag har svårt uppfatta? Kan nån förklara det för mig.

      • Martin Ådahl

        Det är inte första gången du tillåter signaturen Bertil, kränka person eller parti i sina kommentarer. En kommentar av den sorten som ovan tar man bort Anders.
        Du skriver din egen blogg men representerar Socialdemoklraterna. Bertils inlägg är hets. Av sämsta slag.
        Jag har vidarebefodrat kommentaren och utdrag från din blogg till din partisekreterare så får hon vidarebefodra den till ansvarig för sociala medier inom partiet.

          • Fredrik

            Seriöst Anders?

            ”Många Moderater verkar faktiskt sjuka. Många har psykopatiska drag.” är ett direkt citat från Bertil.

            ”Hanif Bali kom hit som fyraåring är född Iranier. Jag tror Hanif är skadad.

            Hans uppväxt verkar ha varit otrygg.
            Han är så klart olämplig som riksdagsledamot och bör istället få vård.
            samt genomgå psykisk test.” är ytterligare citat från Bertil.

            Detta är en kränkning. Hanif Bali är enligt Bertil klart olämplig som riksdagsledamot och bör få vård, samt genomgå psykiatrisk undersökning på grund av dennes iranska ursprung. Det är rasism Anders. Att du inte vågar ta bort detta är skrämmande.

            Dessutom, var är kritiken mot Bertil. Bertil är inte socialdemokrat som du Anders. Bertil är kommunist. Eller han skulle nog förmodligen kalla sig för…ja, mest troligen kommunist eftersom Castro är hjälten och Jonas Sjöstedt ljuger aldrig.

            Men istället så håller du med Bertil. Du står med andra ord närmare Bertil än t ex Hans Lindberg. Eller Stefan Löfvén. Är inte det konstigt för en socialdemokrat att stå närmare en kommunist än egna partimedlemmar?

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Exakt vart Bertil står politiskt är svårt att veta men att han stödjer V är ingen alltför vågad gissning.

            Jag har inte tolkat det han tolkat som racism Fredrik utan mer som ett påstående. Att Bertil alltid varit kritisk mot moderater och den politik moderaterna står för är känt sedan länge för den som följt hans kommenterande på sociala medier. Det han framför är en åsikt och inget annat och jämfört med många andra kommentarer jag får på min blogg så ligger denna på rätt sida strecket vilket är långtifrån vad alla kommentarer jag tvingas redigera eller kasta i papperskorgen gör.

          • Mia

            ”Vilken del anser du vara kränkande Martin.”

            Skojar du? Har du inte så pass läsförståelse är det tveksamt om du skall driva en blogg.

            Signaturen Bertil håller på med personförföljelse och påstår att Hanif Bali är psykiskt skadad.

            Skärp dig!

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag har redan berättat vad jag tycker i andra inlägg med liknande påståenden och jag nöjer mig med de svar jag gett där.

      • Krister

        Jag tycker du skulle ta avstånd från det Bertil skriver.
        Han är inte vad jag vet psykiatriker utan detta ett rent
        personangrepp.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Så länge Bertil håller sig till det som inte är straffbart så måste han precis som övriga kommentatörer få framföra sin åsikt Krister – Det är den ordningen jag tillämpar på min blogg.

          • Martin Ådahl

            Att du överhuvudtaget behöver ställa frågan, vad är kränkande, visar en hel del. Du skrev för ett par dagar sedan raljant om ledarsidorna som inte, så vitt du tror inte sorterar under PO. Det finns som opinonsbildare ngt som heter etik och moral. Även för dig Det är i din värld helt normalt att kalla sina meningsmotståndare, psykiskt sjuka, psykopatiska osv.
            Det är INTE du som avgör vad som är straffbart eller ej! Det gör rättsväsendet.
            Jag har polisanmält dig just nu, för det du publicerar på din blogg. Så får vi se om det är straffbart eller ej. Förtal, kränkning etc.
            Du kan förvänta dig en kontakt från din partisekreterare.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Som folkvald politiker eller som offentlig person vilket jag valt att vara i och med mitt bloggande får man tåla mer påhopp än övriga i samhället och så länge det som skrivs inte är en grov kränkning eller ett direkt hot mot en person och dennes existens så anser jag att det inryms inom vad som är tillåtet att anföra.

            Det Bertil anfört även om jag inte ställer mig bakom det kan nog anses vara en västanfläkt jämfört med mycket annat som skrivs på sociala medier Martin.

  6. Bergis

    Du vill cementera PK-samhället. Är det inte så? Åk till Danmark på studiebesök och du kommer att få uppleva en helt annan värld. En disktrasa kan vridas ur på flera olika sätt.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Sitter man i den lagstiftande församlingen måste man respektera skillnaden mellan lagstiftande och dömande församling.

  7. Ville-Valle

    …den här moderaten verkar dock ha lite stake så moderat han är och det är då mer än vad man kan säga om den arvodesfixerade sossemaffian…

  8. Erik

    Tydligen blir man inte häktad i dag när man bär vapen till och med skarpladdade. Och i helgen som var blev ju en polismans hem beskjutet med minst 20 skott. Och i det ljuset kan man väl förstå invektiven. Om det år så att personalen i domstolarna ser mellan fingrarna med vapenlagarna.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag tror inte att man ser mellan fingrarna Erik – Det finns inga belägg för det.

    • Olle

      Det är klart man blir, svammel Erik.
      Om man är jägare får du inte gå med laddat vapen mer än på egna jaktmarken. Och du ska inte tro nån får gå i städerna med vapen överhuvud taget. MEN du kan transportera vapen i fodral med vital del separat

  9. Conny

    ..Hanif Bali har helt rätt dem är syltryggar.. Se bara på hur sossarna tar bort all assistans så till och med FK blir oroliga. Fakta eller åsikter? Vad vinner i längden?

    Finansminister Magdalena Andersson säger att assistansersättning är ett område där det blir aktuellt att spara pengar för att klara ökade kostnader för flyktingmottagandet.

    Se bara på sossarnas historia det är inte direkt en merit! Lika illa som nazism om inte än värre, eller jo kommunismen har ju mördat ofantligt mycket mer, men sådant får ju inte alla veta…

    Personligen vet jag ingen som röstar på sossar.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Då känner du sannolikt oerhört få människor Conny då S är det parti som samlar flest röster i Sverige.

  10. Olles brorsa

    Och hur kan du veta att Hanif har fel? Det har han nämligen inte. Flera andra politiker, inte minst från vårt eget parti, har framhållit att man kan komma långt med att tillämpa de lagar som redan finns. Och vad språkbruket beträffar, så har vi en numera pensionerad domare, som har arbetat med att förbereda mål till Högsta domstolen, och skriver flera inlägg i veckan på portalen s-bloggar. Sina forna kollegor vid Högsta domstolen har han kallat ”perukstockar”, vilket är ett annat ord för träskallar. Bör då de lägre domstolarna rätta sig efter prejudikat från HD, emedan prejudikat inte är bindande?

    I ett inlägg på s-bloggar 17 oktober skrev denne person, som faktiskt har ett förordnande som på livstid, att vore han aktiv jurist skulle han ”vägra att delta i en sådan rättstillämpning”, om de lagar som gäller nu. Han har också hotat att gå ur det socialdemokratiska partiet, om inte partiet driver igenom att lagarna ändras som han vill. Man kan verkligen fråga om denne vår partikamrat har dömt efter lagen under sin långa tjänst som domare.

    Dessbättre bestämmer inte vi socialdemokrater, vilka som ska representera moderaterna i riksdagen. Dessutom har Hanif inte gjort något formellt fel. Det finns nämligen ingenting som förbjuder riksdagsledamöter att ha och uttala åsikter om rättstillämpningen i allmänhet. Förbudet gäller att riksdagen som kollektiv inte får bestämma hur en domstol ska döma i ett enskilt fall.

    Vi borde kanske städa framför vår egen dörr, innan vi börjar städa framför moderaternas dörr? Naturligtvis har jag inte initierat några åtgärder mot den pensionerade domaren. Han har naturligtvis sin yttrandefrihet, liksom Hanif Bali. Men hur är det med Anders Forss och yttrandefriheten? Det är inte svensk demokrati att man inte får kritisera statens tjänstemän. Det finns säkerligen både syltryggar och perukstockar i den svenska domarkåren. .

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Min syn är att man bör jobba för en förändring av lagstiftningen om man anser att lagarna inte fungerar som avsett – Som riksdagsman är det det man ska göra snarare än kasta skit på Sveriges samlade domarkår.

      • Fredrik

        ”Min syn är att man bör jobba för en förändring av lagstiftningen om man anser att lagarna inte fungerar som avsett – Som riksdagsman är det det man ska göra snarare än kasta skit på Sveriges samlade domarkår.”

        Vänta nu. Är det olagligt att kasta skit, skriftligen, på Sveriges samlade domarkår?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har aldrig påstått att det är olagligt Fredrik – Däremot har jag påstått att det är olämpligt – En uppfattning jag verkar dela med den moderata partiledningen som officiellt läxat upp Hanif Bali för hans utspel.

  11. Einar

    Gång på gång får vi läsa och höra om hur våldtäkt på barn slutar med skadestånd för förövare eller några timmars samhällstjänst. Att kalla svenska domstolar för syltryggar var nog den största underbedriften någonsin. Hanif Bali far inte med osanning, det gör däremot du.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag far inte med osanning Einar – Däremot uppvisar Hanif Bali ett uppförande som inte anstår en riksdagsman.

  12. Jonny Disenfeldt

    ” I dagsläget finns det möjlighet att anhålla och häkta kriminella som grips med skarpladdade vapen. Det görs också. Men då måste domstolen gå med på att särskilda anledningar till häktning föreligger. Ex risk för fortsatt brottslighet och fara för allmänhet.

    Här har lagstiftaren gett domarna friheten att utveckla praxis med gott omdöme – ändå väljer domare och åklagare att som i fallet Carin Götblad tar upp att försätta ligister med skarpladdade vapen på fri fot. ”

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Att så sker beror i sådana fall på att lagstiftningen är alldeles för tandlös – Vill vi förändra det så ska vi skärpa lagstiftningen och det är det Hanif Bali borde jobba för istället för att förolämpa Sveriges samlade domarkår.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Detta beror inte på något vanstyre från vår sida Ville-Valle utan på den typ av samhällsordning Alliansen skapade under sina regeringsår.

  13. Per Kjellén

    GP publicerar idag den Tweet som Hanif Bali skrev. Omdömet syltlök förekom och GP är hyggliga nog att meddela att detta är ett ord och inte ett slanguttryck och att det betyder : ”Fakta: Syltrygg
    Inställsam, egennyttig, svag och krypande person. Oftast en person som utger sig för att vara karaktärsmässig, korrekt och som står för sina principer. Men som när det blir allvar viker ner sig för att anpassa sig till omgivningen. Vänder kappan efter vinden.”

    Hanif Bali kommenterar att det är märkligt att använda ’ordet’ syltlök gör att hela svenska pressen blir upprörd. Men att ordet användes på de domare som trots att lagen ger rätten att häkta en person som grips med skarpladdat vapen, så är det ingen kommentator som upprörs över att domarna inte utnyttjar denna möjlighet. Inte ens du, Anders.

    Så skriver du: ”respekt för skillnaden mellan lagstiftande och dömande församling.” Du borde närmare förklara vad du menar.

    I 1809 års författning, faktiskt från 1809 till dess den upphörde 1974, så var i lagtexten fastlagt att domstolsväsendet var självständigt. Läs gärna den tidens domared. Lagstiftningen låg under riksdagen med statschefens möjlighet att stoppa eller begära förändring av lagar som inte ansågs följa författningen.

    I Regeringsformen 1974 ligger justitiedepartementet under regeringschefen på samma sätt som övriga departement. Den lagstiftande makten tillkommer både Regeringschefen och Riksdagen. Lagstiftningen nu tillkommer till 90 procent genom propositioner från Regeringen och regeringen är Regeringschefen. Departementschef, ministrarna, är tillsatta på delegation från Regeringschefen.

    Det finns i Sverige ingen rågång mellan lagstiftande och dömande. Båda är underställda Regeringschefen.

    Nuvarande Statschef har inget inflytande över lagstiftning eller dömandet.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Riksdagen stiftar lagar och domstolarna dömmer – Den som sitter i den lagstiftande församlingen ska därför jobba för att förändra lagen snarare än kritisera den dömande församlingen Per.

  14. Fredrik

    ”Jag besvarade den frågan i mitt förra svar Fredrik – Svaret är därför att den som sitter i Riksdagen till skillnad från den som inte gör det har möjligheten att driva på i riksdagen för en förändring av lagstiftningen.

    Därtill har de organisation som företräder alla Sveriges domare och dess talesperson anfört kritik mot Hanif Bali – Kritik där man säger at Hanif uppenbarligen inte klarar av att skilja på den lagstiftande församlingen och den dömande församlingen.”

    Anders, jag har läst kritiken från några av justitieråden och från domstolsverket men det är just det som är problemet Anders. Dessa påstår att Hanif Bali istället för att kritisera på Twitter borde sätta sig i riksdagen och förändra lagarna istället för att kritisera. Men, INGEN av dessa förbjuder honom att kritisera. Att domare, domstolar m.fl. inte gillar hans kritik, ja det är nog rätt så uppenbart men ingen av dem vill förbjuda honom att framföra kritiken. Du däremot menar att han inte borde få göra det, det är en stor skillnad. Du påstår att dem som sitter i riksdagen ska ha större ansvar och ställas mot högre krav än övriga befolkningen, och detta är i mina ögon horribelt då vi alla är lika inför lagen och då har vi alla lika skyldigheter OCH rättigheter.

    Att en riksdagsledamot har större möjligheter att driva på en förändring av svensk lagstiftning än gemene man är självklart, att ens använda detta som ett argument visar hur tunn isen är för dig Anders. Men, driver Hanif Bali dessa frågor i riksdagen? Och om ett ben inte får kritisera ett annat ben, ja då får inte heller Löfvén kritisera oppositionen. Då ska Löfvén enbart göra det som riksdagen säger att han ska göra, utan diskussion. Det är kontentan av ditt inlägg.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det finns ingen lag som förhindrar honom att kritisera Fredrik och det har jag aldrig heller påstått – Däremot påstår jag att det är ytterst olämpligt att handla och uttrycka sig som han gjorde och den uppfattningen är jag långt ifrån ensam om.

      Min klara åsikt är at man som riksdagsman ska bete sig korrekt och följa den etiska kod som gäller för en riksdagsman och det anser jag inte att Hanif gjort i detta fall. Det verkar inte heller hans egen partiledning ha gjort då de valde att läxa upp honom och tillrättavisa honom vad gäller den sortens beteende.

  15. Fredrik

    ”Exakt vart Bertil står politiskt är svårt att veta men att han stödjer V är ingen alltför vågad gissning.

    Jag har inte tolkat det han tolkat som racism Fredrik utan mer som ett påstående. Att Bertil alltid varit kritisk mot moderater och den politik moderaterna står för är känt sedan länge för den som följt hans kommenterande på sociala medier. Det han framför är en åsikt och inget annat och jämfört med många andra kommentarer jag får på min blogg så ligger denna på rätt sida strecket vilket är långtifrån vad alla kommentarer jag tvingas redigera eller kasta i papperskorgen gör.”

    Så när Hanif Bali framför åsikter så begår han ett stort övertramp, så stort att du faktiskt anser att Moderaterna bör utesluta honom men när Bertil använder Hanif Balis ursprung som bevis för att denne är psykiskt sjuk så är det inte rasism utan bara en åsikt?

    Jag delar inte Hanif Balis ordval, åsikt i denna fråga, men jag står upp för hans rätt att ha denna åsikt. Men, när du aktivt vill förbjuda honom att han denna åsikt och öppet visar honom föraktet att låta nedlåtande kommentarer om honom stå på din blogg, ja då passerade du min gräns. Likt Martin här ovan har jag anmält inläggen och bloggen till din partisekreterare.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Min åsikt om att Moderaterna borde utesluta honom är en åsikt Fredrik – En åsikt precis som andra åsikter. Nu valde moderaterna att starkt kritisera honom publikt istället för att utesluta honom och då moderaternas partiledning är de som bestämmer i sitt parti kan jag inte göra annat än att konstatera att det var det som blev deras officiella reaktion på det Hanif gjorde.

      • Olles brorsa

        Det är inte ”okay” att en person, som aspirerar på en ledande position i det statsbärande partiet uttalar åsikten att ett oppositionsparti ska utesluta en partimedlem, som har valts till riksdagen i ett allmänt val. Och dessutom beskyller denne oppositionspolitiker för att ljuga, när han helt klart har sagt en sanning, som är obekväm även för många medlemmar i hans eget parti. Det är en så bedövande övervikt av moderater bland domare och andra jurister, så att vi socialdemokrater länge har uppfattat detta som ett problem och hot mot rättssäkerheten.

        Att en socialdemokrat, som själv har en lång domarkarriär bakom sig, och senast har tjänstgjort i Högsta domstolen har kallat sina forna kollegor i HD för ”perukstockar” , är ett hårdare omdöme än Hanif Balis ”syltryggar”, men är det osant? Domare utses formellt av regeringen, men föreslås av Domarnämnden, som domineras av halvhemliga sällskap bland domare, advokater, höga polischefer och andra jurister. Ledarsidorna.se har skrivit om detta,

        De ständiga påhoppen på utlandsfödde Hanif Bali har klara stänk av rasism. Det har även syltryggigheten hos våra domstolar, som inte beslutar om häktning av utländska grova brottslingar som inte ens har rätt att vistas i Sverige, och inte dömer samma personer till utvisning, trots att lagstöd finns i bägge fallen.För det är ju så synd om just dessa brottslingar, Djur kan som bekant inte straffas för kriminella handlingar. Vad är då dessa utländska brottslingar, som inte döms enligt lagen, utan många gånger till lindrigare straff än svenskar, som begått samma brott? Halvmänniskor?

        Vi socialdemokrater är skyldiga Hanif Bali ett stort tack för att han har rutit ifrån mot rötan inom rättsväsendet. De halvhemliga sällskapen, frimureriet kameraderiet, de högborgerliga värderingarna och sociala fördomarna inom rättsväsendet, och inte minst girigheten bland advokaterna, måste vädras ut. Vad ligger bakom rättsröteskandaler som Tomas Quick och Kaj Linna-fallen? Varför vinner vissa stjärnadvokater fler rättegångar än andra advokater? Giriga advokater råder sina klienter till meningslösa överklaganden i migrationsmål, med följd att personer, som solklart saknar asylskäl bor i Sverige under åratal på skattebetalarnas bekostnad, och hinner rota sig här. Och vilken nytta gör målsägandebiträdena i våldtäkstmål, när fler gärningsmän inte blir dömda?

        Syltryggar finns naturligtvis både bland utbildade juristdomare och bland nämndemän. Men med en grov förenkling kan man säga att perukstockarna dominerar bland juristdomarna och syltryggarna bland nämndemännen, som i många fall är så juridiskt okunniga så att de inte vågar säga emot juristdomaren. Trots att det är deras uppgift. Socialdemokratin ligger bakom systemet med nämndemän, som ständigt är under attack från perukstockarna bland juristdomarna, varje gång de höga kostnaderna för rättsväsendet kommer på tal. Detta trots att arvodena för nämndemännen brukar vara bara en bråkdel av arvodet till en enda advokat, även om denne inte har tillfört något.

        Samtidigt som vi socialdemokrater måste slå vakt om systemet med nämndemän, måste allvarlig kritik riktas mot hur nämndemän utses, inte minst från vårt eget parti. Ofta väljs personer, som inte duger till ett politiskt uppdrag där man har att försvara sina beslut inför väljarna, till nämndemän, som har tystnadsplikt. När själva tanken med nämndemannasystemet är att vara en motvikt mot de överklassmässiga sociala fördomarna bland juristdomarna, är det naturligtvis bra att vanliga lågutbildade löntagare och pensionärer kan väljas till nämndemän.

        Men de har inte en chans att påverka utgången av en rättegång, när de inte har fått någon som helst juridisk utbildning inför uppdraget. .Vilket däremot de nämndemän, som utses av de borgerliga partierna, brukar ha. Tack Hanif Bali. Tack Ledarsidorna.se.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Då får du tycka att det inte är okay att jag torgför den uppfattning jag gör Olles brorsa – Jag har inga problem med det.

  16. David

    Vad är det som inte är OK? Att domarna är några jävla syltryggar eller att Hanif talar om det?

    I min värld är det bättre att folk säger vad de egentligen tycker, istället för att låtsas som något annat eller håller käften. Det är ju inte så att domarna är några övermänniskor som står över all form av kritik.
    Självklart måste domarna få feedback och upplever folk att de gör fel måste de få höra det.

    Hanif skriver för övrigt detta på Facebook: ”Att kritisera praxis är korrekt och nödvändigt. För ej så länge sen vägde domare in kvinnors klädsel vid våldtäkt. Inte längre, helt utan att lagändring. Just på grund av kritik från allmänhet, opinionsbildare och lagstiftare.
    Alla bör erkänna sitt ansvar i den uppkomna situationen, Både lagstiftaren (där jag ingår), de juridiskt lärda utredarna, domares utformning av praxis och domstolarna som remissorgan.”
    En mycket sund inställning!

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det som är viktigt är att den som sitter i den lagstiftande församlingen uppvisar en uppförandekod som anstår en sådan person – Det levde inte Hanif Bali upp till och att han kritiserades för sitt utspel av sin egen partiledning säger en hel del och att min kritik var helt rätt.

  17. Felix Andrelli

    Nedlåtande kommentarer ska inte finnas på en blogg skriven av en socialdemokrat! Det är fullständigt ointressant vad som skrivs i övrigt på sociala medier, det intressanta är VAD som skrivs på DIN blogg.
    Jag har som många andra kontaktat Lena Baastad, och fick svar via mail. S bloggar en av de portaler du publicerar digpå har ingen koppling till det socialdemkratiska partiet. Det är en helt privat portal. I övrigt säger Baastad, det är viktigt att de värderingar som genomsyrar partiet syns i all kommunikation på sociala medier. Den kommentar som Bertil uttryckt är inte en acceptabel kommentar och att bloggägaren, du, antingen tar bort kommentaren eller tar avstånd ifrån den. Baastad anser det förkastligt att hävda att kommentaren är en västanfläkt mot vad som övrigt publiceras på annat håll. Om du representerar partiet, och vill föra opinion är etik och moral första rättesnöret.
    Precis som några andra av oss anser Baastad att Bertils kommntarer är kränkande och förnedrande och hör inte hemma på ngn blogg.
    Du är , om jag förstod det rätt, en perifer person och ointressant för partiet. Baastad uttryckte sig ” han tror han är en opinionsbildare ”………….han förstör för partiet.
    Om din partisekreterare tar direkt kontakt med dig återstår att se. Jag tycker det var hedervärt att hon mailade tilbaka.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      De ord du anför i slutet betvivlar jag mycket starkt att min partisekreterare uttryckt och ingen kontakt har tagits med mig i det avseendet så med det sagt ser jag det påståendet som något som inte uttalats.

      S-info har ingen koppling till partiet det är helt rätt – Det har jag förstått långt efter det att jag började blogga där men det innebär inte att portalen inte är en portal där många socialdemokrater bloggar om politik.

      Som jag anfört så har jag endast publicerat Bertils kommentar som ett inlägg i debatten och det innebär att det han skrivit står för honom och inte för mig.

      Att det jag publicerar klarar en rättslig prövning och befinner sig på rätt sida sträcket för vad som är acceptabelt och inte är viktigt för mig och min bedömning är att den kommentaren levde upp till de kriterierna.

  18. Jonny Disenfeldt

    ”Som jag anfört så har jag endast publicerat Bertils kommentar som ett inlägg i debatten och det innebär att det han skrivit står för honom och inte för mig.”

    Du har ansvar för vad som skrivs och du brukar ju t.o.m visa att du gillar ”Bertil’s” skriverier …

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om jag gillar det Bertil skrivit i ett specifikt inlägg så skriver jag det Jonny – Gillar jag det inte eller saknar åsikt om det han skrivit publicerar jag det han skrivit som ett inlägg i debatten givet att det är på rätt sida om linjen för vad som skulle passera en rättslig prövning.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.