Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Boendekostnaderna mellan olika boendeformer måste jämställas.

Jag har skrivit otaliga inlägg om det orättvisa i att alla som bor i hyresrätt kraftigt subventionerar de som äger sitt boende i form av villor och bostadsrätter – Att boendekostnaden per kvadrat är högre i hyresrätt än i egenägda boendeformer är orättvist och ojämlikt.

Att detta drabbar de med de lägsta inkomsterna därför att det är den gruppen som inte har något annat val än att hyra sitt boende gör saken etter värre och innebär att vi som Socialdemokrater måste reagera och agera genom att lösa problemet här och nu.

Den minnesgode vet att jag i tidigare inlägg lämnat många förslag om hur vi ska gå tillväga för at lindra dessa skillnader.

Två åtgärder jag ser som viktiga är följande:

  1. Att återinföra bostadsförsörjningslagen så att landets kommuner på nytt blir skyldiga att förse alla med behov av en bostad med en bostad.
  2. Att införa ett regelverk som innebär att allmännyttiga bostadsbolag per automatik tvingas fördela sina totala lånekostnader och driftskostnader lika över alla kvadratmeter uthyrbar yta – Detta så att hyresnivån för en lägenhet av normalstandard blir lika oavsett av om bostaden är belägen i ett gammalt eller nybyggt hus.

Sabo, Fastighetsägarna och Hyresgästföreningen påvisar att det är 60% dyrare att bo i en hyresrätt kontra en bostadsrätt eller en villa sett till antalet kvadratmeter bostadsyta- Att så är fallet är givetvis inte korrekt och därför har de framfört krav till politiker från alla partier att göra något åt saken och jämställa boendekostnaderna mellan upplåtelseformerna.

Att en som bor i en hyreslägenhet ska tvingas betala 3.000 kronor mer i boendekostnad för en 4-rummare jämfört med den som bor i en villa av motsvarande storlek är orättvist. Ännu orättvisare blir det om man ska räkna med det faktum att den som äger sitt boende i regel kan räkna hem en vinst den dag man säljer sitt boende.

Att den som köper och äger sitt boende ska kunna göra en reavinst tycker jag är rätt och riktigt därför att det trots allt är så att den som köper sitt boende tar en risk som den som väljer att bo i hyresrätt slipper att ta – Att de därtill ska belönas med lägre boendekostnader på grund av räntesubventioner och andra skatteregler tycker jag är fel.

Att det blir billigare att bo i ett boende man själv äger beror tillfullo på skattesystemet som i dagsläget gör hyresrätten 3.000 koronor dyrare per månad jämfört med villa och bostadsrätt.

Min uppmaning till mitt eget parti och till mina partivänner i riksdagen är därför följande – Låt oss ta itu med detta snarast möjligt så att vi kan skapa ett system som jämställer boendekostnaden per kvadratmeter oavsett boendeform.

Exakt hur det ska ske får vi återkomma till men Hyresgästföreningens förslag om skattefria underhållsformer för fastighetsägare och ROT-avdrag för hyresgäster är värt att titta vidare på.

Det viktigaste är dock att tro att sådana reformer är möjliga vilket de är om man följer ordspråket som säger ”Where there is a will there is a way”.

Då jag sedan tidigare lovat att driva denna fråga hela vägen in i kaklet vill jag repetera att det löftet gäller även fortsatt. För egen del kommer jag att fortsätta att motionera i ämnet och lyfta frågan fram tills problemet är löst.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

62 kommentarer

  1. Björn

    God morgon Anders!
    Funderar lite på hur den kalkylen ser ut som ger boende i hyresrätt högre kostnad än vad kostnaden för egnahems boendet som är belånat med t.ex 2500000 sek exl drift och underhåll.
    Är för trött att googla så länka gärna.
    Håller fullständigt med dig om att avsaknaden av ”billiga” hyresrätter är ett jätteproblem. Problemet är att det inte går att bygga så mycket billigare utan subventioner.

    / Björn.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det som skiljer är skatten mellan de olika boendeformerna och det är den jag vill jämställa – Ska man vara en del av debatten så bör man göra jobbet Björn.

  2. Aksel

    Du glömmer en viktig sak betr hyra eller äga sin bostad. Det heter förvisso ”äga sin egen bostad” men de flesta, speciellt den yngre modellen av människor har faktiskt lånat till sitt boende. Så det du pratar om stämmer inte i det första fallet jag här tar upp.

    I fallet två betalar alla fastighetsskatt och du nämner en skillnad på 3000 kr mellan hyresrätt -bostadsrätt. I den frågan är jag inte så insatt så jag går efter dina uppgifter. Så till saken eller poängen som du helt missar. Varje fastighetsägare betalar fastighetsskatt, oavsett om KD ändrade i regelverket som troligtvis gynnar de med stora eller dyra villor, betalar alla andra ett minimibelopp som tidigare motsvarade max 6000 kr oavsett om jag hade en kyxvilla värd flera miljoner eller inte. Detta är naturligtvis inte heller ett rättvist system, men betänk ändå att alla fastighetsägare betalar en fastighetsskatt. Det har du helt missat i ditt resonemang. Det blir nästan någon form av avundsjukepolitik i ditt anförande.
    Du menar den som inte vågar satsa på ett eget boende ska ha alla fördelar som du säger en fastighet-/villaägare har? Detta är ju inte sant. Dessutom har politiken, inte minst inom dina led velat att människor ska flytta ditt jobben finns och var i all hast ska man tvingas bo? Det är just i dessa hyreskomplex du radar upp och ställer dig i försvar för. Tänk om. Det är alldeles för tjockskalliga tankar du för fram.

  3. Michael Rönnlund

    Mycket bra och viktig blogg.

    Driver själv denna fråga på egen hand genom att försöka sprida denna kunskap du beskriver i bloggen till olika makthavare.

    Om man tänker igenom vilka summor detta handlar om varje månad blir det ganska snabbt uppenbart att som en ekonomisk rättvisereform är det du beskriver ovan svårslagen.

    3000 kr/månad är för låginkomsttagare en enorm summa.

    Tack för att du lyfter frågan.

    MvH

    Michael Rönnlund

  4. Aksel

    Kompl. föreg kommentar.
    Jag glömde också säga när du blir äldre menar du att du inte ska ha möjlighet bo kvar i din tidigare boendeform, en villa eller ordinärt hus? Varför jag frågar det är för att du drar upp boendeytan som det skulle vara något man tjänar på. Det är ju raka motsatsen. Du har både uppvärmning, städning och underhåll. Motpoängen gentemot ditt anförande att här kan du nästan aldrig få ett bostadsbidrag som när du hyr. Du missar en rad fakta som du inte verkar ha en aning om. Än en gång ett ganska tjockskalligt anförande byggt på okunskap eller dålig insikt i det regelverk som styr denna marlknad.
    Här visar socialismens avundsjukepolitik sitt rätta jag. Du vill inte människor ska ha ansvar för sitt eget liv, utan låta andra styra. Är det så?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag missar inga fakta Aksel – Läser du inlägget kan du se att det jag vill jämställa är skatten på boende så att den är lika mellan alla upplåtelseformer.

      Att de som bor i hyresrätt ska subventionera de som äger sitt boende är inte korrekt.

    • Bertil

      Svar till Akael.
      Att kalla nåt avundsjukt när det är orättvist är typiskt högersnack.
      Alla vet ju att det ofta förekommande fall de med lägst inkomster eller på annat sätt är utsatta som alltid får betala priset för välmåendes frosseri.
      Så gäller även de som hyr bostad.
      De som hyr ut ska tjäna på den utsattes situation. Så funkar det ju.

      Vi ser även i alla politiska beslut att transfereringar alltid drabbar den utsatte mest.

      Kom inte med ordet avundsjuka det är lågt och pinsamt dåligt uttryckt och visar på förakt.

  5. Jonny Disenfeldt

    ”så att hyresnivån för en lägenhet av normalstandard blir lika oavsett av om bostaden är belägen i ett gammalt eller nybyggt hus.”

    Helt orimligt och mycket orättvist. Du vill t.ex att de äldre med dålig ekonomi som bor i en gammal lägenhet ska betala del av hyran åt de yngre som flyttar in i nybyggt

    Denna dåliga ide har vi för övrigt redan avhandlat, varför repetera så snart igen ?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      En lägenhet av normalstandard ser lika dan ut i alla hus Jonny – Gammalt likväl som nybyggt och just därför bör de även ha samma hyresnivå per kvadratmeter.

      • Krister

        ”En lägenhet av normalstandard ser lika dan ut i alla hus Jonny – Gammalt likväl som nybyggt och just därför bör de även ha samma hyresnivå per kvadratmeter.”

        En 3:a in en äldre 70-tals lgh kostar 6000kr mån.
        En 3:a i en ny lgh kostar 12000 kr mån.
        Skall de bägge betala 6000 eller 12000 kr mån i ditt ex?
        Kommer inte detta sätta P för nybyggnation?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Min tro är att hyran kommer att hamna någonstans mittemellan Krister – Gamla lägenheter renoveras enligt fastslaget program inom allmännyttan – När så sker blir de av samma standard som de i ett nybyggt hus.

          I det fall ett allmännyttigt hyresbolag beslutar sig för en höjning av normalstandarden t.ex. genom att inkludera diskmaskin ska det omfatta både nya och gamla lägenheter.

          • Kim

            Du har väldigt svårt att definiera vad som är ”samma standard”. En äldre lägenhet kommer inte att få samma ljudisolering, brandsäkerhet mm mm mm. som en ny. Vad är definitionen av ”samma standard”. Lika nymålade väggar?

            Vidare så täcker avsättningar i hyreslägenheter i princip bara ytskikt, vita varor od. Detta som en rest från hyresförhandlingar från 60, 70 och 80-tal då målet var låga hyror och ett resonemang om att när större renoveringar skulle göras (stammar, fönster, tak osv) kunde lika gärna riva kåken och bygga nytt. (Tack och lov har man övergett den tanken.) Dessutom byggdes kåkarna med stora statliga bidrag vilket gav en hyresnivå som gjort att svenskarna vant sig med att ha bland de största boendeytorna i världen.
            I vilket fall innebär ovanstående att ingen fastighetsägare kan göra dessa större ”underhåll”/renoveringar utan rejäla hyreshöjningar. Det spelar ingen roll om man är privat eller kommunal – kalkylen går inte ihop.
            Det gör att en lägenhet som kostar 6000 och renoveras upp till en bättre standard (vet som sagt inte vad du menar med ”samma standard” och du kan tydligen inte förklara) kommer inte att kosta 6000 längre utan betydligt mer. I princip blir det så att om man renoverar upp till ”nybyggnadsstandard” inom alla parametrar så är det i princip där hyran hamnar. Tyvärr.
            I övrigt vore det väldigt intressant att se hur du, med ditt haltande resonemang, tänkt förklara att det allmännyttiga bostadsbolaget på tex Mariehem ska ta tex 8′ för en gammal lägenhet medan ett privat ska ta klart lägre hyra. Rimligt? Hur attraktivt för hyresgästerna?

            Ang skatter mm så håller jag med, även om rapporten innehåller en hel del sakfel och den verkliga skillnaden är betydligt lägre än 40%. Rapporten har äpplen och päron. Dock är skillnaden helt orimligt stor även om man jämför äpplen och äpplen.
            Fö finns redan ett par rätt tydliga avhandlingar om varför det rent krasst inte går att inför ROT-avdrag på hyresrätt. Om man nu sätter sig in i ämnet. 😉
            Men det finns även klokare förslag om hur man kan jämna ut den snedsitsen.

            Däremot så är det rätt tydligt att ditt parti faktiskt inte gjort ett skit för att förenkla byggandet. Undantaget är några regler som kom färdigberedda från föregående regering. Tvärt om har en rad nya fördyrande regler införts. Det har gjorts en hel del rapporter i ämnet. Nu senast tex SBUF 13271. Även om den är väl partisk, vinklad och enögd i vissa avseenden så visar den på några av problemen. Och det finns åtskilligt fler.
            Så länge politikerna inte låter Boverket lägga sitt huvudsakliga fokus på att FÖRENKLA isf att skriva nya regler som fördyrar kommer boendet att vara orimligt högt i Sverige.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            För mig är samma standard det som finns i lägenheten i form av väggar, golvytor, maskinpark etc.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Precis och så länge ytskikten och maskinparken uppdateras och byts ut har alla lägenheter samma standard eller hur?

        • Jonny Disenfeldt

          Anders Forss vill att de ska ha samma hyra, dvs i det här exemplet ska de som bor i 70-tals lägenhet som är av normalstandard få en hyreshöjning på 3000:- i månaden för att subventionera de som bor i den nybyggda lgh av normalstandard så att alla då betalar 9000:- i månaden.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Om bägge lägenheterna håller samma standard och är lika stora har jag svårt att se att hyran ska vara lägre i den ena och högre i den andra.

            Vilket argument anser du motiverar en hyresskillnad Jonny?

  6. Johan

    Hur menar du nu? Ska tex Bostaden Umeå som tvingas sälja fastigheter för att ha möjlighet att renovera sänka sina hyror? Underhållsbehovet i de fastigheter som såldes låg på ca 500 miljoner kronor, det som återstår i renoveringsbehov är ca 3000 miljoner kronor!

    Så då vill du att hyrorna sänks?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det jag vill göra är att jämställa skatterna mellan de olika boendeformerna – Det är skatterna som är orsaken till skillnaden i boendekostnad.

    • Michael Rönnlund

      Johan – varför ska skatten vara högre för de som bor i hyresrätt och billigare om du har villa eller bostadsrätt?

  7. Bertil

    Ja om det bara vore boendekostnaderna. Den nyliberala politiken som härjat i över 40 år
    ger allt större klassklyftor.
    När ekonomer talar om minusinflation och låg ränta så är berikade berikade av enorm
    inflation på bostäder medan unga är satta i den skuld som Göran P varnade för.
    Samtidigt har andra utan att bli det minsta satta i en arbetslinje blivit rika på kort sagt rulla tummarna.

    Så det som hänt inom bostäder är kort sagt sanslöst skandalöst.
    Räknat på en bostad som du köpte typ just före -90 för säg 50000 kr
    så skulle den enligt inflationen ha ett värde på ca. 75000-80000 kr. Räkna då att du underhållit denna
    så skulle du för att gå i vinst kunna sälja den för 150 000 kr. detta enligt inflationen.

    Men istället är priset med en nolla till eller ca: 1500000 detta i en ordinär stad.
    I glesbygd kan samma i detta fall bostadsrätt ha fallit i pris eller stigit ytterst marginellt.
    Så skillnaden mellan glesbygd är lika tydligt orättvis som skillnaden är mellan utsatta och berikade.

    På det har du de som bott i hyresrätt med ofta hög hyra. inget RUT och ofta har dessa även haft dålig löneutveckling.

    Detta är bara en av alla politiska reformer som blivit totalt helgalet fel.
    Där rika berikas och fattiga plundras. Där man talar i termer att alla fått det bättre och att räntor inflation är låg.-
    Men ändå är det de mest utsatta som fått betala priset för andras frossande.

    Kort sagt en väg som av dubbelseénde politiker togs för över 40 år sedan där man valde fel väg och är ute i skogen och kör och där vi i sinom tid förmodligen drunknar i nån dypöl som politikerna hamnar i där åter utsatta passagerare är de som får bära skiten.

  8. Per Kjellén

    Den billigaste boformen är Egna Hem – alltså den rörelsen som stöttade dem som vilje bygga själva med tomter och medfinansiering. Var inte HSB drivande i detta?

    Sen kommer bostadsrätt, som bygger på att flera går ihop om att bygga ett flerbostadshus i en förening med dispositionsrätten till lägenheterna till medlemmarna.

    Dyraste är hyresrätt där en fastighetsägare tar på sig all risk, ordnar finansiering, och bygger efter eget huvud det som hen tror blir efterfrågat eller där det finns en klar och tydlig efterfrågan i marknaden.

    Så har jag hört att några säger att i byggnadskostnaden för nybyggen är något som att 60/80 procent skatt/avgift eller annat, kallade vad du vill, är betalning till det allmänna. Det är väl i och för sig mycket vackert men det är onekligen en fördyrning.

    Samhället är du, ja just du, och många andra som gemensamt bestämt hur bostadsmarknaden skall skötas. Byggnationen av bostadsrätter, som flyttat över från medlemmarna till byggherrar, beror på att övriga möjligheter på bostadsmarknaden gjort det svårare och mer riskfyllt en andra former. Och det är du, just du, och en del andra, ansvariga för. Förnekar det därför att ni inte tror på att en marknad kan fungera rättvist. För att bota den bristen på rättvisa har du, just du och några andra, infört bestämmelser och korrupta idéer som resulterat i något som alla, även du och några till, anser vara rättvisa.

    Det latinska verbet corrupto betydde redan på romartiden ’jag fördärvar, gör obrukbart’, kan även betyda muta, besticka. Betydelsen fördärva, göra obrukbar tycker jag är en betydelse som mer borde förstås. Något som du och några andra inte förstår är att muta och bestickning hänger ihop med äganderätten och dess betydelse. Om den som bygger ett hus äger det, så kan ingen byggherre gå med på att en leverantör säger, att jag debiterar dig 20 procent mer än vad jag behöver och det får du tillbaka på Malta. Och när jag just skrivit detta så inser jag att enda förtjänsten för byggherren med detta är att slippa betala skatt på beloppet. Men det är just du och några andra som anser att kapitalister sim byggherrar skall betala mer och mer i skatt. Det betyder att du och några andra, inleder byggherren i frestelse. Att inleda någon i frestelse är en synd som bekämpas av dig och några andra som upprätthåller Svenska Kyrkans auktoritet.

    Det finns en frälsare, icke tillgänglig för dig och några andra, nämligen den Fria Marknadsekonomin med devisen: Avtal skall ingås utan tvång mellan fria individer till ömsesidig nytta.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Vad gäller boende är den fria marknadsekonomin satt ur spel för länge sedan.

      Sedan har vi inte ett läge där den som bygger en hyresrätt tar risker Per – Hade vi varit där jag vill vara – Dvs. vid ett läge där det finns aningen fler bostäder än det finns efterfrågan hade jag kanske kunnat köpa det argumentet.

      • Per Kjellén

        Den fria marknadsekonomin är inte satt ur spel. Den används inte därför att socialister inte begriper den. Att låta fria individer själva fatta beslut och detta utan något tvång leder ofelbart till att producenten anpassar utbudet till konsumentens krav. Producenterna blir många och finner var och en sin del av marknaden och konsumenten får möjligheten att finna det hen vill ha. Det finns många exempel på hur detta fungerar i olika delar av samhället. Gemensamt för alla dessa delar är att politiker inte har inflytande genom subventioner eller privilegier eller välmenande lagstiftning.

        Men du och många andra tror inte på det som är alldeles vardagligt och fungerar utan bekymmer.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          I det avseendet har vi helt olika syn Per – Jag påstår med rätta att den fria marknadsekonomin manipulerats för att tillskapa oligopol som bara berikar ett utvalt fåtal.

          • Per Kjellén

            Jo, men det är bara politiker med lagstiftningsmakt, eller med oinskränkt makt, diktatorer, som kan manipulera en fri marknadsekonomi. En rättsstat som erkänner äganderätten hindrar snabbt monopol och kartellbildningar. En demokrati ger aldrig privilegier, öppna eller dolda. Detta fungerar, utom i de fall då staten genom lagstiftning delar ut privilegier. Men det sker inte i en stat som följer demokratins och de mänskliga rättigheternas spelregler. Men i stater med politiker som anser sig kunna styra sina medborgares beteenden, i de staterna fungerar inte den fria marknadsekonomin. Demokratiska stater tolererar mycket, men nästa alltid fungerar den fria marknadsekonomin i delar som politikerna inte vill eller inte orkat reglera. Där allt blir reglerat, i den totala planekonomin, där har demokratin försvunnit. För demokratins skull skall vi därför vara vaksamma när staten vill reglera. Vi har här hemma ett utmärkt exempel när politiker tappat greppet och vill rädda en verksamhet med mer reglering. Vinstreglering i skattefinansiera verksamhet. Med din bevisade ekonomikunskap borde en sådan analys var enkel.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Med den skatteplanering som pågår och pengar i skatteparadis kan stora företag använda pengar som egentligen skulle ha gått till att betala skatter till att sälja med förlust Per – Det är ett av sätten att manipulera marknadsekonomin.

            Den möjligheten kan vi stänga genom att göra skatteplanering mer eller mindre omöjlig och genom att återreglera bank & finansmarknaden och genom att återinföra fasta växelkurser och valutakontroll.

      • Kim

        Jo Anders – den som bygger tar alltid en risk. Kåken ska stå i 30-80 år. Kanske längre. Ingen kan säga säkert vad som händer under den tiden.
        Man kan diskutera om hen får rimlig ersättning, men en risk tas. Allt annat är okunnigt snack.
        På slutet av 80-talet fanns folk som, precis som du gör nu, sa att det var riskfritt. Om du inte kan din historia kan de se hur det gick för både fastighetsägare (såväl privata som kommunala), bostadsrättsföreningar och egnahemsägare runt om i tex Umeå. De lärde sig snabbt att det inte var ”riskfritt”.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Att bygga på en nivå som ligger över ens ekonomiska återbetalningsförmåga är något man aldrig ska hänge sig åt Kim.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Vilken fråga avser kommentaren Kim – Har så många kommentarer att hålla reda på så det blir svårt att med säkerhet veta vad du avser.

    • Michael Rönnlund

      Per – förklara varför skatten på hyresrätter ska vara högre än skatten på villor och bostadsrätter.

      Med samma skatt kan man sänka hyrorna med tusentals kronor per månad allt beroende på storleken på hyresrätten.

      Det är rättvist och ökar köpkraften väsentligt hos lågavlönade. Tänk dig en lågavlönad ensamstående småbarnsmamma som får 2000kr mer per månad i köpkraft bara för att skatten på hennes hyresrätt är densamma som i en villa, det vore väl önskvärt eller hur?

      Det kan i och för sig sänka priserna på villor och bostadsrätter men det får man ta i rättvisans namn. Förresten när man tänker på det – är det det du är orolig för? Sänkta priser på villor och bostadsrätter för att hyrorna har samma skatt som andra boendeformer.

  9. Bertil

    De är ungefär tre miljoner som är hyresgäster och betalar 2 000–3 000 kr mer i månaden än övriga.
    Likt det premieras att vara rik så premieras investeringsobjekt framför bostaden som medborgerlig rättighet. Det absurda är att de flesta som premieras är de bättre ställda i samhället medan de som betalar mer ligger i den nedre tredjedelen av löneskalan.

    Att många decennier har passerat utan att denna orättvisa har justerats måste betraktas som ett gigantiskt politiskt svek mot rätten för alla medborgare att ha en bostad till rimliga villkor.

    Politiken har ju tvärtom lett till ytterligare premieringar av den ägda delen. Slopad fastighetsskatt blev ett bejublat lyft för husägaren. Rotavdraget gäller för det egna boendet, inte för hyresgästen. Ränteavdragen bidrar ytterligare till att medel delas ut, som istället borde gå till investeringar ibland annat skola och omsorg. Osannolika värdeökningar i investeringsobjekten stegrar orättvisan ytterligare. När en stor del av hyresgästens livsinkomst bara är förbrukad, lämnar den ägande efter sig goda tillgångar utan beskattning av vare sig arv eller förmögenhet.

    Tyvärr är det väl så att den berikade delen av folket skulle knappast rösta på ett parti där man skulle premiera hyresgäster, detta om de med ägande skulle måsta betala detta.

    Samma gäller det ineffektiva sparandet. Att samla pengar istället för att dessa ska generera företag och jobb till folk,dessutom jobb som ger jämlikare löner när det är bättre som i ex. ISK knappt betala nån skatt men erhålla enorma avkastningar varje år.

    Man kan säga nyliberalismen och den råa kapitalismen har under de 40 år man styrt faktiskt lyckats linda in den lilla människan runt fingret.
    Det som kan avbryta detta vansinne är när girigheten går för långt.-
    Det kan ske om AI tar över och människan blir mer och mer överflödig.
    Även en enorm lågkonjuktur och ekonomisk krasch som drabbar ägandet
    är ett bra alternativ för att få ändring.

    Allt hänger på en skör tråd dagens främst unga med sina enorma lån och skulder kan vara det riktmärke som en dag i framtiden ger ett jämlikare samhälle och dessutom som redan är på gång en mer jämställd Värld.

    Men till dess lär de med Hyresrätt fortsätta vara stora förlorare liksom sjuka, arbetslösa,
    och t.o.m pensionärer,.

    Vad som behövs är en stor politisk förändring den saken är klar.

  10. Fredrik

    Är amorteringskravet inräknat i de 3000kr som du redovisar? Och 70% av räntan på lånet? I villa måste också väghållning och renhållning tas med i beräkningen.

    Ägaren bestämmer kring renovering, det förslag som Hyresgästföreningen lagt innebär att hyresgästen ska kunna göra ROT-renovering MOT ägarens vilja. Det kan inte tyckas vara rätt, inte ens för en vänstersosse.

    Privata företag på en privata marknad måste få agera på den utan offentlig inblandning. Du kräver bland annat att det privata håller sig borta från offentlig sektor, då borde det offentliga hålla sig borta från det privata. Idag kan den som äger sitt boende göra avdrag på en liten del av den ränta man har på boendelånet. Idag är det dessutom för nya låntagare amorteringskrav, lägg det därtill och summan 3000kr dyrare minskar rejält. När du dessutom säger att den köper en bostad också tar en risk, en risk denne ska kunna få avdrag för så blir det dubbla signaler Anders.

    När dessutom allmännyttan är i princip sämst på jämlikhet i boendekostnad så blir detta än mer tragiskt. Ordspråket städa framför egen dörr kommer snabbt till minnet. Samt, en tvåa på Öbacka Strand i hyresrätt kostar över 8500kr/månaden. Var är de högljudda protesterna från hyresgästföreningen? Jag vill inte tänka på vad en 4:a i hyresrätt kostar i samma hus.

    På ovan nämnda område vet vi vad lägenheterna kostar om du köper en tvåa, du vet också på ett ungefär vad räntan blir och vad amorteringen blir. Lägg det på hyran, minus 30% avdrag på räntan och priset per kvadratmeter är rätt lika en tvåa i hyresrätt i samma område.

    För, tror du att hyresrätterna på de ”billiga” områdena kommer att få lägre boendekostnad om de ska bli samma hyra per kvadratmeter överallt i Bostadens lägenheter? Troligen tvärtom.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Ränta och amortering är inräknat i exemplet Fredrik.

      Sedan refererade jag till de förslag som var avgivna utan att i sak ta ställning för några av dem.

      Det enda jag tar ställning för är att boendekostnaderna sett ur ett skatteperspektiv ska jämställas mellan hyresrätt och egenägt boende.

      • andersforss (inläggsförfattare)

        Amortering är ingen kostnad Leif – Som jag ser saken så är amortering en återbetalning på ett lån.

        • Leif Andersson

          Det var en kommentar till signaturen ”Fredrik” ovan som helt felaktigt betraktar amortering av ett lån som en kostnad. Tyvärr är detta väldigt vanligt eftersom svenska politiker efter 90-talskrisen sovit och inte gjort nödvändiga regleringar av bankernas bostadslåneverksamhet genom att t.ex. som i Tyskland kräva rak amortering av hela lånet vilket gör att bostadsspekulation inte förekommer där. Det finns idag ingen amorteringskultur överhuvudtaget i Sverige pga ansvariga politikers inkompetens.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Noterat Leif – Amortering är ingen kostnad det är vi helt överens om.

  11. Leif Andersson

    Du framställer detta som någonting komplicerat vilket det inte borde vara. Till att börja med avvecklas ränteavdragen, höjs fastighetsskatten samt avvecklas ROT. Sedan omfördelas dessa pengar i den mån det behövs till hyresbidrag uppgående till en viss procent av hyreskostnaden till alla boende i hyresrätt så att en rättvis beskattning uppnås. Blir där pengar över går dessa in till statskassans buffert som kommer och behöva vara väldigt väl tilltagen när vi går in i nästa lågkonjunktur.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det kan vara en väg men jag vidhåller trots det att detta år en komplicerad process som därtill behöver tas stegvis för att vanliga människor inte ska behöva lämna hus och hem.

      Anledningen till att jag säger det är att bankerna med säkerhet skulle reagera om ränteavdragen tas bort – Då genom att komma med krav på säkerhet på redan givna lån och andra oönskade saker såsom borgenskrav mm.

      • Leif Andersson

        Kvalificerat trams, bankernas företrädare har sedan länge hävdat att deras kreditgivning skett med goda marginaler. Dags att syna korten säger jag. Det kan inte vara sa att storbankerna styr den ekonomiska politiken inom bostadsområdet vilket du själv borde inse.

        Är för övrigt oerhört löjeväckande hur Finansinspektionen som getts ansvar för den ekonomiska stabiliteten helt saknar mandat och måste be Per Bolund och Magdalena Andersson lov om högst senfärdiga och mediokra skärpningar. Det konstiga är att dessa har känt till detta förslag under överskådlig tid men fortfarande dröjer med sitt godkännande.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Bankerna kommer att reagera som jag antytt – När de gör sin kalkyl räknar de med räntesubventionen i kalkylen.

          • Leif Andersson

            Den räntenivå som bankerna påstår sig använda vid prövning av bostadslån ligger långt över dagens exklusive ränteavdrag. Det är nu när räntan är rekordlåg som ränteavdragen kan fasas ut snabbt och enkelt. Sen är det inte statens uppgift och gödsla bankernas resultaträkningar genom ränteavdragen.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Vi är överens om att ränteavdragen bör fasas ut över tid men jag vidhåller att ett snabbt slopande kommer att ge de effekter jag anfört tidigare.

  12. Michael Rönnlund

    Därför är det rått id att börja fasa ut ränteavdragen när räntan är rekordlåg.

    Gör man idag inget kommer det att kosta stat och skattebetalare enorma summor när räntan blivit mer normaliserad. En summa som 60-100 miljarder per år ser jag som ingen omöjlighet om man behåller nuvarande ränteavdrag på 30%.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Avdragen ska fasas ut och timingen måste vi jobba på för att säkerställa att människor inte behöver lämna hus och hem.

      • Leif Andersson

        Du är oseriös som slänger dig med extrema överdrifter som att låntagare skulle tvingas lämna hus och hem vid en avveckling av ränteavdragen. Din argumentation är inte faktabaserad utan påminner om den som bolånebankerna, bostadsutvecklarna och fastighetsmäklarna använder sig av. Helt plötsligt går du från vänstersosse till att mer likna en kristdemokrat eller moderat i din argumentation.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag är i allra högsta grad seriös Leif och när jag säger det jag säger så säger jag det som före detta bankman och därför at jag vet hur ohederligt den svenska banker agerar.

          Se dig om och läs på vad som hände i samband med den förra finanskrisen där banker över natt krävde endera kraftiga och direkta amorteringar eller mångdubbelt större borgensåtaganden med tillhörande säker het för redan givna lån.

          Att det kommer att upprepas om ränteavdragen slopas direkt utan utfasning behöver man inte vara professor för att förstå,

          • Leif Andersson

            Om du refererar till finanskrisen 2008 påverkades Sverige inte speciellt mycket eftersom vår valuta sjönk som en sten. Det enda som hände var att bankerna under en kort period var väldigt restriktiva med sin utlåning pga den ekonomiska osäkerheten.

            Ifall du istället referar till den hemmasnickrade krisen i början på 90-talet berodde denna till stor del på att man då och precis som du gör nu inte vågade ta tag i problemen i tid. Dessutom är det staten som reglerar bankernas verksamhet så det du påstår att bankerna skulle göra kan riksdagspolitikerna förbjuda dem.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Ska vi kunna förbjuda bankerna att agera som jag antytt måste deras verksamhet återregleras – Något jag för övrigt anfört att vi borde överväga att göra.

            Jag vet många som fick gå från både företag och från hus och hem förra gången bankerna helt plötsligt krävde återbetalning eller extern borgen för redan givna lån trots att de aldrig missat en enda betalning. Det bankerna gjorde den gången var att sänka t.ex. en fastighetsvärde såsom varande säkerhet för lån.

      • Kim

        Sicket skitsnack. Tajmingen har varit bra i många år. Enda anledningen till att den inte anses bra nu är att de styrande inser att ett införande nu skulle verka menligt för de styrande i kommande val.
        Men (s) kan ju låtsas som att det är bättre tajming att avvakta till räntehöjningen alla vet är förestående faktiskt kommer. Ingen som åtminstone är normalbegåvad och halft insatt kan tro att det är bättre tajming.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          I min värld ska vi genomföra det som är nödvändigt snarare än taktisera inför val Kim.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Att jag i vissa frågor har en annan syn än den som för tillfället råder i partiet är ingen hemlighet Kim . Att jag lyfter frågor där vi saknar samsyn och försöker ändra partiets syn i dem genom att söka stöd för den väg jag tycker vi ska gå är det enda sättet att driva mina hjärtefrågor.

Lämna ett svar till Michael Rönnlund Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.