Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Nyliberalismen leder till stor global ekonomisk skada.

Då jag många gånger skriver om skatteplanering som renodlad företeelse och vad som kan göras för att stoppa den ska detta inlägg struktureras annorlunda och fokusera på att reda ut problemet med vad som driver skatteplaneringen.

Jag vill hävda att problemen i alla Europeiska länder och även i USA beror på en enda sak  – Ett systemfel i den nyliberala politiken.

Systemfelet består av många olika komponenter men framförallt på en överdriven tro på att den fria marknadsekonomin är självreglerande och klarar av att lösa alla problem den ställs inför vilket den inte förmår göra.

Att nyliberalismen bejakat denna lögn är det största felet med nyliberal politik.

Nästa fel är att man i sin iver att bejaka den fria marknadsekonomin faller till föga för kapitalisternas påtryckningar om att skattetrycket/skattekvoten är för stort och att det måste finnas fri rörlighet för pengar och möjlighet att bestämma i vilket land skatten ska betalas.

Det är det sistnämnda som gör skatteplaneringen möjlig och det är därför ekonomin i många länder i västvärlden krisar.

Pengarna och vinsterna har inte blivit mindre eller lägre – Vad som inträffat är att de beskattas lägre eller inte alls med fallande skatteintäkter som resultat för världens länder.

Sedan 1985 fram till våra dagar har Sveriges och Europas rikaste 3% ökat sina förmögenheter stort genom att gå från att äga och kontrollera en femtedel av de samlade tillgångarna till att nu äga en tredjedel av samma tillgångar genom att skatteuttaget på deras enorma förmögenheter och vinster endera är obefintlig eller mycket lågt.

Det största systemfelet i den nyliberala politiken är dock det vi nu ser hända i Finland och som sedan tidigare inträffat i länder såsom Irland, Portugal och Grekland – Nämligen att det är den vanliga medborgaren som ska betala för nyliberalismens tillkortakommanden.

En självklar fråga borde därför rimligen vara varför det ska vara så enligt nyliberalismens doktrin?

Varför ser vi inte istället till att beskatta de som beskattas bör för att säkerställa ekonomin och välfärden?

Tittar vi på en sammanfattning av läget i Finland går det att se följande:

  • En växande arbetslöshet i en i princip obefintlig tillväxt parad med deflation och galopperande skuldsättning.
  • En statsskuld som ökar med 1 miljon euro i timmen och att detta pågått sedan 2008 i ökande omfattning.
  • En regering som inte vågar stå upp och göra de enda rätta genom att beskatta kapitalägarna och storföretagarna.

Att Finlands låg- och medelklass genom sänkta sjukersättningar, färre semesterdagar och sänkt OB-ersättning vid arbete på söndagar ska betala för den nyliberala politikens tillkortakommanden är både fel och orättvist.

Vem har bestämt att oskyldiga ska betala notan för de som är oskyldiga?

Låt mig därför ytterligare en gång förtydliga att Europas ekonomiska problem inte beror på att den vanlige medborgaren levt över sina tillgångar – De ekonomiska problemen i Europa kan till fullo tillskrivas de systemfel som finns i den nyliberala politik som präglat Europa under allt för lång tid.

Att folkets tålamod börjar ta slut ser vi genom framväxten av främlingsfientliga partier och ökad nationalism och att den utvecklingen måste stoppas medan tid är hoppas jag att de allra flesta håller med om. 

Som jag skrev så räcker de pengar som gömts undan från beskattning av världens rika till att betala av hela 18 grekiska statsskulder – Därför är det hög tid att ta tag i problemen och se till att även denna grupp tar sitt solidariska ansvar genom att betala den skatt de borde och ska betala.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

 

 

35 kommentarer

  1. Per Kjellén

    Vad är det för skillnad på nyliberalism och liberalism?

    En klar grund för liberalismen är rättsstaten. Principen för rättsstaten är att dömandet skall vara helt fritt från påverkan från partipolitik, näringsliv och andra särintressen. Dömandet grundas på gällande lag. Gällande lag kommer från parlamenten och mig veterligt är inte det finska parlamentet liberalt.

    Liberalismen har en klar grund i äganderätten. Att varje medborgare har fritt förfogande av det som medborgaren äger leder till en fri marknadsekonomi. Fri marknadsekonomi har vi inte skådat i något EU land och mig veterligt inte i något annat land på klotet.

    Den helt dominerande lagstiftningen om skatt och avgifter domineras av det socialistiska inflytandet i de allra flesta länder. Det är definitivt inte liberal lagstiftning som gäller, inte heller rättsstatens principer. Snarare dominerar principen att det är inte jurister som skall bestämma utan folkflertalet över folkmindertalet. Och var finns majoriteten, inte är det hos skattesmitarna.

    Du har helt enkelt fel, Anders.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Den fria marknadsekonomin har vi skådat på många platser Per och överallt där den finns har den misslyckats i att bygga ett jämlikt samhälle där alla människor är lika mycket värda.

      Trots påståenden om att den fria marknadsekonomin ska vara självreglerande och lösa alla problem vet alla att så inte är fallet. Den gamla liberala politiken är betydligt sundare än nyliberalismen därför att liberalismen insåg att en fri och oreglerad marknadsekonomi är dålig för samhället.

      • Bertil

        Precis Anders. Dock är den inte misslyckad. Tvärtom den är väldigt lyckad. Minns när Reinfeldt efter att ha sänkt A-kassan med 30-35% utförsäkrat sjuka skapat högre skatt för pensionärer och ovan näms grupp .

        Minns mycket väl hur jag i tv hlrde Reinfeldt i ett tal säga:
        ”Välfärden har stärkts”

        Så säga Monetarismen misslyckats är totalt fel. Den är och fortsätter vara en framgångssaga.
        Bilbränder och upplopp stör dock Monetarismens utveckling,

        Som jag sagt vi behöver mera Castro
        och en diktator som värnar utsatta och den ojämlikhet som vuxit upp.

        Att tro Demokratin ska lyckas är helt naiv tro. Demokratin har Monetarismen tagit makt över.
        Monetaristet tycker säkert det är magstarkt det jag nämner.
        Men då anar de inte hur magstark Monetarismens effekter är och har blivit.
        Det vill man gärna hålla tyst om.

    • Bertil

      Sanningen är väl att ägandet och makten har väl alltid oavkortat funnits hos de som äger.
      Det är bara under en kort tid mellan 1930 fram till 1970 som folkflertalet fick del av ägarnas tillgångar och att det fördelades mera jämlikt.
      Denna tid kallades Keynesianism.
      Numera gäller Monetarism och i denna politiska modell gäller i princip anarkism

      Med anarkism är det den starke likt i djurens värld som är vinnare och svaga grupper de elimineras eller likt det Hitler genomförde utrotas.

      Att påstå att socialism häktat och härjat är oerhört fel.
      Den äkta socialismen var nog Sverige närmast att nå. Detta i början på -70 talet.
      Därefter har den ätits upp och kring år-90 så hamnade vi helt i händerna på Monetarismen.

      Monetarismens tankesätt verkar vara följande: ”Om ekonomin behöver stabiliseras beror detta enbart på att politiker, byråkrater och fackföreningar på olika sätt ingripit och förstört marknadens funktionssätt.”

      Kort sagt Monetarismen är helt emot demokrati, de menar att den starke ska bestämma och är man inte stark får man infinna sig i att bli överkörd.

      Är det därmed konstigt att bilbränder och andra upplopp sker.
      Det är ju enbart en av konsekvenserna av Monetarismen.

      Keynesianismen säger bland annat att det finns ett behov av stabiliseringspolitik medan monetarister anser det motsatta

      Man kan därmed säga det är inte konstigt att Samhället är splittrat ochfär upprördhet existerar. Så blir det när Monetarism och anarkism tar makt och gör som man vill.
      Vi ser ju hur moderater viftar med vapen tar för sig i bidrag och skattesänknigar och där man kort sagt smiter från skatt.

      Så Per Kjellen du kan slänga dig i väggen nån socialism har vi kort sagt inte sett i väst de sista 40 åren.
      Monetarismen har tagit över bit för bit och nu är vi i det läge som kännetecknar en lyckad Monetarism.
      Nu är det bara invänta en rejäl blrskrasch ich en kris i västs om är värre än Greklands kris . Då först kanske men bara kanske en förändring kan ske.

      Skuldfällan i Sverige är så enorm så det behövs bara ett löv fladdrar fel i Japan eller nåt annat Land så har vi krisen här.
      En kris som knäcker unga och ger enorma konsekvenser.

      Sanna mina ord. Krisen kommer!!!

  2. Anders

    Nej, där har du fel! Fri marknadsekonomi har vi aldrig sett någonstans.
    Det vi har sett är marknadsekonomi som reglerats på olika sätt och i olika grad av mer eller mindre korrupta politiker. Ingenstans finns en helt oreglerad marknad. Det säger sig självt att en marknad inte kan reglera sig själv om vi har klåfingriga politiker som hela tiden ska lägga sig i och styra. Speciellt när politiker endast i undantagsfall har några kunskaper i de områden där de bestämmer. Vissa länder har trots det lyckats bättre än andra. Istället för att fokusera på ”klyftor” bör du titta på levnadsstandard och samhällsutveckling. Framsteg kan aldrig komma ur ett samhälle där grupper hålls tillbaka.

    Att länder som Grekland krisar är knappast de rikas fel. Snarare är det åratal av vanstyre där man hela tiden ökat utgifterna och lånat pengar på samma sätt som de som hannar i Lyxfällan.
    Grekland och övriga Medelhavsländer uppvisar samma nonchalanta syn på ekonomi där man vant sig med att ”någon annan” betalar kalaset. Vem som helst med sunt förnuft inser att sådant inte håller hur länge som helst. Men där har man bara kört på som om festen aldrig skulle ta slut.

    Att det sedan finns pengar hos de rika som skulle kunna täcka statsskulderna är ju inte de rikas fel. Och problemet med en osund hantering av statsfinanserna löser man inte genom att ”någon annan” går in och betalar lånen.

    Problemet med Socialism är att du förr eller senare får slut på andras pengar!

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om det råder delade meningar Anders men i alla lägen där marknadsekonomin får inflytande misslyckas den vilket ger vid handen att den bästa ekonomiska mixen är den blandekonomi vi socialdemokrater använde oss av när vi byggde Sverige till varande världens ledande välfärdsnation och världens mest jämlika land.

    • Bertil

      ”Problemet med Socialism är att du förr eller senare får slut på andras pengar!”

      Vilka andras pengar??
      Finns ingen anledning att pengar ska gå i arv.
      Ta en sån dyngstövel som Alex Schulman
      Vad skulle han varit utan arv.

      Gäller oerhört många. När någon går Borg skulle alla den dödes prngar beslagtas. Bara affektionsvärden skulle få gå i arv. Ex: en gammal klocka, guldringar. Tavla o.s.v.
      Lösa pengar och aktier o.s.v. Skulle beslagtas och bidra till jämlika Samhällen.

      Med dagens system kommer klassklyftor bara öka rika befäster sin framtidas genereations makt.

      Inom djurens värld är arv inget som existerar de konkurrerar på lika villkor.
      Just vad gäller ägande.

      Vill vi ha ett monetärt samhälle med klassklyftor då ska rikedom inte gå i arv.

      Har vi däremot ett empatiskt samhälle där vi beskattas och fördeladad de samlade frukterna ja då kan arv gå vidare.

      Men monetärt samhälle då ska arv beslagtas.

    • Jan

      ”Problemet med Socialism är att du förr eller senare får slut på andras pengar!”. Klassiskt citat från den nyliberala drottningen Thatcher. Beundrad av Annie Lööf, Anders och alla andra moderater. En nidbild av det progressiva välfärdssamhälle som nyliberalen föraktar.

      Det förvånar mig att alla moderater låter likadant. Precis som de bara kan ha ett par tankar i huvudet samtidigt. Ska du inte köra det där med DDR och Venezuela också, Anders? Och Stalin. Varför inte spela ut alla moderatkorten? Palme var Stalin och Sverige DDR när inte nyliberalerna regerade. Eller hur? Och nu vill man bli ett nytt Venezuela. Eller hur kamrat moderat?

      • Bertil

        När arrgumenten saknas då kommer höger med Stalin Venezuela DDR Nordkorea o.s.v precis som ombes skulle vara det Samhälle Anders Fors eller nån annan socialist skribent vill ha.

        Socialism måste vårdas och en fungerande socialism är utan tvekan det mest rättvisa Samhället. Själva grunden i den Svenska socialismen och
        Grunden i socialismen finns i keyensiansk
        Idelogi om hur ekonomi och fördelning ska bedrivas.
        Men så länge det finns rå kapitalism som vill slå sönder det jämlika samhället så
        Kommer pengars makt alltid vara en
        Motkraft. En viktig grej att skapa det jämlika Samhället är arvet. Du får och kan bygga upp rikedom medan du lever men när du dör ska allt beslagtas och gå till vårt genensamma.
        Bara affektionsvärden ska gå vidare.

        Därmed skulle man kunna fördela så
        Optimal jämlikhet uppstår.

        Detta skulle vara grunden till en ny keyensiansk modell där även produktionen beskattades och arbetslinjen dämpades när Robotar maskiner alkt mer gör jobben.

        Därmed skulle uttaget av vår planets rikedomar minska.
        Arbete skulle i större grad handla om kärnverksamheter och övrig produktion d.v.s. Materiella ting skötas av robotar.

        Arbetslinjen i moderat monetär variant är ingen arbetslinje utan enbart en förtryckarlinje dör kapitalet kämpar gör att få bort folk från företag samtidigt som man jagar arbetslösa med blåslampa flr att de ska underkasta sig arbete för allt lägre pris.

        Kort sagt den idén är helkorkad och beror på den råa kapitalismens makt över mänskligheten.

        Set som måste komma upp i debatt är just arbetslinjen. Den riktiga arbetslinjen lämnades -90 därefter har högern och Monetarismen kört med en alternativ arbetslinje som har sin grund i skavsrbete.

        Frågan vi måste ställa. Varför jobbar vi och för vem??
        Att folket globalt inte drar igång en debatt varför och hur Åtta män i världen äger lika mycket som hälften av världens befolkning.

        Liknande fenomen finns även i Sverige
        där de tio rikaste procenten äger nära 70 procent av förmögenheten.

        Det är dessa som driver på arbetslinjen för att befästa sitt sätt att hålla folk på mattan.
        Så det behövs enorma förändringar i
        Det som pågått i över 200 år där Rika herrar vill gå i samma gamla kostym från 1800-talet och inte vill få minsta förändring.
        Detta medan samma rika klick hela tiden förändrar för vanligt folk så makten ska bibehållas.

        Det är först när arbete i den form vi arbetar idag utrotas som folk verkligen börjar arbeta. Då kan vi arbeta med att hjälpa varann i första hand och pengar som enbart ska vara under ens liv och inte gå i arv avdramatiserar därmed pengars betydelse.

  3. Fredrik

    Jag har bara en fråga:

    Nämn ett land med fri marknadsekonomi, idag eller någon gång i historien?

    *Not: Jag ger tillåtelse att gå tillbaka 5000 år i tiden.

      • Fredrik

        Det är ju fel Anders. Den amerikanska marknadsekonomin är i allra högsta grad beroende av den för stunden sittande presidenten, senaten och representanthuset. Och detta har marknadsekonomin varit sedan 1776, då den amerikanska nationen bildades.

        Så försök igen.

        Och innan du åter igen hävdar att du har rätt så påminner jag om alla utköp som den amerikanska staten gjort av privata företag genom historien – en viktig markör att det inte är en ren marknadsekonomi. Därutöver har den amerikanska staten företag som inte följer de marknadsekonomiska ”reglerna” utan ”regler” satta av staten, ytterligare viktig markör att fri marknadsekonomi är det inte.

        Fakta Anders, du finner ingen fri marknadsekonomi i världen idag. Alla länder har på ett sätt eller flera reglerat marknaden så att det ska ”passa” just dem. Och möjligen finner du en marknadsekonomi – inte helt styrd av diktatur – i Eufrat & Tigris. Därför min gåva att få gå 5000 år tillbaka i tiden.

        Så, nej. Du har fel. Du har inga exempel på fri marknadsekonomi och därmed faller också din kritik mot nyliberalismen eftersom den enligt dig vilar på fri marknadsekonomi. Som inte finns.

        Mer intressant är varför du inte sa Portugal, Irland, Grekland eller Finland? Eller något annat land i Europa. Eftersom nyliberalismen förstört allt.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          USA hävdar själva att den är fri och det är i vart fall så långt det går att komma på den vägen och att den inte fungerar för att skapa ett jämlikt samhälle tror jag alla kan skriva under på Fredrik.

          • Fredrik

            Men vänta nu, du sa att USA är ett land med fri marknadsekonomi. Du Anders. Inte vad USA själva påstår. Nu skyller du ifrån dig.

            Det fanns även flera andra exempel – enligt dig – men du väljer att skylla på att USA kallar sin ekonomi för fri.

            Detta trots att du vet att den amerikanska staten köpt ut företag, tagit över lån etc. så väljer du ändå USA som exempel? Trots att US Postal Service är ett lysande exempel på att just den amerikanska ekonomi inte alls är oreglerad.

            Du hävdar att fri marknadsekonomi inte fungerar, den skapar inte ett jämlikt samhälle. Men då inte fri marknadsekonomi finns så vet vi ju inte om den kunnat göra det. Därmed faller ju din tes att nyliberalismen fallerar pga fri marknadsekonomi.

            Så, alla ekonomier är på ett eller flera sätt reglerade. I Sverige på vårt sätt, i andra länder på deras sätt. Att konsekvent skylla krisen i Grekland på nyliberalismen är att faktiskt inte veta vad man pratar om. Alla de komponenter som alla spelade sin roll till den grekiska ekonomin kan inte enväldigt stavas nyliberalism. Vad hände med pensionsålder på 60 år och ”full” pension till livet slut? Bara för att nämna en sak. När din ekonomi inte klarar av den punkten så kan man inte fly problemet genom att skylla på någon annan.

            Du själv har förespråkat att människor borde få möjligheten att jobba längre här i Sverige än vad vi gör, 65, för att vi ska klara av de belastning som kommer i form av fler äldre. Borde inte grekerna ha insett detta också? Så varför gjorde inte dina grekiska S-bröder detta då? Varför skyller ni på andra än er själva? Fegt.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag skyller inte ifrån mig Fredrik och det vet du – Det vore mer klädsamt av dig att erkänna det som är sanningen vilket är att du har fel.

            Socialdemokratisk politik är vida överlägsen nyliberal politik i alla lägen och alldeles speciellt så när det handlar om att bygga ett jämlikt samhälle med små klyftor där alla människor har lika värde.

  4. Fredrik

    2/3-delar av ansvaret för den ekonomiska politik som präglat Sverige under den tid du beskriver är socialdemokraternas. Palme, Carlsson, Persson och Löfvén. Kvartetten som har 66,66% av ansvaret för att ekonomin ser ut som den gör idag. Tack S för detta – eller?

    Känner jag dig rätt så är det så klart fel, Bildt och Reinfeldt är så klart de stora bovarna – inte bara i Sverige utan i världen.

    Räknar du med de ryska tillgångarna 1985 och 2018? En fråga bara eftersom de ryska tillgångarna inte fanns dokumenterade (hos privatpersoner) 1985 men i allra högsta grad gör det idag 2018. Hm, dessa de 3% rikaste innehåller alltså en stor del rikedomar från über-socialistiska fd Sovjetunionen. Okej, hur stor del tro? Har du några siffror på detta Anders?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Om du pratar om regeringstiden så stämmer säkert dina procentsatser och ekvationer Fredrik men saken är inte så enkel som det då det är de politiska besluten och inte tiden som ger effekterna som är skadliga.

      • Fredrik

        Ah. Socialdemokratiska beslut tar tid, medan andras beslut förstör?

        Friskolor. Det är ju motståndare till. Det är alltså socialdemokraternas fel att genomföra ett sådant beslut som över lång tid förstör (för det pågår fortfarande gissar jag) den svenska skolan?

        Sen, du hävdar att de rikaste 3% i Sverige och Europa har sedan 1985 gått från att äga en femtedel till att äga en tredjedel. Men, hur mycket av denna rikedom kommer ifrån Ryssland? Du svarade inte på den frågan.

        Ett exempel i Sverige. Spotify. Många är dom som skapat banbrytande teknologi i just Sverige och som dessutom blivit väldigt rika på detta. Hur stor del av den totala rikedomen i Sverige och i Europa står denna teknologi för? Varför jag frågar är att just dessa företag är fåmansföretag där ofta de få anställda premieras ordentligt i företagens succé. Så, dina påståenden att de rika blir rikare är många fall helt ogrundade och dessutom extremt ytliga.

        T ex BMW som sedan 1985 inte bara överlevt konkurrens från låglöneländer utan också räddat kvar märken genom uppköp. Detta har då gjort att ägarna för BMW idag 2018 så klart räknas in i gruppen för de 3% rikaste i Europa, men BMW hade kunnat strunta i expansion och därmed inte anställa fler, de hade kunnat låta andra märken som t ex Mini Cooper dö och därmed skicka ett par tusen anställda ut i arbetslöshet.

        Allt detta ignorerar du. De ser ytan men inte djupet. Du är ingen ekonomins Ernest Hemingway utan snarare vill ha det kavlugnt. Minsta vågrörelse skapar oreda hos dig. Men likt Hemmingway så är ekonomi till 7/8-delar under ytan. Men som politiker är du inte intresserad av detta – av förklarliga skäl.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Din första mening påvisar att du inte tänkt till ordentligt Fredrik – Jag har gång på gång påpekat att vissa beslut har lång ledtid från beslut till synbar effekt och det i sig beror på vilket område besluten berör och inget annat. Angående beslut som förstör så har bedömningen om varför de gör det inget med tidsspannet att göra.

          • Fredrik

            Okej. Men fakta kvarstår, beslut som S fattar är bra beslut – antingen direkt eller över tid, medan beslut som andra fattar är beslut som förstör.

            Och, du svarar inte på en fråga som är viktig att förstå i sin helhet. När du säger de 3% rikaste 1985, vilka är då dessa? Och vilka är de 3% rikaste 2018? Det räcker att presentera på Europanivå.

            Och, som jag sa tidigare – t ex BMW hade kunnat strunta i expansion, vara kvar i sin dåvarande storlek ifråga om marknadsandelar, anställda etc och då samtidigt mest troligt hade vi sett andra märken som t ex Mini Cooper dö ut. Men, precis som alla andra privata företag så är expansion en viktig komponent i att bli ett starkare företag och allra speciellt för ett företag som BMW som strävar efter att vara ett premiummärke behöver vara starka för att klara konkurrensen.

            Allt detta väljer du att inte använda i ditt påstående att de rika blir rikare. Detta är då missledande eftersom om de rika inte blev rikare så skulle det mest troligt innebära enormt stort antal arbetslösa. Hur skulle Volvo ha klarat sig om de inte blivit uppköpta? Svaret är så enkelt, de skulle inte finnas idag om de inte blev uppköpta. Och bilindustrin är lysande exempel på hur de rika faktiskt sett till att skapa arbetstillfällen som annars skulle ha gått förlorade. BMW är inte ensamma.

            Sen kan man tycka vad man vill om märkena i sig, men utan kapitalstarka investerar så skulle inte märken såsom Bentley, RR, Lamborghini, Ferrari och Porsche finnas idag. Inte heller märken som Volvo, Mini Cooper, Land Rover, Seat, Skoda m fl.

            Ekonomi är betydligt mer än bara två siffror, en från 1985 och en från 2018. Förstår man inte vägen mellan dem, så är dessa siffror värdelösa. Och en väg att förstå är hur stor andel av de 3% rikaste i Europa 2018 är ryska rubel? För, 1985 är jag hundra procent säker på att du inte har några siffror på de ryska privata tillgångarna.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Nu har du börjat förstå saken Fredrik – Kärleksfulla beslut fattade därför att man driver en kärleksfull och solidarisk politik är alltid bättre än beslut fattade av en politik som bygger på girighet och egoism.

  5. Leif Andersson

    Det du påstår om Finland stämmer inte. Man har en tillväxt över 2% trots att man inte devalverar sig till tillväxt som Sverige. Någon deflation finns inte men en låg inflation på ca 0,5% vilket enligt mig inte är något problem. Doktrinen med 2% inflation är förlegad i och med att globaliseringen och digitaliseringen motverkar inflationen vilket vi även såg tidigare när Sverige hade ungefär samma inflation som Finland med högre styrränta än idag utan några större problem. Beviset är också att det inte finns någon utvecklad ekonomi idag med 2% kärninflation.

  6. Fredrik

    ”Jag skyller inte ifrån mig Fredrik och det vet du – Det vore mer klädsamt av dig att erkänna det som är sanningen vilket är att du har fel.” Jag kan, i motsats till dig Anders erkänna att jag har fel, men på denna punkt har jag inte det. Jag frågade efter ett land med fri marknadsekonomi och du sa USA. Jag berättade för dig att USA inte alls är en fri marknadsekonomi då man bland annat köper ut företag, tar över lån etc för att dessa ska undvika konkurser etc. Då väljer du att säga att USA själva säger sig vara en fri marknadsekonomi – men du vet att detta inte är sant eller hur? Bara Trumps senaste miljardstöd till de amerikanska bönderna är bevis på detta. Så, du påstår något som inte är korrekt för att sedan påstå att de själva anser sig vara detta – vilket inte heller är sant då de flesta företagsledare på F500-listan i USA VET att den amerikanska staten använder tullar för att skydda sin egen marknad, bistånd till den egna marknaden etc. Så fri? Nej.

    ”Socialdemokratisk politik är vida överlägsen nyliberal politik i alla lägen och alldeles speciellt så när det handlar om att bygga ett jämlikt samhälle med små klyftor där alla människor har lika värde.” Detta är din åsikt Anders. Ingen ABSOLUT sanning. Och om den var/är så bra, hur kommer det sig att dina grekiska S-bröder missade att krisen kom? Varför är dina franska S-bröder knappt kvar som politiker? Dessa är bara två exempel på länder där S år efter år tappat i förtroende. I vissa länder finns inte S kvar längre. Beror det på att människorna i dessa länder är korkade?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Fortsätt hur länge du vill Fredrik – Jag har anfört det jag ville anföra och därtill påvisat att du har helt fel och det räcker för mig.

  7. Fredrik

    ”Nu har du börjat förstå saken Fredrik – Kärleksfulla beslut fattade därför att man driver en kärleksfull och solidarisk politik är alltid bättre än beslut fattade av en politik som bygger på girighet och egoism.” Sarkasm är svår att förstå i text Anders.

    Tror du Anders att BMW drevs/drivs av en solidarisk humanism? Långt ifrån. De beslut som BMW fattat har alltid haft en huvudpoäng, att skapa förutsättningar att möta alla konkurrenter. Detta genom att växa ekonomiskt och bli ekonomiskt starkare än sina konkurrenter. De köpte inte Mini Cooper för att rädda jobb i England. De köpte Mini Cooper genom att tjäna pengar.

    Och tyvärr har politiker totalt tappat greppet på vad det innebär att vara politiker. Det är inte politikernas uppgift att forma ett lands politik. Det är deras uppgift att lyssna på vad folket vill ha. Så fungerade riktig demokrati en gång i tiden. Nu har vi F-listade wannabes som desperat försöker kränga politik likt en begbilssäljare till någon som har ett par öron. Det har blivit viktigare vad politikerna tycker än vad folket vill ha.

    En sann demokrat formar inte ETT övergripande förslag till politik och suktar efter 50.1% majoritet. En sann demokrat formar INGET förslag utan genomför det förslag folket vill ha.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Ditt exempel är ett exempel på de girighet jag påstår existerar i politiken Fredrik och du beskriver den girigheten bra när du motiverar varför BMW köpte Mini i England.

      Hade BMW satt de anställda och deras bästa ännu längre fram är min övertygelse att BMW skulle vara ännu framgångsrikare.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.