Tvångsförflyttningspolitik i nya kläder
VK:s krönikör vill påstå att det finns många sidor på avvecklingsmyntet i fråga om Dikanäs skola, ”frågan är inte svartvit”, påstår krönikören och har pratat med diverse ”luttrade” förvaltningspersoner. Allt för att försvara sin tidigare hyllning till en ”modig” utredare som ”vågar” föreslå avveckling av byskolor (i Lycksele) – som om det skulle vara att gå mot den byskolnedläggningsström som forsar fram genom det här landet. En ström som går i motsatt riktning i andra länder.
Jag menar att frågan ÄR svartvit. Det är en barnrättsfråga. Mitt råd till Bergner (och diverse andra utredare) är: flytta till Kittelfjäll, sätt dina barn på skolskjuts som kommer ta 3 timmar av deras/er tid varje dag och sedan fundera på om den där utbildningen F-6 blev så ”kvalitativ” i slutändan.
Dessutom, i Dikanäs finns det högre/samma andel behöriga lärare än på tätorten. I de fall behörighet behöver säkras går det att göra med hjälp av fjärrundervisning som utredaren/avvecklaren INTE ens nämner i sin ”utredning”. Frågan handlar från Vilhelmina kommunförvaltning enbart om ekonomi – de centraliserar för att lägga alla resurser på tätorten. Bång kan ställa sin fråga om ”hur liten en skola kan bli”, titta på Risbäck och Ammarnäs.
Istället för att lägga en massa tid och resurser på undermåliga utredningar eller tvinga bybor att (utan arvode) göra de undersökningar som uppfattas som behövliga borde politiken och förvaltningen – både på kommunal och på regional nivå – faktiskt göra något konstruktivt gentemot högre ort. När får vi se skrivelserna? Själv har jag redan gjort många.
För det här handlar om barnens rätt till likvärdig utbildning i rimlig närhet till hemmet. Det (rimlig närhet) har skollagen underlåtit att sätta en definition på för att beslutsfattarna på riksnivå trott att de lokala beslutsfattarna har den bästa omsorgen och vetskapen om sina invånare, det återstår nu att se! Annars är detta ren och skär tvångsförflyttningspolitik i nya kläder.
Senaste kommentarerna