Allsköns funderingar om politik

Strandhäll fast i sandlådan

Annika (S)trandhäll, medlem i ”smartaste tjejgänget”, tidigare statsråd och chef för Socialdepartementet (2014–2019), socialförsäkringsminister (2014–2017 och 2019) och socialminister (2017-2019), förnekar sig inte i kampen för att bli ihågkommen. Ihågkommen blir hon nog i första hand inte för vad hon politiskt åstadkommit utan snarare för vad hon misslyckats med.

Strandhäll beslutade våren 2018 bl a att Ann-Marie Begler, Försäkringskassans tidigare generaldirektör, skulle sparkas p g a att hon inte skötte sin tjänst. Beslutet att sparka Begler kom plötsligt och oväntat och Strandhäll hade svårt att förklara orsaken till beslutet. Därmed inleddes den s k Begler-affären. Begler sa att hon haft samtal med Strandhäll, där missnöjet inte nämnts. Begler hade dessutom lyckats nå de mål som regeringen satt upp för FK.

Beglers framgångsrika arbete hade fått regeringens politik att framstå i dålig dager och Ulf Kristersson (m) hävdade att Begler avsattes av politiska och valtaktiska skäl. Strandhäll kallades till KU för utfrågning. Misstroendeförklaringen mot henne kallade hon för ”ett moderat spel”. I början av april 2018 inledde KU sin granskning av ärendet. I samband med detta riktade flera tjänstemän skarp kritik mot Strandhäll, som de menade hade ljugit ett flertal gånger. Dessutom hade hon försökt tysta en myndighet (FK) och förhindra personal där att lämna ut uppgifter till media. I början av juni meddelade ett enigt KU att Strandhäll prickats p g a hur hon hanterat petningen av Begler. Trots Strandhälls lögner och försök att tysta en myndighet fick hon sitta kvar på sin post. Begler förpassades till den s k Elefantkyrkogården, där generaldirektörer som inte klarat sina jobb tillbringar tiden med föga meningsfulla uppgifter och generaldirektörslön.

Nu är Strandhäll ute på twitterbanan igen. Ett av hennes främsta hatobjekt är Hanif Bali (m), men det räcker inte långt att vara medlem i ”smartaste tjejgänget” och se sig själv som sinnebilden för anständighet och representant för den s k värdegrunden, när man angriper Bali. Hon borde vid det här laget inse att hon är dömd att förlora varje match mot honom.

På sistone har Strandhäll attackerat frilansjournalisten Joakim Lamotte, nu senast för att han bar skyddsväst i Svt:s livesända debatt ”Sverige möts” i Kronogården (Trollhättan). Vem behöver skyddsväst i det trygga land som den rödgröna regeringen lyckats åstadkomma?

Lamotte har en allvarlig hotbild mot sig och sin familj. I slutet av 2019, när han besökte Kronogården p g a tidigare oroligheter där, möttes han av maskerade personer som hotade, slog och rånade honom. Hans närvaro i Kronogården ifrågasattes för att han inte visar de maskerade ligisterna tillräcklig ”respekt”.

”Det de vill ha är journalister som visar dem respekt och ställer frågorna på ett korrekt sätt.”

Så förklarade advokat Abraham Zeito, företrädare för flera av de kriminella elementen i Kronogården under ovannämnda debatt i ”Sverige möts”, där Joakim Lamotte medverkade. Lamotte svarade att ungdomarna i dessa områden är vana vid Public Service-journalister, som inte ifrågasätter deras historier om polistrakasserier eller enorma utsatthet och som publicerar snyftreportage.

Strandhäll anser att Lamotte har sig själv att skylla för hatet mot honom och skriver:

-… den överväldigande majoritet av hederliga vanliga människor som bor i Kronogården blir så klart både arga och upprörda när det kommer en känd opinionsbildare som man vet har en högerextrem svans i sitt följe.

Strandhäll kände sig genast manad att gå ut i Expressen (28/2) med en debattartikel, Lamotte borde ha lämnat skyddsvästen i sandlådan. Där hånade hon Lamotte och beskrev honom som ”pinsam” för att han använt skyddsväst under debatten. Strandhäll påpekar att hon själv bott i utsatta områden som Bergsjön, Angered och Kortedala men aldrig behövt skyddsväst och att hon och många andra reagerade starkt på att se Lamotte i skyddsväst i Svt. Att hon som privatperson och boende i ”utsatta områden” inte behövde vidta skyddsåtgärder för många år sedan är fullständigt irrelevant. På den tiden hade de politiskt /o/ansvariga ännu inte tappat kontrollen över landet och kriminaliteten. Självklart kan hon heller inte jämföra sig med en frilansjournalist som vågar göra jobb som journalister med en tryggad anställning på ’regimmedia’ inte vågar idag.

Om Strandhäll hade besvärat sig med att informera sig litet bättre, hade hon vetat varför Polisen, ville att Lamotte skulle bära skottsäker väst, när han kom till Kronogården:

-Efter att jag offentliggjorde att jag tänkte åka tillbaka till Kronogården kontaktades jag av polisens personskyddsgrupp. De berättade att hotbilden mot mig var massiv och ansåg att jag behövde deras skydd. Det finns helt enkelt personer i Trollhättan som skulle döda mig om de fick chansen. Och poliser som kontaktade mig ansåg att jag borde ha skyddsväst för min egen säkerhets skull, skriver han på Facebook.

-Jag hade minst fyra livvakter från polisen runt mig från det att jag åkte in i Trollhättan tills att jag lämnade staden. Utöver dessa livvakter kryllade det av kravallutrustade poliser och polishästar i Kronogården.

Skulle Strandhäll vägra att hörsamma Polisens rekommendation eller säga nej till livvakter, om detta gällde henne själv? Det är magstarkt av henne att gå ut och hävda att Lamotte ”borde ha lämnat skyddsvästen i sandlådan”. Menar hon att Kronogården är en sandlåda? Själv har hon personskydd hos SÄPO! Är hon också utsatt för hot och hat för vilket hon har sig själv att skylla? Varför måste hon ständigt visa att hon slänger sig på tangentbordet, innan hon hunnit koppla in hjärnan? Pinsam är bara förnamnet.

Strandhälls attack på Lamotte är ett exempel på hur hon och den ’vänsterextrema svans’ som hon m fl ”har i sitt följe” försöker skifta fokus från de rödgrönas katastrofala politiska misslyckanden sedan 2014 till Lamottes klädsel i Svt, från relevant samhällskritik till irrelevant kritik av klädsel. Det är också ett talande exempel på hur hon trots sin ”anständighet och värdegrund” gör skillnad på människor. Alla är i hennes ögon inte lika mycket värda. När Anders drYgeman i februari 2017 besökte Malmö, hade han skyddsväst när han åkte runt med poliser i polisbil.  Inte ett pip har hörts från Strandhäll om detta. Vilket pinsamt hyckleri!

Ett råd till Strandhäll är att ta ett steg tillbaka och utveckla litet självinsikt och självkritik. Hennes attacker och raljerande mot personer som ifrågasätter hennes och regeringens bristande kompetens och politik gagnar varken henne eller partiet. Och hon behöver inte oroa sig för att bli bortglömd. Hennes klavertramp, gapighet på sociala medier och politiska tillkortakommanden kommer vi att minnas längre än hon önskar.

31 kommentarer

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Jag gillar honom just för att han har ryggrad och vågar säga som det är och sedan stå för det. Strandhäll och många andra har inte en suck mot honom.

      • Basic Rules

        Önskar Kristersson hade bråkdelen av Balis mod, Ulf K viker ned sig varje gång vänsterliberaler och marxister angriper honom – tyvärr är Ulf Kristersson inget att lita på, räddhågsen och feg som han är !

        • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

          Så beter sig alltså ”den vuxne i rummet”. Visst är det märkligt att Kristersson var den bäste kandidaten till partiledarposten? Dessutom är han ’befläckad’ av åren med Ruinfeldt. Precis som du säger viker han ner sig för vänsterliberalernas och marxisternas kritik och blir därigenom ett mycket lätt och tacksamt offer att attackera. Men vilka signaler ger det från en person som säger sig vilja ta över makten efter Löfven??

          • Brorson

            Ett flagrant exempel på hur Kristersson viker ner sig, är när han fick skäll av förre kulturministern Bah-Kunke, MP, för att ha ”jaktutstyrsel” på en annons, där han krävde ”Stärk EU:s gränser”. Klädseln byttes blixtsnabbt till den klassiska politikeruniformen kavaj och slips.

            När jag strax efteråt besökte pensionärsträffen, dit jag går ibland, sa jag att Kristersson hade varit klädd som en miljöpartist som är i färd med att rädda skogen, vek sig folk dubbla av skratt. Jag förstod inte varför, tills någon sa ”du brukar ju själv vara klädd som en miljöpartist”. Själv har jag nog uppfattat att jag klär mig som många landsbygdsbor gör, i mörkgrönt. Konstiga associationer Bah-Kunke gör: Brukar miljöpartister stå vid gränserna och skjuta ihjäl illegala immigranter?

            Genom sitt snabba klädbyte har Kristersson visat att han hellre företräder storstadsvänstern än majoriteten av svenska folket. En del av oss är kanske jägare, men majoriteten är det inte. Är förbud mot vanlig svensk fritidsklädsel MP:s svar på Moderaternas hijab-förbud?

            För allas rätt att klä sig som de vill. Försök stå för något, Kristersson!

  1. Brorson

    Från det ena till det andra.
    1. Jag tror att vi egentligen är ganska överens om public service. Vad jag vill lägga in i det begreppet är livsnödvändig information från myndigheterna till medborgarna. Och som vi sett från informationen om corona-viruset har MSB en central roll i informationen till allmänheten. De medicinska analyser, som ligger till grund för denna information får andra (de medicinskt sakkunninga) göra. Övriga delar av det som kallas public service (i allmänhetens tjänst) klarar de kommersiella kanalerna.

    2. Jag uppskattar Hanif Bali som en av våra bästa politiker. Nu har jag inte haft tid att lyssna på det 2 timmar långa youtube-inslaget, men har lyssnat på slumpvis utvalda delar och uppskattar särskilt att han är inne på samma idé som jag, att återinföra påföljden internering, som fanns i Sverige 1927 – 1981. Denna påföljd finns fortfarande i Norge, och kallas där förvaring. Det är en påföljd för farliga återfallsförbrytare, som inte lär sig av några straff, oavsett hur långa de är, och därför måste sitta inne under betydligt längre tid än ”straffvärdet” på de senast begångna brotten.

    3. Annika Strandhäll har drabbats av en svår personlig tragedi, som torde ha varit den direkta orsaken till hennes avgång som minister. Hon har berättat om detta hos Skavlan. Om det finns något samband mellan denna tragedi och hennes verksamhet som minister framgick dock inte alls av samtalet med Skavlan. Men hon var mycket olämplig som minister, speciellt när hon försökte lösa ett allvarligt problem (fusket med assistans-ersättningar) genom att slå på de svagaste i samhället (de som har personlig assistent).

    Detta är en för Sverige unik och dyr social reform. Jag känner inte till om det finns någon motsvarighet i något annat land. Detta drar naturligtvis till sig både behövande personer, som inte kan få samma förmån i sitt eget land, och rena bedragare. Man ”importerar” någon svårt handikappad anhörig från hemlandet och får sedan anställning i Sverige som personlig assistent till denne.

    Detta har kritiserats av både M och KD, som båda kräver ändring av reglerna. Strandhäll har emellertid gått ut med obefogade beskyllning om fusk även mot seriösa assistensbolag för att de har hjälpt de handikappade med ansökningar. Att ett bolag, som själv är part i målet, får avgöra vad som behövs, är visserligen helsnurrigt, men sådana är reglerna.

    Om Strandhäll velat ändra på detta, borde hon också ha sagt vilken myndighet (socialtjänsten?) som ska göra bedömningarna, i stället för att bara ta bort assistansen från ett stort antal behövande. Efter hård kritik under flera månader tvingades regeringen backa. Men har problemen lösts, så att alla som behöver assistens får det – , och de som inte behöver assistens, eller inte borde ha rätt till assistens i Sverige, inte får det?

    Det är synd om många människor i världen, och jag har inget emot bistånd till andra länder så att de bättre kan sörja för sina egna medborgare, men Sverige kan inte fungera som en socialbyrå för hela världen som delar ut individuell hjälp till värdens alla hjälpbehövande. Att svenska sociala förmåner missbrukas av personer som saknar vistelserätt här av andra skäl. får inte vara en förevändning för att ta bort förmånerna för behövande svenskar, vilket Strandhåll har försökt göra.

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Ska MSB ha en viktig roll i samhällsinfo ska de ha en GD som är tillsatt för sin kompetens, inte för sin partibok och med flera misslyckanden som GD på andra myndigheter.
      Strandhäll borde ha hållit låg profil efter sin mans död. Det känns snudd på oanständigt att hon redan i höstas började twittra m m på en ganska låg nivå.
      Bali är en klar tillgång för M men är partiet en klar tillgång för honom? Jag håller också med honom ifråga om internering m m.
      Strandhäll fick avgå som socialminister efter KU:s prickning och Hallengren efterträdde. Hanteringen av assistansersättningen misslyckades hon totalt med, likaså hanteringen av Begler. Strandhäll tillhör den verkliga skrikvänstern och har varit befordrad klart över sin kompetens. Jag hoppas man nu gör om och gör rätt så att de som verkligen behöver assistans får det.

  2. Brorson

    Hur Strandhäll hade hanterat corona-viruset fick vi inte veta. Jo, vi kan veta vad hon gjorde för att rusta upp beredskapen mot okända framtida epidemier. Förmodligen ingenting. Stefan Löfvén har fått oväntat beröm från en av sina värsta kritiker, Johan Westerholm på Ledarsidorna.se, för sin hantering av de befarade ekonomiska konsekvenserna av epidemin. Fattas bara annat. Det är ju hans gamla gebit som fackföreningsledare.

    Men frågorna kvarstår, hur statsmakterna hanterar.
    1. De epidemiologiska konsekvenserna.
    2. Informationen till allmänheten, som behöver konkreta råd hur man ska bete sig för att undvika att själv bli smittad och hur man ska undvika att smitta andra, om man ändå blivit smittad. Man kan vara smittbärare utan att själv vara sjuk, alltså utan att veta om att man är smittbärare. Här har public service och övrig media kommit till korta, då journalisterna ar trott att deras uppgift varit att ”granska myndigheterna” i stället för att vidarebefordra den kunskap som myndigheterna har.
    3 .Erdogans ”bakteriologiska” (fastän det handlar om ett virus) krigföring mot Europa.. Epidemier sprids genom stora folkomflyttningar, speciellt i samband med krig och kriser. Ledningarna för de tre största riksdagspartierna har förstått att EU:s yttre gränser måste förstärkas. Men regeringen är inte enig och V pratar om att fördela ”flyktingarna” till alla EU-länder för att söka asyl.

    Borde de i så fall inte först hållas i karantän i fyra veckor på den turkiska sidan? Sällan har svenska riksdagspartier förespråkat ett så grovt missbruk av asylrätten, som MP och V gör nu. I morse tittade jag på WHO:s länderöversikt, antal smittade i varje land. Turkiet fanns inte ens med, trots att Turkiet är omgivet av länder, där smittan har konstaterats. Ett av de värst drabbade länderna utanför Kina är Iran, som är ett grannland till Turkiet.

    I Sverige torde det finnas 100 vårdplatser tillgängliga, innan sjukvården tvingas ”prioriterade”, vilket innebär utskrivning av patienter, som inte är friska nog för att skrivas ut. Vi måste skilja mellan följande:
    1. Intensivvård.
    2. Sjukvård.
    3, Karantän för konstaterade smittbärare.
    4. Karantän för misstänkta smittbärare.

    Frivillig karantän i hemmet är en ganska säker smittskyddsåtgärd vid ett mindre antal konstaterade eller misstänkta smittbärare. Om det däremot handlar om hundratals personer, som ska isoleras i sina hem, finns alltid någon som bryter mot reglerna.

    Dödligheten bland sjuka i Italien är 3 – 5 gånger så hög som bland sjuka i Sydkorea. De festa konstaterat smittade i Sverige har varit i Norditalien, där det italienska utbrottet började. Trots att Iran har rapporterat mycket höga siffror, beskylls landet för att mörka. Nu har tiotusentals fångar släppts ur iranska fängelser för att smittspridningen bland fångarna blivit ohanterlig. Åker dessa fångar hem och går i frivillig karantän i sina hem, om de har några?

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Problemet är att Löfven har sagt så många förvirrade saker i olika sammanhang så jag har svårt att känna förtroende för honom över huvud taget. Den rödgröna regeringen har pratat mer än vad de uträttat och genomfört.

  3. Brorson

    Jag har svårt att inte kommentera de verkligt stora sakerna som sker NU. Så här skriver en socialdemokrat på sin blogg: ”Höjningen berör personer som har mellan 9 000 och 17 000 kronor i månaden i allmän pension. Som mest blir det en höjning med 600 kronor i månaden för vissa grupper /–./För oss socialdemokrater är det självklart att du som har arbetat ett helt yrkesliv förtjänar en rättvis pension. Därför gick vi 2018 till val på höjda pensioner för Sveriges äldre.”

    Jag ska chocka är alla med att skriva att jag gärna avstår från de där hundralapparna (några tusen för hela nästa år) om pengarna i stället går till flyktingar. Men det ska vara riktiga flyktingar och inte sådana som står vid EU:s gräns och gapar och skriker om att de vill till sina släktingar i Tyskland eller Sverige. Visst har de blivit lurade av Erdogan och utnyttjas som brickor i ett spel, men de har väl ¨åtminstone själva valt att kliva på bussarna i Istanbul, där många av dem har vistats i flera år. Det är förståeligt att de vill slippa tristessen att inte ha råd med nöjen, men de ser inte ut att ha lidit direkt nöd.

    Med riktiga flyktingar menar jag sådana, som inte ens har fått det enklaste skydd någonstans, inte ens inhägnade tältläger, eftersom de inte ens har blivit insläppta i Turkiet. För mig är verkliga flyktingar personer som ÄR flyktingar och inte personer som kanske har varit flyktingar och åtnjuter någon form av skydd, i exempelvis Turkiet. Flyktingskap ska inte kunna användas som något slags fribiljett att åka till ett nytt land, varje gång man tröttnat på det förra landet, som man fått flyktingstatus i.

    Det är ett oerhört missbruk av asylrätten, som svenska politiker från C, MP och V förespråkar, att ALLA har rätt att söka asyl i EU. både de som redan har asyl eller någon annan form av uppehållstillstånd i något land utanför EU, såsom Turkiet eller Iran, eller ö.h.t aldrig har haft asylskäl.
    Någon rätt för ALLA världens drygt sju miljarder invånare finns varken i FN deklarationen om mänskliga rättigheter, som enbart talar om förföljda, eller i det något mer ”generösa” EU-direktivet om alternativt skyddsbehövande.

    Jag är alltså beredd att avstå från höjd pension, om jag vet att pengarna går till att avhjälpa ren nöd hos verkliga flyktingar. Är de fina medelklasspersoner, som anklagar bl.a. mig för att vara inhuman, ö.h.t villiga att avstå från sina löneförhöjningar? Nej, det är alltid NÅGON ANNAN som ska betala, när de vill vara ”generösa”. Jag är dessutom väldigt less på att höra snacket ”Det är klart att vi ska hjälpa de hemlösa också”. Men varför gör det inte det själva? Inte ens det gör de.

    SVT:s rapportering från den grekisk / turkiska gränsen har förändrats på ett märkligt sätt. Efter påtryckningar från TV-ledningen i Sverige att ge sken av att det är flyktingarna från Idlib, som inte ens har släppts in i Turkiet, som nu har sprungit maratonlopp genom halva Turkiet till gränsen mot Grekland?

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Jag tänker aldrig avstå pengar till dem som inte har asylskäl men ändå invaderar Europa. Rätten att söka asyl är missbrukad även av svenska politiker.
      ”Det är ett oerhört missbruk av asylrätten, som svenska politiker från C, MP och V förespråkar, att ALLA har rätt att söka asyl i EU.”
      ”Någon rätt för ALLA världens drygt sju miljarder invånare finns varken i FN deklarationen om mänskliga rättigheter, som enbart talar om förföljda, eller i det något mer ”generösa” EU-direktivet om alternativt skyddsbehövande.”
      Kan bara instämma!

      • Brorson

        Corona-spridningen: Nu gör jökpartiernas Sverige samma misstag som mullornas Iran. Det som måste göras, men två veckor för sent. (Bättre sent än aldrig.) Dessutom har Iran släppt 49.000 fångar ur de överfulla fängelserna för att hindra smittspridningen mellan fångarna. (Nöden har ingen lag.) Kommer Sverige med sina överbelagda fängelser att upprepa det också? I mullornas Iran har skolor och universitet stängts och soldater desinficerar gatorna i flera städer. Även bussarna invändigt.

        I Sverige slår man sig till ro med att det inte behövs eftersom det än så länge bara är resenärer från Norditalien som bår på smittan och att toppen redan är nådd. Det hade kanske varit sant, om man NU hade gjort det, som man väntar med tills vi har en okontrollerad smittspridning även i Sverige. I Sverige går fjärrtåg och flyg som vanligt, utan att ens decinficeras före avgång. Om Sverige fortfarande är fritt från corona norr om Gävle, borde det förbli så.

        Enligt uppgift finns 3.75 miljoner syriska flyktingar från Syrien. Därtill torde komma kanske ett par hundra tusen flyktingar från andra länder – och dessutom troligen hundratusentals migranter som saknar asylskäl. De borde Turkiet skicka hem, när läget är så ansträngt i stället för att bussa dem till gränsen mot Grekland. Naturligtvis har jag inga invändningar mot att EU stödjer Turkiet med den ekonomiska bördan, så att de turkiska skattebetalarna inte behöver dra hela lasset.

        Man måste ändå skilja mellan den turkiska regimen och det turkiska folket, som i.o.f.s pressar regimen. Men EU-parlamentarikerna Malin Björk, V, säger att inte en enda euro ska utbetalas till Turkiet eftersom landet styrs av ”en nyckfull despot”, utan alla ska släppas in i EU för att söka asyl här. Men att enstaka turkiska regimkritiker tvingas fly p.g.a. politisk förföljelse betyder inte att alla flyktingar, som fått uppehållstillstånd i Turkiet, måste fly en gång till.

        Om ett land inte kan härbärgera flyktingar från andra länder, därför att regimen i landet är svår mot den inhemska oppositionen torde Sverige -världens enda humanitära stormakt – duga som asylland.
        Vill bara påminna våra svenska ex-kommunister i V om att den spanska kommunistledaren Dolores Ibarruri levde som politisk flykting i Sovjetunionen i fyrtio år under Franco-diktaturen i Spanien. . Borde hon också ha sökt asyl – en gång till – i Västeuropas demokratier? För Sovjetunionen var ju också en diktatur…

        • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

          Vår tillit till de politiskt ansvariga och generaldirektörerna på ansvariga myndigheter har urvattnats under de senaste åren. Det innebär att vi är många som inte litar på dem när de säger att landet har kapacitet att klara av coronaviruset. För sent och för litet kännetecknar detta etablissemang och det bådar inte gott om en pandemi skulle uppstå.

  4. Jonsson

    Jag förväntar mig att riksdagsledamot Strandhäll genast tar itu med den kriminalitet, segregation och otrygghet som hon nämner i artikeln. Tärningen är liksom kastad. Om Sverige haft en konservativ regering, då hade det nog varit annat ljud i skällan – för då hade hon troligen tyckt att skyddsväst varit befogad. Måndag gör jag ingenting … tisdag ser jag mig omkring … (tyvärr är nog detta åtgärdsplanen för sosseriet).

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Rätt märkligt att Strandhäll behöver skydd av SÄPO i detta trygga land! Det vore mkt billigare om hon istället använde skyddsväst.
      Hon har lyckades med litet och inget under sin tid som socialminister. Som en ’vanlig’ riksdagsledamot kommer hon att få mindre uppmärksamhet och kunna uträtta något reellt. Därför är det viktigt för henne att utmärka sig på sociala medier så onsdag och torsdag twittrar hon och skriver på Facebook och på fredag trappar hon ner inför helgen.

  5. Jonsson

    På sikt kan skyddsväst bli ett alternativ, för Strandhäll & co, eftersom Sveige går på knäna; riskerar ebb i kassan. Strandhäll talar mot sig själv, är både trygg och otrygg på samma gång.

    En riktig stormakt utmärker sig genom stor påverkan på omvärlden, vilket knappast gäller för Sverige i nutid. Detta arma land – som styrs av moralister, och främst då 3-procentare – lyckas bara sabba och göra åverkan på det egna landet.

    Öppna gränser innebär inte automatiskt demokratins fortlevnad, de som är anti-demokrater på Tellus är i stor majoritet. 68:orna ansåg Folkhemsbygget färdigställt och ville inkludera främst Mellanöstern. Men! – vad ska man kalla deras och efterföljarnas alltjämt pågående projekt; revolution?
    Lövin (mp) m. fl behöver gnugga sömnen ur ögonen och göra en analys som stämmer bättre med verkligheten. Humanitär stormakt, nej pyttsan heller.

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Kanske inte revolution men i a f invasion av massor av ’välfärdsmigranter’. De ’riktiga’ flyktingar vi tagit emot klarar vi av att härbärgera och stötta, eftersom de är i minoritet.
      Såssarnas (liksom tidigare Alliansens) största misstag var att ge Mp så mkt makt och så mkt att säga till om. Måtte Mp inte överleva nästa val!
      Dessutom måste partierna inse att de är tillsatta av svenska folket och att vi kräver mer än de hittills har presterat. Långt mer!

  6. Brorson

    Samtidigt som det rapporteras att Erdogan har stoppat migrantbåtarna till den grekiska ön Lesbos, rapporteras om allt värre sammanstötningar vid landgränsen mellan Turkiet och Grekland. Att ge efter och släppa in dessa migranter i EU löser ingenting, utan lockar ännu fler som befinner sig i Turkiet att bege sig till gränsen. Och även människor, som fortfarande befinner sig i sina hemländer i Afrika och Asien att bege sig till Turkiet för vidare resa till EU:

    Turkiet är ett land med 80 miljoner invånare och nästan 4 miljoner syriska flyktingar, samt några hundra miljoner flyktingar (alltså personer med asylskäl) från andra länder plus migranter, som saknar asylskäl, och därför snarast borde skickas tillbaka till sina hemländer. Det är också dags att börja undersöka om det inte finns säkra områden inne i Syrien, så att åtminstone de flyktingar som kommer från de områdena också kan skickas hem. Byggnadsarbetarna först.

    Det borde Sverige lägga pengar på, i stället för på ökad flyktingmottagning i Sverige. Och dessutom borde svenska politiker upphöra med låtsaskriget mot Ryssland och i stället vädja till president Putin att han använder sitt inflytande över president Assad i Syrien till att kräva demokratiska reformer och förbättring av de mänskliga rättigheterna, nationell försoning och amnesti för politiska motståndare, som inte har gjort sig skyldiga till grova krigsförbrytelser. Det är dags att agera som en ”humanitär stormakt” och inte bara prata om att man rean är det.

    Det är inte konstigt om tålamodet håller på att ta slut även för den turkiska befolkningen. Och att president Erdogan känner en allt större press från den egna befolkningen att göra något. Detta måste erkännas hur illa vi än tycker om Erdogan. Men det som Erdogan gör är fel saker, och det kan vi inte acceptera. Jag stödjer helt och full EU:s erbjudande till Erdogan om en miljard euro extra för hantering av flyktingsituationen i Turkiet, förutsatt att Erdogan börjar göra rätt saker.

    EU-parlentarikern Malin Björk, V, har sagt att inte en enda euro till Turkiet, eftersom Erdogan är en ”nyckfull despot”, och att EU stället ska öppna gränserna. Men ska då det turkiska folket straffas för att de – enligt vår uppfattning – har röstat fram fel president? Vi ska kanske straffa amerikanerna också, för de har ju också röstat fram fel president, enligt den svenska vänstern. Och ryssarna … Jimmie Åkesson lär ha sagt (Jag har inte hört det själv) att Turkiet är en skurkstat. Må så vara, men det betyder ju inte att turkarna är ett skurkfolk.

    Vi (EU) måste hålla gränserna och erbjuda Erdogan pengar, om han löser flyktingsituationen i sitt eget land, för att avlasta de turkiska skattebetalarna. Vi kan förhandla om beloppets storlek, men aldrig om att öppna gränserna till EU. Inhumana cyniker som Malin Björk måste avslöjas. Hennes inställning är inte humanitärt. Det går ju ut på att – till enorma kostnader – flytta problemet hit, i stället för att hjälpa till att lösa problemet på plats. Och dessutom är det HON, som viker sig för en ”nyckfull despot” – inte vi som vill visa Erdogan vad som går an och vad som inte går an. .

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Både Mp och V räknar kallt med att dina och mina skattepengar räcker till att ta emot denna nya invasion. Dessutom anser de sig vara ’goda’ och oss övriga, som vägrar ta emot fler migranter som saknar asylskäl och inte ska släppas in, ser de som ’onda’. Men hur gott är det att utan samtycke göra slut på andras pengar genom att ta in fler män som saknar asylskäl?

  7. Brorson

    Jag håller inte riktigt med EU-kommissionären Ylva Johansson, men hon gav dock en del intressanta besked, särskilt att en ordnad vidarebosättning av flyktingar från Turkiet till EU ingår i avtalet med Turkiet sedan 2016. De kommer inte hit och söker asyl en gång till, utan det handlar om vidarebosättning för personer som redan har fått asyl i Turkiet. Hittills har EU tagit emot 26.000 vidarebosättare från Turkiet.

    Utan att gå in på vilket antal vidarebosättare som är rimligt (Jag tycker att 26.000 under en fyraårsperiod räcker) konstaterar jag att ska vi (EU) ta emot fler migranter, som redan har skydd utanför EU, så ska det vara i form av ordnad vidarebosättning, och inte genom att horder av unga huliganer stormar och klipper sönder EU:s yttre gränser med bultsaxar, som de fått av den turkiska staten. Detta bör de, som vill ha en återgång till de öppna gränserna före 2015 ta till sig. Och mottagarlandet ska i så fall också ha ett ord med i laget, om vilka som tas ut till vidarebosättning.

    Även de, som brukar föreslå att flyktingar ska söka asyl på svenska ambassaden i hemlandet, måste skilja mellan asyl och vidarebosättning. Asyl får endast sökas av flyktingar, och en flykting är per definition en i hemlandet förföljd person, som befinner sig utanför hemlandet. Vad jag ogillar med Ylva Johansson är hennes ogenomtänkta instämmande med att ALLA, som har lyckats ta sig in i EU, har rätt att söka asyl i EU. Asylrätten , enligt FN-deklarationen om mänskliga rättigheter tillkommer endast flyktingar enligt ovanstående definition.

    Följande personer bör, enligt min mening, vara uteslutna från rätten att söka asyl:
    1. Personer, som redan har fått asyl i ett annat land, såvida de inte har utsatts för förföljelse i det landet också, vilket är ett nytt asylskäl.
    2. Personer, som uppenbarligen inte är förföljda i det land som de närmast kommer från och inte utgör ett ”gränsfall”, som kräver en särskild utredning om de varit förföljda eller ej.

    Det bör vara någon balans mellan antalet asylsökande och värdlandets utredningskapacitet, som måste vara anpassad till antalet verkliga flyktingar, som kan förutses och inte för att dessutom klara massvis med okynnesansökningar. Det är höjden av fräckhet, det som har skett i Sverige, att samma personer, som ligger bakom dessa okynnesansökningar, med stöd av svenska politiker kräver särskild amnesti för att de fått vänta länge på att deras ansökningar ska behandlas.

    Under tiden har de bott här, med hygglig vandrahensstandard och alla kostnader betalda, på svenska skattebetalares bekostnad. Ska det upprepas? De, som vill det, är mer än generösa med andra pengar.
    .

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Ylva Johansson måste nu balansera mellan regeringen (särskilt futtiga Mp), Lööfs prat om 30 milj invandrare och övr 26 EU-länders uppfattningar. Om jag förstod rätt anser hon att Grekland och övr EU-länder har rätt att skydda sina gränser. Det är det minsta man kan kräva!!

      • Brorson

        Ylva har en svår balansgång mellan verkligheten och den humanitära stormaktens förvridna världsbild. I likhet med många svenska ”förståsigpåare” har visade hon upp en dogmatisk och oflexibel syn på de internationella konventionerna. Många tror, eller uttalar sig som om de trodde att det finns en världsregering, som stiftar internationella lagar, som ska följas av alla stater på samma sätt som svenska staten stiftar lagar, som ska följas av alla svenska kommuner.

        Men så är det inte. Historiskt, och i viss mån fortfarande tillkommer internationella konventioner genom avtal mellan ett mindre antal (minst två) stater (de ursprungliga signatärmakterna) som uppmanar andra stater att underteckna och följa samma avtal. Begreppet signatärmakt betecknar en stat, som har skrivit under ett sådant avtal (konvention). Numera tas initiativen till nya konventioner ofta av FN, men fortfarande är bara signatärmakterna skyldiga att följa konventionen. Naturligtvis kan en sigantärmakt reservera sig mot delar av en konvention som den har undertecknat.

        Europakonventionen om mänskliga rättigheter är dock ett medlemsvillkor för EU:s medlemsstater. Till signatärmakterna hör även andra europeiska stater, bl.a. Turkiet uppfyller definitivt inte detta villkor för medlemskap i EU. Ändå kräver Erdogan att medlemsförhandlingarna med EU återuppta.

        FN:s flyktingkonventioner utgår från förhållanden som inte längre gäller. De tillkom under en tid, när det varken fanns internet, mobiltelefoner och GPS. I många fall inte ens tillförlitliga kartor och vägvisare som visade vägen till städer längre bort än den närmaste. Flyktingsmugglare fanns inte heller. Flyktingkonventionerna utgår alltså från en svunnen tid, när det var svårt för en flykting att ta sig längre än till ett grannland. Att flyktingar skulle ha rätt att resa illegalt – och med hjälp av kriminella (smugglare) genom land efter land innan de söker asyl, är snarare en (typisk svensk?) tolkning än bokstavlig tillämpning av det internationella regelverket.

        Varför tolkar just den humanitära stormakten Sverige internationella regler som är till skada för det egna landets invånare – utan att ge någon påtaglig hjälp till dem som ska hjälpas? Kvaliten i svensk flyktingmottagning sjunker ju i takt med att välfärden för de egna invånarna inte kan upprätthållas… Efter flyktingkrisen 2015 fanns faktiskt modiga svenska debattörer inom bl.a. M, som tyckte att vi behöver en ny flyktingkonvention, som utgår från nuvarande förhållanden. Men de verkar ha tystnat nu.

        Själv tror jag att det skulle vara mycket svårt eller omöjligt att få tillräckligt många länder att enas om en ny flyktingkonvention. Men varför inte ett tilläggsprotokoll till de befintliga konventionerna, som tydligt slår fast bl.a. Greklands rätt att avvisa asylansökningar från personer, som utan något giltigt skäl har tagit sig in i landet olagligt? I slutet av intervjun med EU-kommisionären Ylva Johansson sa hon att hon skulle åka till Grekland och läxa upp landets regering, om skyldigheten att ta emot asylansökningar. Märkliga besked: Å ena sidan har landet rätt att skydda sin gränser med all nödvändiga medel. Å andra sidan är landet skyldigt att ta emot asylansökningar från huliganer, som har lyckats forcera gränsen med hjälp av bultsaxar.

          • Brorson

            Utmärkt att du uppskattar mina kommentarer. Jag trodde att du hade tröttnat på mig. Nu väntar jag på ditt nästa inlägg. De brukar också vara läsvärda. Mycket arbete bakom, vad jag kan förstå. Ovanstående kommentar från mig var tyvärr inte så bra, eftersom det bl.a. hade fallit bort en halv mening.

            FN-deklarationen om mänskliga rättigheter är grundläggande, även för asylrätten, men det finns ingen internationell domstol, som dömer stater för brott mot deklarationen, utan varje stat är fri att tolka ex-vis asylrätten som den vill. Den internationella domstolen i Haag dömer inte stater för brott mot de mänskliga rättigheterna utan bara enskilda personer, som dock kan vara (eller har varit) statschefer.

            Europakonventionen om mänskliga rättigheter, som kom strax efteråt, är en utvidgning av FN-deklarationen, och Europadomstolen i Haag har till uppgift att döma (europeiska) stater för brott mot deklarationen. Domstolen utdömer dock inga straff utan ålägger den dömda staten att ändra sina lagar. Domstolen har dock inga tvingande medel, som kan användas mot trilskande stater. Sverige har dömts flera gånger, men har i flera fall underlåtit att rätta sig efter domstolens domar, speciellt inom familjerättens område.

            Mig veterligt har alla europeiska stater, även Ryssland men inte Turkiet, ratificerat (skrivit under) Europakonventionen. Det kan dock ifrågasättas om Turkiet är en europeisk stat eftersom bara en liten del av Turkiet ligger på den europeiska kontinenten. Europakonventionen har med tiden kompletterats med ett antal tilläggsprotokoll, som alla måste ratificeras av en stat som vill bli medlem i EU.

            Sverige ratificerade tilläggsprotokollet om föräldrarätten först inför EU-inträdet, men fortsätter att bryta mot protokollet. Regeringen ser ut att använda FN:s barnkonvention som ett argument för att fortsätta åsidosätta föräldrarätten, nu med tragedin med den döda tre-åringen som förstärkning, i stället för att ändra den svenska lagen, så att både föräldrars och barns rättigheter tillgodoses.

            Är det fritt fram för föräldrar i övriga EU-länder att misshandla sina barn till döds? Det tror jag inte. Det svenska regelverket om tvångsomhändertagande av barn har mycket stora brister. Det vet jag av egen erfarenhet, eftersom jag har deltagit i ett antal sådana beslut. Det är rena lotteriet. Svenska politiker och debattörer är mer angelägna om att utöka utlänningars rättigheter i Sverige och EU än att respektera svenskars mänskliga rättigheter.

          • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

            ”Det svenska regelverket om tvångsomhändertagande av barn har mycket stora brister.” Jag har förstått det på senare år.

          • Brorson

            Europadomstolen till skydd för de mänskliga rättigheterna ligger i Strassbourg, inte i Haag. Där ligger däremot den internationella domstolen, som dömer krigsförbrytare. Europadomstolen får inte förväxlas med EG-domstolen, som övervakar EU-ländernas efterlevnad av de fyra friheterna.

            Europakonventionen gäller alltså i princip i hela Europa, även i Ryssland som inte är medlem i EU. Eftersom Europakonventionen med alla dess tilläggsprotokoll är ett medlemsvillkor inom EU, har den i praktiken ställning som högsta grundlag inom alla EU-länder, även Sverige och är därmed överordnad alla svenska lagar, även de svenska grundlagarna.

            Regeringen verkar nu försöka lura i svenska folket att en FN-konvention (barnkonventionen) skulle vara överordnad Europakonventionen. Försöker Sveriges regering straffa ut Sverige ur EU Eller tror regeringen att det är EU som har gått med i Sverige i stället för tvärtom?

          • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

            Såssarna gödslar FN med pengar inte minst för att köpa sig fina positioner i FN. Wallström är ett exempel på detta. Hennes positioner där och Sveriges medlemskap i FN:s Säkerhetsråd har kostat oss skattebetalare ett okänt antal miljoner. Om vi svenskar inte vore så lättlurade/naiva skulle vi ifrågasätta FN och dess konventioner liksom de mörkade belopp såsseregeringen betalat FN för de positioner som gått till den giriga Wallström et al.

  8. Jonsson

    Innan Barnkonventionen blev svensk lag, lämnade Billström (m), en interpellation (2017/ 18: 531). Han hade betänkligheter angående artikel 20 och dess skrivning om kafalah (sharia).
    Det är oklart vad den något förlegade konventionen väntas tillföra i Sverige.
    Baksidan av myntet: sharia i svenska rättsväsendet?
    Jag saknar förtroende för kappvändare Ylva Johansson.

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Kappvändaren och partibytaren Johansson har inte heller mitt förtroende.

  9. Brorson

    Lennart Holmlund har gjort klart att han inte kommer att publicera kommentarer, som är alltför långa i hans tycke. Naturligtvis respekterar jag Holmlunds rätt att bestämma över sin egen blogg. Jag vet alltså inte om han kommer att publicera min kommentar, som jag återger här, ifall han väljer att inte publicera den. Jag upprepar det är hans rätt att bestämma över publicering eller ej – liksom det är Åsas rätt att bestämma publicering eller ej på sin blogg. Jag tror dock att kommentaren kan vara av intresse även för Åsas läsare. Återigen: Jag har inget otalt med Holmlund. Han är en sann demokrat, men det konstaterandet betyder inte att jag instämmer i alla hans åsikter.

    >al-Assad är en lika legitim president i Syrien som Josef Stalin var legitim regeringschef i Sovjet. Gjorde då västmakterna, och i synnerhet USA, fel som hjälpte Stalin att kasta ut de tyska angriparna ur Sovjet?

    Om USA hade kunnat hjälpa den delvis väpnade demokratiska oppositionen i Syrien att avsätta al-Assad, så missade Hillary Clinton, som då var amerikansk utrikesminister, den chansen. I stället gav USA urskillningslöst vapenhjälp till ALL opposition mot al-Assad, alltså även det sin inom kort blev IS.
    Faktum är också att delar av det som från början var den väpnade delen av den demokratiska oppositionen mot al-Assad övergick till de anti-demokratiska styrkorna och därmed inte längre kunde räknas till den demokratiska oppositionen, utan till en ”opposition” som var ännu mycket värre en al-Assad diktaturen.

    Nu stödjer Turkiet de syriska fascisterna och extrema islamisterna. Det är de turkiska trupperna, som befinner sig på fel sida den turkisk-syriska gränsen. Så länge de gör det kan det inte bli fred i Syrien. Erdogan vill ha EU:s och Nato:s stöd, inte bara politiskt utan även militärt, för att fortsätta den illegala ockupationen av syriskt territorium och tvångsförflytta syriska medborgare med kurdisk etnicitet till andra delar av Syrien och ”repatriera” syriska flyktingar av icke-kurdisk etnicitet till de idag och historiskt kurdiska delarna av Syrien.

    EU:s svar måste vara ett stenhårt krav att det turkiska angreppskriget och ockupationen i Syrien upphör och att de syriska flyktingarna i Turkiet repatrieras till sina egna hemtrakter i Syrien. EU:s krav på Ryssland måste vara att Putin använder sitt inflytande över den syriska regimen till att kräva demokratiska reformer, nationell försoning och amnesti för alla som enbart har stött fel sida i inbördeskriget och inte har gjort sig skyldiga till grova krigsförbrytelser. <

    Det inlägg på Holmlunds blogg, som jag invänder mot, kan du läsa på hans blogg, där han utpekar Ryssland och den syriska regimen som ansvariga för att det syriska inbördeskriget fortfarande pågår.

Lämna ett svar till Åsa Sundh Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.