Allsköns funderingar om politik

Posörerna Lööf och Stenevi

Den senaste tiden har fem kvinnor brutalt mördats i Sverige. Så ovärdigt en humanistisk stormakt med en feministisk regering! Mycket medialt fokus riktas därför nu mot mäns våld mot kvinnor. Annie Lööf (c) och Märta Stenevi (mp) kom påpassligt och ’spontant’ ut som skjutna ur en kanon och tog i så att många av oss kräktes. Båda ville passa på att slå ett extra slag för mäns våld mot kvinnor. Lööf var först ut:

-Var är vrålet från mina politiska kollegor? Var är kommissionerna, de hårda tagen? Den gemensamma signalen? Jag är redo för att sätta mig ner på partiledarnivå för krafttag mot mäns våld mot kvinnor när som helst.

Lööf har också som av en händelse i dagarna lanserat sig som statsministerkandidat inför nästa mandatperiod (DI Weekend 23/4). Den förträffliga Rebecca Weidmo Uvell har förtjänstfullt, som vanligt, granskat och avslöjat hur Lööf och hennes ’bunker’ i några år nu försökt revidera Lööfs C V och profil för att lansera henne som feminist. Ifjol tog hon t ex med oss in i garderoben för att visa sina ombyten (valda av en stylist) och för ett par månader sedan bjöd hon in till digital semmelprovning. Det gäller att vara ute i tid och positionera sig inför nästa val, men nog måste man vara rätt naiv och oerfaren för att köpa detta.

Som svar på Lööfs ’vrål’ äntrade Märta Stenevi, Mp, blixtsnabbt den mediala scenen och bjöd in till partiledarsamtal för att diskutera hur man kan angripa mäns våld mot kvinnor. Samtidigt hävdade hon att det finns normer i Sverige, som leder till att män slår kvinnor, något som psykiatern David Eberhard beskriver som en ”felaktig och farlig uppfattning”.

Till tidningen Dagens Samhälle (19/4) säger Märta Stenevi att:

-/…/ det är ett djupt samhällsproblem att pojkar och män fostras att slå.

Varifrån har hon fått den erfarenheten? Känner hon till familjer där föräldrarna fostrar sina pojkar och män till att slå kvinnor? Har hon anmält detta t ex till Socialtjänsten? Eller hittar hon bara på för att hälla mer bränsle på brasan? Rätt kränkande oavsett vilket.

Den känslosamme Stefan Löfven hakade förstås genast på och sa att:

/…/ det går inte att känna annat än djupaste förakt för de män som förnedrar, slår och mördar kvinnor”.

Att känna har dessvärre nog ingen effekt på mäns våld mot kvinnor.

Ulf ’den vuxne i rummet’ Kristersson meddelade att ”hans parti vill höja straffen för den typen av brott”. Att höja straffen vore definitivt mer effektivt än att känna.

Som ett resultat av medial fokus, Lööfs krav på krafttag mot mäns våld mot kvinnor och Stenevis krav på partiledarsamtal arrangerade regeringen för några dagar sedan ett partiledarsamtal för att diskutera frågan. Både Busch och Åkesson beklagade att det bara var ett samtalsmöte och inget möte med konstruktiva åtgärdsdiskussioner som kan leda till handling. Mer prat skyddar knappast kvinnor från mäns våld. Det har regeringen redan stor erfarenhet av. Regeringen la fram 4 förslag på mötet, bl a förslag om fotboja. Fotboja beslutade riksdagen om redan för 3 år sedan! Inte förrän nu, under dagens mediala tryck, agerar man. Denna regering är en katastrof, inte minst för kvinnor!

Det är förresten rätt absurt att Stenevi och Löfven tar täten i detta ’partivrål’. Det innebär i själva verket att de opponerar mot sin egen politik el brist på politik. De rödgröna har suttit vid makten sedan 2014 och har haft gott om tid att adressera mäns våld mot kvinnor. Varför har de inte agerat utan bara orerat? Vem riktar sig Mp:s kravlista på hårdare krav om inte till den regering med samarbetspartier som de nu är en del av? Politisk signalpolitik och fernissa!

De rödgröna vill aldrig införa hårdare tag eller skärpta straff. De vill heller inte slopa straffrabatter, avlyssna fler, införa förvaringsstraff och frihetsberöva fler. Framför allt vill de inte utvisa fler ens om de begått /upprepade/ brott. Tvärtom kämpar den rödgröna röran stödd av C ihärdigt mitt under rådande pandemi och ansträngd svensk ekonomi för att utvidga och förbättra de s k ensamkommande /barnens/ rättigheter. De 35 000, i huvudsak unga ensamkommande män från MENA-länder, som anlände 2015, saknade asylskäl och kunde ofta inte klarlägga sin identitet eller sin ålder och har därför fått sina asylansökningar både prövade och avslagna i flera domstolsinstanser. Hur tänker S och Mp?

Enl uppgift har 4 av de 5 som mördat kvinnor på sistone utländsk bakgrund. Också 4 av de mördade kvinnorna ska ha haft utländsk bakgrund, om jag förstått det rätt. Redan i november 2001 konstaterade Brå i en rapport att utlandsfödda är överrepresenterade när det gäller dödligt våld i nära relationer och att offret och förövaren ofta har en bakgrund från samma land. Detta samband torde snarare ha ökat än minskat som ett resultat av invandringen av i synnerhet män fr MENA-länder. Vilken roll spelar Mp:s gränslösa invandringspolitik i detta sammanhang?

Här handlar det främst om att positionera sig och få väljarna att se och tro att man gör ngt utan att faktiskt göra ngt konkret. Lööf och Stenevi tävlar nu om att framstå som de som är mest emot kvinnovåld samtidigt som deras migrationspolitik i verkligheten kraftigt bidragit till kvinnors (och mäns) otrygghet. Det gäller för Lööf och Stenevi att snabbt hitta en fråga som kan dra uppmärksamheten från den besvärliga migrationsfrågan och den växande kriminaliteten, som båda partierna aktivt bidragit till genom dagens okontrollerade migration, havererade integration och växande kriminalitet. Om de är genuint intresserade av att lösa problemet, borde de gå ihop med övr partier, som också vill lösa problemet. Men det skulle förstås innebära att dessa två solister får mindre uppmärksamhet och ljus på sig själva.

Så vilket ansvar har Lööfs och Stenevis partier för att ”dessa satans mördare” finns i Sverige? Varför börjar man inte med att utvisa dem som inte har rätt att vara här? C och Mp har röstat nej till förslag som kanske kunde ha räddat de mördade kvinnorna. M föreslog t ex 2019 att kontaktförbud skulle utfärdas genom att man bedömer risken i det enskilda fallet istället för att vänta tills förövaren bryter mot ett utfärdat kontaktförbud. S, Mp, C och V röstade nej. M la också fram förslag på att skärpa straffskalan för ”grov fridskränkning” och ”grov kvinnofridskränkning”. S, Mp, V och C röstade nej också till detta.

Om Lööf (och Stenevi) på allvar vill göra ngt åt mäns våld mot kvinnor, kan hon ganska lätt och snabbt komma överens med övr partier om ett kraftfullt åtgärdsprogram. Om inte utnyttjar hon problemet och dagens mediala fokus för att profilera sig själv och partiet inför valet 2022. Upp till bevis, Lööf!

Läs också: https://uvell.se/2021/04/21/loof-och-cvt/

22 kommentarer

  1. Brorson

    Läs mina kommentarer till inlägget ”Sluta ge unga kriminella straffrabatter” på Anders Ågrens, M; blogg 25 april, där jag sätter in den frågan i ett större sammanhang och även pläderar för återinförande av påföljden förvaring, som avskaffades 1981. Åsa nämner ”förvaringsstraff” i en bisats i sin uppräkning av allting som regeringen inte vill göra. Läs mitt förslag till ”förvaring” på Ågrens blogg!

    Jag föreslår där att man ska skilja mellan straff och förvaring, som ska komma efter det egentliga straffet. För att skydda samhället från särskilt farliga återfallsförbrytare, som inga straff biter på. Förvaring, som i Sverige kallades internering, fanns i Sverige 1927 – 1981, sedan man i en utredning, som hade tillsatts några år tidigare hade konstaterat just detta. Jag har läst delar av den utredningen, och den är pinsamt aktuell än idag. Pinsam för vår tids politiker, som tror att man måste uppfinna hjulet på nytt.

    Det räcker inte att ropa på hårdare straff, eftersom det – till mycket stora kostnader för samhället – skulle drabba engångsförbrytare, som ska ha ett väl avvägt straff, varken mer eller mindre. Uppgiften är således att identifiera de verkligt farliga återfallsförbrytarna och bura in dem under längre tid än den normala strafftiden för de brott, om de bevisligen har begått.

    Men det vill inte Stenevi, som i stället pekar ut ”alla män” som skyldiga. Har hon då själv blivit misshandlad av språkrörskollegan Per Bolund, MP? Men varför inte börja med att bura in alla manliga poliser? De tillhör väl också kategorin ”alla män”? Vilka ska därefter gripa och låsa in alla övriga män, bland dem Per Bolund?. Vi ser direkt var vi hamnar, när regeringen ska visa handlingskraft. Förslag som ingen mäktar med att genomföra.

    Martin Jonsson, som 4 juni 2016 mördade Lotta Rudholm, borde redan före den dagen ha dömts till förvaring under minst 30 år, kanske på livstid. på grund av tidigare visad extrem farlighet mot kvinnor. När jag kollade upp det fallet, fann jag att hans äldre bror, Tomas Jonsson om jag minns namnet rätt, hade mördat en 71-årig man och misshandlat flera personer med ett järnrör, sedan han enligt DN hade blivit ”avvisad” från ”en psykiatrisk verksamhet”.

    Han hade i själva verket (jag har läst domen mot honom) sökt hjälp hos Beroendecentrum, som dock hade stängt för dagen. Han hade troligen drabbats av akut leverinsufficiens p.g.a. långvarigt och grovt drogmissbruk, med följd att nedbrytningen av drogerna i levern hade upphört med partitiell hjärnförlamning som följd. DN krävde i en ledare att alla psykiskt sjuka ska låsas in, Jag ringe ledarskribenten och frågade varför tidningen hade ljugit och hetsat mot oskyldiga, och fick till svar:

    ”Enligt tidningens policy är Beroendecentrum en psykiatrisk verksamhet”. Jag förstod. Missbrukarvården är kommens ekonomiska ansvar. Psykvården är landstingets / regionens ansvar. Hur många människor har blivit mördade eller dött på annat sätt för att Stockholms kommun – med drogliberala DN:s hjälp – försökt skjuta över ett kommunalt utgiftsområde på landstinget?

    .

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      ”Jag föreslår där att man ska skilja mellan straff och förvaring, som ska komma efter det egentliga straffet. För att skydda samhället från särskilt farliga återfallsförbrytare, som inga straff biter på.” Låter vettigt.

      ”Jag har läst delar av den utredningen, och den är pinsamt aktuell än idag. Pinsam för vår tids politiker, som tror att man måste uppfinna hjulet på nytt.” Våra politiker kanske inte ens har satt sig in i den.

      ”Vi ser direkt var vi hamnar, när regeringen ska visa handlingskraft. Förslag som ingen mäktar med att genomföra.” Så mkt handlingskraft har den rödgröna röran inte visat under sina år vid makten. De har pratat om problemen men ingalunda löst dem för de vet inte hur de ska lösa dem.

  2. Erik

    …och vad sade Linda Snecker (VPK) ville hon skärpa straffen? Eller vad det som vanligt ”släpp fångarne loss”

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Jag tog inte med henne denna gång. Hon vill inte bara släppa loss dem; hon vill inte ens bura in dem, eftersom hon inte tror att fängelse har ngn positiv inverkan. Att det kan vara positivt för offren tänker hon förstås inte på!

  3. Jonsson

    Lööfs Rama-skri spelar nog ingen roll i det långa loppet. Som jurist borde hon ha varit insatt i problematik som denna och som Jökpolitiker agerat proaktivt för länge sen.
    Jag är ingen människokännare, men jag tvivlar på att folk kan förändras nämnvärt – möjligen förbättras en smula.
    Ord och handling voro ett för Regeringen som Lööf stöttar? Stenevi söker strålkastarljus med sina hemsnickrade teorier, beskyller alla d v s ingen.

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Ord och handling är inte ett för Lööfs regeringsalt. Jag hoppas att de ’konservativa’ håller henne kort. Det förtjänar hon.
      Stenevi är bara ute efter strålkastarljus, som du säger, men hon borde ändå kunna inse att Mp:s migrationspolitik och utpressning av såssarna inte har folkets stöd.

  4. Brorson

    Jonsson skrev ”Stenevi söker strålkastarljus med sina hemsnickrade teorier, beskyller alla d v s ingen.” Det är precis vad jag menar. När regeringen utlovar krafttag behövs mer kraft än vad som står i mänsklig förmåga att prestera, och därför händer ingenting. Regeringen klarar inte ens av att utvisa utländska brottslingar, som saknar uppehållstillstånd. Om alla illegala immigranter utvisas och hindras att komma in i landet igen, behövs inga utredningar vilka av dem, som kan befaras komma att begå brott i framtiden.

    Förra gången (1927) förvaring av farliga återfallsförbrytare införes i Sverige, hade man inte problemet, som vi har idag, att så många av de farliga männen är utländska medborgare, som ö.h.t. inte borde ha släppts in i landet. Och om de ändå har lyckats med det, exempelvis fått flyktingstatus under falsk identitet, inte borde ha blivit svenska medborgare.

    Vad gäller ”andra generationen invandrare” med två utlandsfödda föräldrar, finns där dessa föräldrar inte borde ha fått svenskt merborgarkskap. Hela familjen borde kanske ha utvisats. Barn, som har en föräldersom är svensk medborgare, ärver den förälderns medborgarskap. Det är alldeles för lätt att bli svensk medborgare, som det är idag.

    Jag har nyligen diskuterat frågan om medborgarskap vs permanent uppehållstillstånd på Petter Nilssons, SD, blogg. Jag tycker att SD har fel, som vill avskaffa de permanenta uppehållstillstånden. Som jag tycker behövs som en låång prövotid innan någon, innan man ens kan ansöka om medborgarskap. Jag befarar att ännu fler kommer att ansöka om svenskt medborgarskap om de permanenta uppehållstillstånden avskaffas – och att fler medborgarskap kommer att beviljas.

    Jag minns hur den nuvarande justitie- och migrationsminister Morgan Johansson för c:a tio år sedan fick en snilleblixt och ville införa ett ”provisoriskt medborgarskap”, som skulle kunna återkallas om innehavaren hade begått brott. Morgan motiverade sitt förslag med att många utländska brottslingar hunnit bli svenska medborgare, när de äntligen avslöjades och åkte fast. Och så är det förstås än idag.

    Morgan fick förstås våldsam kritik, med anklagelser om att vara både rasist och fascist inifrån sitt eget parti. Och har hittills inte vågat återkomma med förslaget. Själv tycker jag att det vore dubiöst att införa ett medborgarskap som inte är ett medborgarskap, och att de permanenta uppehållstillstånden kan fylla samma funktion. Som ett medborgarskap, men ändå inte.

    Inte alla rättigheter, som ingår i ett medborgarskap. Förutom att en person med PUT kan utvisas p.g.a. brott, kan han fråntas sitt PUT om han frivilligt flyttar tillbaka till sitt hemland, eller till något annat land .

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      ”Regeringen klarar inte ens av att utvisa utländska brottslingar, som saknar uppehållstillstånd. Om alla illegala immigranter utvisas och hindras att komma in i landet igen, behövs inga utredningar vilka av dem, som kan befaras komma att begå brott i framtiden.” Precis! Då behövs heller inte ständigt mer resurser till rättsväsendet, polisen och kriminalvården.
      ”Det är alldeles för lätt att bli svensk medborgare, som det är idag.” Ja, tyvärr! Jag är säker på att en majoritet av oss svenskar håller med om detta.

  5. Brorson

    Regeringen (regeringarna?) har mer än halverat straffet för upprepade synnerlige grova misshandelsbrott mot kvinnor när. Domstolarna ska ju välja den brottsrubricering som ger det lägsta straffet. Inte konstigt om en åklagare väljer att lägga ner förundersökningen om brott mot en kvinna, när gossarna skjuter varandra. Brottsrubriceringen ”grov kvinnofridskränkning” låter ju som ”jävlar anamma, nu ska vi sätta stopp för det dödliga våldet mot kvinnor”.

    Men minimistraffet för detta brott är fängelse i nio månader (d.v.s. i praktiken sex månader), medan minimistraffet för synnerligen grov misshandel är fem år. Brottsrubriceringen grov kvinnofridskränkning är tillämplig om samma gärningsman har begått flera brott mot samma kvinna. Ju fler gånger en gärningsman har slagit samma kvinna och ju längre tid som detta har pågått, desto lindrigare straff får han

    Och detta är inte bara som jag tror, eftersom jag har tittat på några verkliga rättsfall. Är det då förvånande att åklagaren valde att lägga ner utredningen mot Martin Jonsson, trots synliga bevis på Lottas kropp att hon hade utsatts för upprepade fall av grov misshandel och bl.a. uppsökt sjukhus femton gånger?

    Han hade tidigare dömts till fängelse för misshandel av en annan kvinna, men var villkorligt frigiven när han träffade Lotta. Redan två år efter mordet på Lotta var han ute på sin första permission. Hade han elektronisk fotboja .Hade en sådan förhindrat mordet på Lotta? Elektronisk fotboja är ju det ”krafttag” som regeringen har utlovat, men inte genomfört tros riksdagsbeslut för några år sedan..

    Men kan man förvänta sig ens det av en regering som med vett och vilja har tillåtit en statstjänsteman med en fin titel att ta livet av idag över 13.000 personer i ett vansinnigt experiment med flockimmunitet och därefter låtit hon sopa dödsfallen under mattan genom att underlåta att vidta effektiva motåtgärder mot den fortsatta smittspridningen, senat uppmaningen att äldre som bara fått EN vaccindos kan krama sina barnbarn.

    Martin Jonsson uppfyller med råge de kriterier, som bör gälla för förvaring. Han har även misshandlat en annan fånge i fängelset. Men har trots det beviljats permission. Han har missbrukat anabola steroider, som används av kroppsbyggare, och är extremt våldsframkallande. Hur många ”Martin Jonsson” finns det därute? Vilken nationalitet har de? Alla är väl inte svenskar?

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      ”Ju fler gånger en gärningsman har slagit samma kvinna och ju längre tid som detta har pågått, desto lindrigare straff får han.” Jag blir så arg när jag läser detta. Vilka är det som godkänner och inför sådana lagar?
      ”Hur många ”Martin Jonsson” finns det därute? Vilken nationalitet har de? Alla är väl inte svenskar?” Mycket bra frågor, som vi inte kan förvänta oss något svar på fr de ansvariga.

  6. Jan Sjöström

    Hej Åsa!

    Allt är tillåtet i krig, kärlek och politik.

    Jag menar nu verkligen ”allt”. Partiledare blir i dag den som
    upplevs ha ”lyskraft” nog för ändamålet. Makt i all tid är det
    primära målet. Ingenting annat göre sig besvär.

    Att bli en posör är att omfamna vår tids förutsättningar. Att i
    alla delar skaffa sig s k ”likes” börjar bli svårt, konkurrensen
    från b l a Bianca Ingrosso är tuff. Det mediala ljuset faller i
    dag och i morgon på häftiga one liners i den banala tron.

    Politik d v s verklighetens krav på adekvata åtgärder i syfte
    att leda landet till nytta för folkflertalet, är numera helt av
    begränsat intresse. Hur kan vi vuxna tillåta detta enfaldens
    spel!

    Svaret blir som alltid våra förutsättningar i att nå ut, medias
    grundbrus kräver numera en extremt stor strålkastare för
    verklig penetrering. Folket skiter i allt som demokrati kräver.

    Allt blir en rapportering av nästa års ”mello förberedelser”.
    Gladiatorspelen fortsätter således.

    Skolorna – våra tidigare garanter för basal insikt och vetskap
    är numera så upptagna i predikandet av ”värdegrunden” att
    vetskapen måste offras. Alfabetet blir således en ”utmaning”
    för de som skall ”garantera” vår kommande pension…

    Undersökning efter undersökning visar i tydlighet på i allt ett
    accelererande förfall i våra skolmiljöer. S k Pisa jämförelser
    lämnar en förfärande bild av tillståndet i landets skolor. 25%
    når inte ens godkänt i grundskolenivå! Hur kan vi vara stolta
    över detta faktum?

    Vi säljer vår demokratis förutsättningar genom vår brist på
    adekvat agerande. Hur kan vi ”folket” medvetet offra vår roll
    i vår representativa demokrati tänker jag!

    Vem sätter vår demokratis förutsättningar bättre än den som
    äger ”megafonen”! Vem är det som avkräver oss alla den icke
    vetskap som kommer ur enfaldens budskap! Vilka av oss
    tror att dessa ”verkliga makthavare” kommer att tillåta folkets
    demokratiska förutsättningar längre än absolut nödvändigt?

    Det är m a o en tidsfråga innan Bianca och hennes kompisar
    sitter som landets högsta ledning.

    Med vänlig hälsning/ Jan Sjöström

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      ”Politik d v s verklighetens krav på adekvata åtgärder i syfte att leda landet till nytta för folkflertalet, är numera helt av begränsat intresse. Hur kan vi vuxna tillåta detta enfaldens spel!” Hur kan vi ’vuxna’ tolerera en regering som skapar fler problem än den löser?

      ”Vilka av oss tror att dessa ”verkliga makthavare” kommer att tillåta folkets demokratiska förutsättningar längre än absolut nödvändigt?” Det är där näthatsgranskaren m fl kommer in i bilden. Vi kommer inte att få tillgång till full demokrati om det fortsätter som nu.

  7. Jan Sjöström

    Hej!

    Domesticerat våld är i vår Nordiska definition inte bara
    de fysiska attributen. Våld är alla handlingar som syftar
    till att kränka, reducera, förminska annan. Att försätta i
    vanmakt d v s styra annan i och utifrån ett dominerande
    perspektiv har så långt ansetts vara klandervärt.

    Nordiska normer satta av folket via våra demokratiska
    fundament ger våra regelverk. Att frångå inriktning i
    dessa normer skapar fördömanden. Bra så. Till detta
    kan konstateras att detta våld i alla delar fördelas i lika
    delar mellan de två huvudsakliga könen. D v s fram
    till förändring i syn på tidigare etablerade normer.

    Att normer förändras över tid är en naturlig process i ett
    område eller land, folkets insikter eller behov är i ständig
    förändring i ett progressivt och tillåtande samhälle.

    I en homogen befolkning växer koncensus, d v s tiden
    ger ”förr eller senare lagvunnen norm”. Vad som nu
    händer i landet av ”mjölk och honung” är att våra – så
    långt giltiga normer utmanas. Andra sätt att se på saken
    ”domesticerande förhållanden” ser således Svenskt ljus.

    Ytterligare krav på anpassning till ”eget val” i fråga kön
    pockar på uppmärksamhet. Vissa av oss känner inte
    igen sin verklighet. Vi klarar inte av att ta till oss dessa
    nya omständigheter i den takt som krävs m a o.

    Ren könsordning tillåts numera fäste, då oftast via de
    religioner som ser annorlunda på genusperspektiv. Hur
    kan vi Sverige, inte nås av de konsekvenser inflödet av
    dessa för oss nya normer ger?

    Att flytta in i ett nytt hus, i en annan Världsdel, till i allt
    andra omständigheter – kräver insikt och stor förmåga
    till anpassning. En förmåga som i vårt land förutsätts
    ges av majoritets befolkningen. Hur är detta en
    realistisk tanke?

    Nej givetvis inte, omständigheter liknande denna ger
    i sin automatik konsekvens via inte minst polarisering.
    Vi och dom blir ett faktum. Segregationen ett måste, om
    inte annan mer allvarliga konsekvenser ska ta över.

    Vi, folket har i allt det yttersta ansvaret. Vi måste ta de
    konsekvenser som kommer ur ”vår vilja”. Landet är i
    förändring. Kanske det bästa för oss alla vore en delning
    av landets territorium. Autonoma enklaver med självstyre.

    Ett – i bästa fall ”förenade Svenska stater” borde ha de
    förutsättningar som krävs för att ”återigen” bli ett i alla
    delar fungerande landområde. Uppenbart är för de allra
    flesta att landet omöjligen kan fortsätta existera med ett
    förvaltningsformat som per definition ger vår anarki.

    Med vänlig hälsning / Jan Sjöström.

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      ”Vad som nu händer i landet av ”mjölk och honung” är att våra – så långt giltiga normer utmanas. Utmanas är ordet!

      ”Hur kan vi Sverige, inte nås av de konsekvenser inflödet av dessa för oss nya normer ger”?
      I Sverige förnekar vi verkligheten när den blir för jobbig att ta in och hantera.

      ”/…/ kräver insikt och stor förmåga till anpassning. En förmåga som i vårt land förutsätts ges av majoritets befolkningen. Hur är detta en realistisk tanke?” Det funkar i en diktatur, inte i en demokrati, men idag är vi åtminstone en demokratur, där vissa tycks acceptera denna galenskap. Segregation och grupp mot grupp blir resultatet.

      ”Landet är i förändring. Kanske det bästa för oss alla vore en delning av landets territorium. Autonoma enklaver med självstyre. Och varje enklav måste klara av att fixa sin egen försörjning.

  8. Håkan

    Jag föreslog på annan plats här på VK att alla som lagförts för mord,våldtäkt och misshandel av damer,skulle hängas ut namn och bild.Det föll visst inte i god jord,av någon anledning…

  9. Brorson

    Att hänga ut personer, som inte ens är dömda, med namn och bild, är ett skamstraff som i värsta fall drabbar oskyldiga, men inte hindrar farliga återfallsförbrytare från att begå nya brott. Lagföra betyder att ställa någon inför rätta och är alltså inte detsamma som att döma någon. Det enda som hindrar en farlig återfallsförbrytare är att han hålls effektivt inlåst under mycket lång tid, eventuellt under betydligt längre tid än straffet för de senast begångna brotten. Därför måste förvaring återinföras som en extra påföljd efter det egentliga straffet.

    Jag kan inte se någon vettig mening med namn- och bildpublicering som länge personen sitter inlåst. Om det bör ske sedan han har frigivits, kan förstås diskuteras, Men avsikten med påföljden förvaring ska ju vara ingen ska friges, så länge det finns risk för återfall i allvarlig brottslighet. Med återfall menas inte bara upprepning av tidigare brott, utan även risk för återfall i ännu värre brott. Den tidigare brottslighet som Martin Jonsson gjort sig skyldig till innan han mördade Lotta Rudholm, visar en synnerligen hög sannolikhet för att han skulle komma att döda någon.

    Det är ett galet synsätt att gärningsmännen och inte deras framtida offer ska skyddas. Men det bästa samhället hade kunnat göra för Martin Jonsson hade vart att hindra honom från att bli en mördare, att han hade sluppit ha det på sitt samvete. De, som tycker att det är viktigast att hjälpa gärningsmännen, hjälper inte ens på rätt sätt. Det finns berättelser om våldsbrottslingar, som inte velat bli frigivna, för att de själva har varit rädda för vad de skulle göra i frihet.

    Detta förvridna synsätt har tagit sig ända in i Högsta domstolen, som i en dom eller något annat uttalande, har bestämt att den som har begått brott under självförvållad påverkan av alkohol eller droger är ”sjuk” och därför inte kan dömas till ansvar för uppsåtligt brott. HD har därigenom satt Brottsbalken 1 kap 2 § 2 st. ur spel. Jag har hört jurister (domare) anklaga allmänheten för ”hämndbegär” och ”blodtörst”, när någon krävt längre fängelsestraff.

    Aftonbladets ledarsida har skrivit att endast länder som styrs av högerextrema regeringar har förvaring. Ett av de länder, som har det, är sosse-styrda Danmark…
    Sverige är ett land som skiljer ut sig. I Sverige vågar inte ens Moderaterna kräva att påföljden förvaring återinförs. Det är vad vi måste kräva.

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      ”I Sverige vågar inte ens Moderaterna kräva att påföljden förvaring återinförs.” M är inget modigt parti så länge Kristersson är partiledare.

  10. Jan Hägglund

    Hej.
    *Då fyra av fem, av de på sista tiden så tragiskt dödade kvinnorna, kan misstänkas ha fallit offer för hederskulturens normer borde alla förstå att det krävs två parallell diskussion i Sverige.
    *En diskussion om varför män misshandlar kvinnor, ibland till döds, trots att detta innebär att dessa män bryter mot alla normer som finns i majoritetssamhället. Och även i fängelserna. Jag har jobbat med sådana män under min tid inom kriminalvården. Dessa tvingades sitta av sin tid i speciella delar i fängelset i Västervik.
    *En helt annan diskussion måste föras kring de män som misshandlar kvinnor till döds mot bakgrundskulturen. Dessa dödsfall utgör nämligen inte något normbrott inom den vidgade familjekretsen, släkten, eller släkterna (klanen). Tvärtom. De kvinnor som dödas på detta sätt sker överlagt – och ofta i enlighet med släktens uppfattning om vad som är det rätta (enligt hederskulturens normer).
    *Det går inte att analysera, debattera och åtgärda dödligt våld som sker mot samhällets alla normer. Och de som sker helt i enlighet med släktens hedersnormer.
    *Om detta må ni berätta, Annie Lööf och övriga, ifall ni besitter kunskaperna. Och modet. Något jag betvivlar. I båda fallen.

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Instämmer. Lööf och övr har alla kunskaper som behövs för att ta itu med det s k hedersvåldet, men eftersom det skulle störa deras potentiella väljare, väljer Lööf och övr ’posörer’ att vända bort blicken fr detta våld.
      Just nu har C dessutom fått ännu ett pedofilproblem att hantera samtidigt som Lööf går ut och lanserar sig själv som statsministerkandidat inför nästa mandatperiod. Hon lär behöva varenda klanröst för att lyckas med denna ambition.

  11. Brorson

    Ja, man måste skilja mellan våldsmän, som bryter mot majoritetssamhällets och t.o.m fängelseklientelets alla normer, och de, som inte alls eller bara obetydligt bryter mot normerna i de samhällen, som de kommer från.

    För den förstnämnda gruppen räcker det inte med ett vanligt fängelsestraff för att hindra återfall i allvarlig brottslighet. Därför behövs påföljden förvaring. Men troligen hjälper inte ens det för att hindra brott, som begås av den andra gruppen våldsmän. Om någon hamnar i ett svenskt fängelse, skickar familjen eller klanen någon annan. Vi (och jag tror att jag inte bara talar för mig själv) vet alldeles för lite om den s.k. hederskulturen.

    Det är inte säkert att den omfattas ens av hela majoritetsfolket i hemlandet. Men det är illa nog om majoriteten, trots att den tar avstånd från dessa brott, inte uppfattar dessa brott som särskilt allvarliga. Det förekommer i alla fall hos en del minoritetsfolk, som står utanför majoritetssamhället i hemlandet. Annie Lööf ljög/framförde en medveten lögn) när hon i en replik till Åkesson sa att detta inte har med invandringen att göra.

    Detta behöver dock inte betyda att mördarna själva är invandrare. En del av det svenska lögnväsendet är att kalla alla utlänningar för invandrare .En annan del är att skylla på ”alla män”. En aspekt när det gäller invandrare är om en viss typ av brott (även brott som fördöms kraftigt av majoriteten i hemlandet) är särskilt vanliga i vissa länder. Att veta att något är förbjudet, kan samtidigt med den avhällande effekten utgöra en frestelse att bryta mot förbudet.

    Som exempel lockas kanske en del svenska män att köpa sex av vetskapen att det är förbjudet. Det ger kanske en extra krydda åt handlingen. Militärer som spionerar för fiendens räkning. Poliser som själva begår brott. O.s.v. Passar man på att begå brott, som är förbjudna i både Sverige och hemlandet, när man befinner sig i Sverige – för hör blir det ju inte lika kännbara konsekvenser som i hemlandet?

    Utövas hederskulturen hos vissa invandrargrupper mer hänsynslöst i Sverige än i hemlandet?

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      ”Annie Lööf ljög/framförde en medveten lögn) när hon i en replik till Åkesson sa att detta inte har med invandringen att göra. ” Det var inte den enda lögnen den politikens ”drama queen” framförde. När känslan styr och förnuftet saknas havererar politiken och samhället.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.