Gnällig konstnär

Jag har plöjt igenom några bloggar och artiklar som handlar om övertejpningen av citatet  ”Skriv något på väggen så att andra får veta hur du har det” som är en del av ett konstverk som numera finns i gångtunneln under E12. Jag läste till exempel en mycket välskriven blogg av Sara Meidell som berör fri, ofri och politikerstyrd konst (http://blogg.vk.se/sarameidell/). Hans Lindberg tycks ha tagit beslut om att det var ett olämpligt citat och i samråd med andra politiker bestämt att det skulle tejpas över. Mycket vatten har runnit under broarna sen dess, och kritiken har varit massiv. Jag tycker att hanteringen av frågan varit under all kritik, och att det var en fånig åtgärd, MEN jag tycker samtidigt att konstnären m.fl. överreagerar.

Vi kan leka med tanken att jag beställt en ny bil, en röd bil. När jag kommer och ska hämta ut den känns det inte riktigt rätt att bakluckan är röd, skulle det inte vara snyggt om den var blå? Jag säger åt bilhandlaren att det där blev inte alls bra, han får fixa en omlackering av bakluckan. Nån slags diskussion lär utbryta där bilhandlaren tycker att jag är helt från vettet, men han kommer troligen inte börja yra om en designer som minsann lagt ner själ och hjärta på att fundera ut att bakluckan ska vara röd, och i slutänden kommer jag att få som jag vill. Bakluckan blir blå, bara jag betalar för omlackeringen. Bad taste är fullt tillåtet.

Även om liknelsen med konstverket haltar på sina ställen så borde det väl vara så att de som beställt och betalar för en produkt kan göra vad de vill med den även om det är ett konstverk, eller? Nu inser ju var och en att Hans Lindberg inte betalat för konstverket själv, utan att skattebetalarna har det, men någon representant från beställaren borde det ju finnas. Om kommunen beställt tre tavlor av en konstnär, hade det varit en plikt att sätta upp alla tre nånstans då, eller hade det varit acceptabelt att magasinera en av dem eftersom den ser för jävlig ut? Ofri konst, eller politikerstyrd konst i så fall? Kärnan i problemet kanske är att Hans är politiker, och inte att konstverket förvanskats? Eller är själva problemet att det är en stympning av verket?

Konstdiskussioner roar mig, kanske mest för att jag inte förstår mig på konstens särställning. Jag bara satt och gapade när någon student på konstfack vandaliserade en T-banevagn, filmade, och filmen blev en del av hans examensarbete. Konst?

Konstnären i det här fallet, Gustavo Aguerre, liknar agerandet vid något som skulle kunna hända i Burma eller Ukraina. Det känns i alla fall som en klockren överdrift att jämföra Umeå med de länderna, lite som att man börjar yra om svältkatastrofen i Etiopien om man tycker att mängden strips på Donken är för lite.

Om jag får ge mig på en gissning så kommer citatet att bli kvar.