Etikett: svd opinion

Centerkvinnorna och sexköp utomlands

Av , , 2 kommentarer 2

Centerkvinnorna skriver idag på SvD opinion att de vill kriminalisera sexköp utomlands http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sexkop-utomlands-bor-kriminaliseras_8039282.svd.

Jag är ingen anhängare av prostitution, men tycker likväl att förslaget är dåligt. Man måste sätta förslaget i perspektiv. Först och främst reda ut hur lagstiftningen ser ut för andra typer av brott begångna utomlands. Grundprincipen är att det som är lagligt på orten man befinner sig på straffas inte heller när man kommer hem till Sverige. Dvs. är det lagligt att röka hasch och kanske sälja en eller annan joint där en turist befinner sig kan denne inte ställas till svars för det när man kommer hem till Sverige. Man kan säga att det måste vara ett brott både i Sverige och där brottet begås för att det ska kunna bli rättegång i Sverige. Ett undantag från detta finns dock i svensk lagstiftning och det gäller vissa sexualbrott mot barn, för dem kan man straffas i Sverige oavsett hur lagarna ser ut där brottet begåtts. Det undantaget tycker jag är fullt rimligt, barn ska alltid skyddas.

Varför ska man då inte kriminalisera sexköp av vuxna som sker i land där det är lagligt? Betänk följande: I ett land långt borta är det olagligt med sex mellan samkönade. En medborgare kommer till Sverige och har sex med en svensk av samma kön. Vad skulle centerkvinnorna tycka om att den personen sedan skulle straffas när denne kom hem till sitt land? Eller kanske motsvarande exempel fast med besökare från ett land där sex utanför äktenskapet är olagligt? Eller någon som kommer hit och gör en abort?

Ska man göra fler undantag från principen om att handlingen ska vara olaglig på orten där den begås ska man nog också ta en rejäl funderare på vad det får för följder, och vilka brott som borde ingå. Jag betvivlar inte alls centerkvinnornas goda intention, men förhoppningsvis finns andra och bättre vägar att gå när det gäller att minska prostitutionen.

 

Konsten att bli ignorerad

Av , , 3 kommentarer 1

Jag bläddrar ofta igenom startsidorna för SvD Opinion och DN Debatt för att se om det finns några spännande debattartiklar att läsa. Idag hittade jag artikeln "Friskvårdsbidrag måste anpassas till ny livsstil." (Finns att läsa här)

Den är skriven av Anna Iwarsson, som var generalsekreterare för Friskis och Svettis under många år. Var det en bra debattartikel? Nej, den var usel, och troligen kommer Anna mest bara att bemötas med just ingenting. Jag har svårt att se att den artikeln kommer att bli något startskott för att reformera regelverket för friskvårdsbidrag, eller att det ska börja diskuteras i någon större omfattning runt fikabord på sveriges arbetsplatser.

Den har flera problem. SvD:s läsare är inte experter på friskvårdsbidrag, att förutsätta det är att skjuta sig i foten. När jag började läsa artikeln tänkte jag att hon syftade på "friskvårdstimme", alltså möjligheten som många har att träna en timme i veckan på arbetstid, men icke. Hon kommer efter en stund fram till just friskvårdstimmen, så man förstår att det inte finns likhetstecken mellan dessa. 

Men om jag skulle ta och sammanfatta problemen med artikeln:

Det framgår inte vad friskvårdsbidrag är.

Hon efterlyser ett flexiblare regelverk, men EXEMPLIFIERAR inte vad problemen med dagens regelverk är. Vilka aktiviteter täcks inte in idag? Hur vill Anna att regelverket ska se ut?

Hon nämner psykisk ohälsa, men kommenterar sen inte kopplingen mellan en friskvårdsbidragsreform och psykisk ohälsa.

Vad lär vi oss av det här då? Ja, ska man skriva på SvD Opinion måste man låta icke experter på området korrekturläsa. Trivialt, men ack så effektivt tips!

Lite kul är det dock att se att VK:s bloggar innehåller många vassare skribenter än vad som blir publicerade på SvD Opinion.

Slut på dagens gnäll, nu ska jag vara snäll resten av dagen 🙂