Jag har läst domen, alltså domen som friar P från att ha våldtagit A och som skapat ramaskri i media, bloggar och sociala media de senaste dagarna. Domen nyanserade bilden från tidningsartiklarna en aning, men trots det så tycker jag precis som de flesta andra att han borde ha dömts för våldtäkt. Men det är inte bevisvärdering eller tolkning av P och A:s delvis divergerande berättelser som jag ska ägna det här inlägget åt, utan UPPSÅT. Jag är mycket väl medveten om att jag ger mig in i juridiska delar som jag saknar kompetens om, men jag gör det ändå. Anledningen till mina funderingar runt uppsåt är att tingsrätten kommer fram till att P visserligen tilltvingat sig samlag med A, men att han inte fattat att han gjort det, och saknat uppsåt. Han frias därför.

Jag tänker såhär: B och C är med i olika fotbollssupportterklubbar. Klubbarna brukar göra upp om att träffas och slåss efter derbyn. B och C har aldrig träffats, men de har sett varandra slåss vid dessa tillfällen. Vi leker med tanken att klubbarnas gruppslagsmål startar när någon av ledarna ger en signal genom att dra fingrarna brett genom sitt backslick. Så långt bakgrund, vi flyttar nu fram det tänkta scenariot till en sen kväll utanför krogen.

B och C stöter på varandra, känner igen varandra. De växlar några ord om fotboll. B drar sin hand genom sitt backslick. C tänker att det är samma signar som de brukar ha vid klubbslagsmålen. C slår B på käften så att det sprutar blod lång väg.

Vid rättegången försvarar sig C med att han uppfattat signalen om slagsmål och därför dragit på B. Kommer han att dömas för misshandel? Nu är jag som sagt ingen juridisk expert, men jag kan aldrig tänka mig annat än att han skulle dömas. Här skulle vi alltså ha en helt annan juridisk tolkning av signaler än i det aktuella sexualbrottsmålet. Hur kommer det sig att vi kan ha en lagstiftning som accepterar att en man kan komma undan med att han trodde att nej betydde ja?

Tillbaka till uppsåtet. Jag tycker att det är konstigt att uppsåt ens behövs i ett sånt här fall. Citat från domen: ”Sammantaget finner tingsrätten att det således objektivt sett är visat att *P* med våld tvingat A till samlag och därmed jämförlig handling. Tingsrätten har härefter att ta ställning till om *P* haft uppsåt att tvinga A till samlag.” Vilken signal skickar det? Är man tillräckligt korkad kan man frias för vad som helst? Uppsåtet när någon blivit ihjälkörd på ett övergångsställe kanske inte var att ha ihjäl personen, men föraren kommer onekligen att dömas till ett brott. Visserligen inte mord, men hen kommer då inte att gå ut från rättssalen som en fri person i alla fall.

Jag förstår bara inte.