Ja eller nej till vindkraft!?

Var är alla ja-sägare till vindkraftsetableringen i Sorsele? När man läser kommentarerna här http://www.vk.se/832056/ny-vindkraft-pa-gang-i-sorsele så visar det ett rungande nej till naturförstörelse av vår vackra kommun. Nu MÅSTE ja-sägarna börja komma med argument och försöka övertyga oss som är emot att detta är bra för Sorsele kommun!

För ett tag sedan fanns ett blogginlägg där personen var riktigt "romantisk" över snurrorna på Blaiken. Personen tyckte dock att de var för långt borta. Då tänkte jag att det går väl att flytta närmare:) Vi hade en kort dialog på personens blogg men tyvärr fick jag aldrig svar på mina sista frågor. De publicerades inte heller!?

Blev ganska övertygad under det välbesökta informationsmötet i Blattnicksele att många i sydöstra delen av Sorsele är emot. De som känner att de drabbas. Hörde INGEN som var för! Hur ser man på det här väster om Sorsele där naturreservatet väl hindrar denna typ av etablering och man själv inte direkt kommer att lida av eländet. Bara indirekt!

I kommentarerna undras det också hur vi medborgare skall agera för att rädda vår kommun från detta. Personligen tror jag inte att kommunen med S och V i majoritet kommer att ändra uppfattning från sitt positiva ställningstagande till etableringarna eftersom just där finns starka privata intressen! Vill bara påpeka att jag har full förståelse för de privata intressena men tyvärr drabbar detta en hel kommun och då måste man se det större än till just det privata.

Om nu alliansen börjar grubbla på valet 2014 så finns det ju helt plötsligt ett par frågor som kan bli ödesfrågor för S och V: sjukvården och vindkraften! Och så den där fjällvägen förstås:)

Två frågor till er ja-sägare:

1. Vad genererar dessa etableringar till Sorsele kommun?

2. Ser ni någon "kollision" mellan dessa snurror contra naturupplevelse och turism?

 



 

11 kommentarer

  1. Anonym

    Det är inga lätta frågor det här. Enligt uppgift är 80 procent av svenska folket positiv till vindkraft, bara den byggs någon annanstans. Om andra drabbas av vindkraftens problem är det alltså ok. Denna inställning är väldigt mänsklig, men naturligtvis moraliskt tveksam. Vi vet alla att vattenkraft förstör ekosystem oerhört mycket mer än vindkraft. Ändå är protesterna mot småskalig vattenkraftsutbyggnad, som ur miljösynpunkt är den kanske absolut värsta formen av elproduktion som finns, betydligt svagare. Kan det bero på att vindkraftens problem är estetiska. Framför allt nattetid, när t.ex Blaiken ser ut som ett tivoli. Jag har full förståelse för att folk inte gillar det. Personligen funderar jag ändå mer över skogsskövlingen. För mig som nyss har fått utsikten förstörd av ett jättekalhygge är det bara att konstatera att där behövs det inga samråd, eller information. Ingen kommunal vetorätt finns det heller. Skogsskövling ligger nämligen inte under miljöbalken. Och några pengar till kommunen ger den definitivt inte. Varför är då inte skogsskövlingen ett problem? Kan vi bli vana vindkraftverk på samma sätt som vi blivit vana vid kalhyggena? När jag läser kommentarerna på VK om vindkraftens förstörelse av ”Europas sista vildmark” i södra kommundelen blir frågan: Är det någon som verkligen tycker att det finns någon vildmark kvar? Inte definierar jag ett pärlband av kalhyggen och tallplantager som vildmark. T.o.m storstadsrotade aftonbladsreportern Peter Kadhammar förfärades när han såg hur långt förstörelsen gått. http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/peterkadhammar/article16406512.ab

  2. Carl-Axel Otterhall

    Svar till Anonym (2013-04-24 11:07)
    Hej anonym:) En mycket klok kommentar måste jag säga. Att nej-sägarna reagerar på ekonomin i projekten, det etiska inkl. naturförstörelse samt vad händer när de ska bort tror jag är de vanligaste synpunkterna. Det skulle dock vara intressant att höra vad ja-sägarna ser för positivt med dem? Jag har också läst siffran 80% som är för bara de inte ställs upp hos dem. Ja det är inte lätt. Hur för är man då? Och vad är man för?

    Sedan tar du upp skövlingen av vår skog! Och den naturförstörelsen! Vart tog miljödebatten vägen som fanns på 80-90 talet tror jag det var. Då var det ju ganska mycket väsen kring dessa kalhyggen och den förändring som skapas p.g.a. att marken inte kan ta åt sig vatten och andra ämnen som tidigare.

    Det är mycket möjligt att vi vänjer oss vid åsynen av dessa snurror men hur reagerar turismen på dem? Jag vet inte! Har inte hört något ramaskri från våra turistföretagare vilket jag tycker är konstigt. Och så länge det är tyst så är det väl ganska naturligt att man från kommunens håll inte strävar emot!

  3. Anonym

    Fördelarna är naturligtvis miljömässiga, förutom det rent estetiska då. Vindkraften i Sverige producerade 2012 nära 8 TWh el, vilket börjar närma sig hela Umeälvens produktion (ca 10 TWh). 2013 kommer vindkraften troligen att passera vad detta totalförstörda kraftverksdike som falskeligen kallas älv producerar. Det är inte marginellt alltså (som Nätverket mot vindbruk skriver). Lek med tanken att vi hade samma miljölagstiftning som i USA, där kraftbolagen måste garantera fiskens vandring. Annars rivs dammarna. Tänk om man rev Stornorrfors. Åtminstone Vindelälvens del i dammen. Då fick vi en nationalälv som skulle vara outbyggd på riktigt och värd sitt namn. Tänk hur mycket lax och havsöring det skulle innebära. Vi skulle få skådespel som i Kanada att titta på och utnyttja. Jag vet, det är en utopi. All extra produktion kommer naturligtvis att säljas utomlands och på så sätt får vi ännu en naturresurs skövlad och stulen. Det är inte konstigt att folk är emot. Men ändå blir jag lite fundersam. När vår största naturkatastrof någonsin, Blaikengruvan, presenterades gick jag på Scanminings möten. Där upplevde jag nästan en euforisk stämning. Jag träffade INGEN som var emot. Men vindkraften var nästan ALLA emot. Nu har vi tonvis med arsenik och tungmetaller (som ALDRIG försvinner) att ta hand om. Och inte en krona i ersättning. Vindkraftverken ger, till skillnad från gruvor, markägarna ordentlig ersättning och inga giftutsläpp. Jag tror att det finns någon/några privata markägare på båda ställena. Samtidigt förstår jag att blattnickseleborna inte vill ha ett tivoli på Abmoberget. Det ligger för nära. Men, hur som helst, bodde jag i juktådalen skulle jag vara mycket mer orolig för giftupplaget i Blaikengruvan. Tänk på hur det gick i Finland där de hade en gruva med all modern teknik. Dammen brast ändå och förgiftade enorma områden. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5345084

  4. Carl-Axel Otterhall

    Svar till Anonym (2013-04-24 20:01)
    Kan inte skriva annat än att jag är helt överens med dig i allt. Vill bara poängtera för ev. läsare av vår diskussion att SAMTLGA vindsnurror i Sverige ger fortfarande inte den energi som produceras av Umeälven (och Vindelälven).

    Men att vi ska drabbas av dessa snurror för att Sverige ska kunna exportera mera el och att dessutom många av vindkraftsparkerna är utlandsägda har jag svårt för att acceptera!

    Om det varit så att vi här uppe, trots vattenkraften, haft för lite energi skulle i alla fall jag ha mycket mera förståelse för att vi då måste upplåta vår natur till dessa snurror. Men så är ju inte fallet nu!

    Blaikengruvan är en ren naturkatastrof som ingen vill kännas vid. Alla intressenter är ju i kk. Överklagan på överklagan och tiden går! Oavsett vem man i slutändan anser vara den ansvarige så finns ju inga pengar där för att sanera! Under tiden letar sig detta avfall med tungmetaller och annat sakterliga ner mot Juktån. Vem har ansvaret i dagsläget? Är det vår kommun?

    Kan motsvarande scenario bli verklighet när vindsnurrorna ska avlägsnas?

  5. Anonym

    Ja, fast Ume/Vindelälven står för hela 1/6 av all vattenkraft vi har i Sverige. Det var det jag menade med att vindkraft numera spelar mer än marginell roll i elförsörjningen. Nu är det så att jag är emot vindkraft. Problemet är bara att jag är emot vattenkraft också. För att inte tala om kärnkraft. Ändå använder jag massor med el. Det är när man inser detta som problemet blir delikat. I den bästa av världar gäller det att välja det minst onda. Nu lever vi inte i den bästa av världar, utan kanske i den sämsta, och det innebär att vindkraften inte kommer att användas för att göra Vindelälven fri, eller stänga av kärnkraft. Den kommer att säljas till högstbjudande och omvandlas till bonusar och dusörer i företags- och politikereliten. Det jag reflekterar över är att jag misstänker att det stora miljöengagemang vi ser mot vindkraft mest verkar handla om att inte få sin egen utsikt förstörd. Jag kan förstå och sympatisera med det, men man borde inte kalla det miljöförstöring, ty utsikt och sådan lyx finns det inga rödlistade arter som bryr sig om. Däremot behöver de livsmiljöer. När man byggde ut Umeälven utrotade man, förutom allt annat, en världsunik stam av vandrande röding. Det bryr vi oss inte så mycket om, för det syns inte. Inte heller verkar giftupplaget i Blaiken spela så stor roll. Kanske för att de flesta av oss inte ser det. Skogsskövlingen och därmed skövling av rödlistade arters livsmiljöer kan vi inte undgå att se, men vi har väl hunnit vänja oss? I jämförelse med vattenkraft, gruvdrift och skogsskövling är vindkraftverk absolut inget problem. Utom för utsikten. Som kuriosa kan jag nämna att man målar verken gråvita för att de ska bli så snygga som möjligt för människan. Det är troligen den sämsta möjliga färgen för andra arter eftersom den lockar till sig insekter och därmed fladdermöss och fåglar. Människans behov är alltings mått.

  6. Anonym

    Jo, det här med nedmonteringen. Enligt Google är nästan 100 procent av verken återvinningsbara och inga skadliga ämnen släpps ut utöver transporterna. Man kan jämföra det med att rivna kärnkraftverk, liksom kärnkraftsavfallet, måste hållas avskilt från allt levande i tusentals år. När det gäller avfallet i ca 100 000 år. Det är sådär 20 ggr längre än människan har skriven historia. Men det ser vi inte heller.

    Men visst. Jag vill inte heller ha snurror på min bakgård. Absolut inte. Men jag har inga trovärdiga argument för det, så länge jag använder el och säger mig vara miljövän.

  7. Carl-Axel Otterhall

    Svar till Anonym (2013-04-25 00:27)
    Många kloka åsikter och funderingar från en bevisligen klok man/kvinna. Jag är väldigt nyfiken på vem du är:)

    Men för mig kvarstår frågan om vi skall upplåta all vår natur åt andras vinstintressen! Som du skriver så skövlas skogen och så har vi kvar eländet vid Blaiken. Jag tycker att vi ska vara rädda om det som finns kvar eftersom vindkraften inte genererar något till kommunen och på intet sätt är nödvändig för VÅR elförsörjning. Vi står redan med en massa utbyggda älvar där jag tror att det finns stora potentialer att effektivisera. Man har väl gjort en hel del framsteg inom kärnkraften också!? Både vad gäller effektivisering och säkerhet.

    Ställningstagandet angående ja eller nej till vindkraft i Sorsele tycker jag är svårast för det finns några stycken – markägarna – som kan göra en bra affär. Och jag missunnar definitivt ingen att tjäna pengar:) Men frågan blir så komplex eftersom så många drabbas.

  8. Anonym

    Vi är väl egentligen helt överens. Om vi levde i en bättre värld och Vattenfall sa att de skulle riva ut Vindelälvens del i Stornorrfors OM de fick bygga motsvarande vindkraftskapacitet i vindelälvskommunerna – ja då skulle jag vara för! Tänk om vi fick tillbaka laxen och framförallt havsöringen i Vindelälven! Havsöringen i Vindelälven utrotades i och med bygget av Stornorrfors. Den stammen var visst helt unik i och med att den gick ända upp i Laisälven. Tänk att få njuta av det fisket och det skådespel som det en gång var (har fått det berättat för mig). I jämförelse med det skiter jag i pengar och procentsatser hit och dit. Men nu är det inte så. Kärnkraften och vattenkraften blir kvar. Nu handlar det om att Vattenfall har fått ett ägardirektiv om att bygga vindkraft, och i vanlig kolonial anda spanar man in Lappland.

  9. Carl-Axel Otterhall

    Svar till Anonym (2013-04-25 17:35)
    Jo vi är nog helt överens. Kanske därför jag tycker du verkar vara så klok:)

    Jag har också länge reagerat på den ”outbyggda” Vindelälven. Det är helt missvisande på grund av Stornorrfors och vad den åsamkat oss vad fisket belangar.

    Eftersom det är bättre ekonomi i vattenkraften än i vindkraften så tvivlar jag på att de skulle göra ett byte utifrån ditt förslag. Men det var en intressant tanke.

  10. Bojas

    Varit emot, men har ändrat åsikt. Pga tappar inte så mkt effekt på nätet vid leverans som jag trodde, mindre påverkan på området ( än t.ex vattenkraft) pengar går till byarna runt området, ganska mycket.Se springliden.
    Sen, vad har gjorts för att använda abmoberget till en turistattraktion, och vad har det gett i pengar.Jag är då en ja sägare just nu. Tack för du skapar debatt carlaxel…

  11. Carl-Axel Otterhall

    Svar till Bojas (2013-04-26 18:58)
    Hej Bojas och tack för din åsikt. Intressant att höra både för och emot. Med respekt för båda sidor:)
    Jo jag skulle önska en debatt bland oss ”vanliga”. Men det verkar vara svalt intresse för det i Sorsele. Vet inte varför?

Lämna ett svar till Anonym Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.