http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1323&blogg=44579
Kommentarer till att SVD och TV4 låtit aktiva folkpartister figurera som neutrala?
Etikett: kristdemokraterna
En stilla vädjan till de osäkra
Ni som är osäkra, tänk lika mycket på vad ni röstar in som på vad ni röstar ut. Era röster är oerhört viktiga. En röst på alliansen innebär en fortsatt nedmontering av välfärden där man, vilket jag sagt många gånger, har en blind tro på marknadens förmåga att utan regleringar, reglera sig själv. Alla vi som lever i verkligheten vet att marknaden inte kan ta något socialt ansvar. Fler människor kommer att fara illa när alliansens vilda-västern-kapitalism får fortsatt spelrum. Alliansen själva bryr sig förstås inte om det, tvärtom, stenhård konkurrens där de svagaste slås ut, tillhör högerns ideologi.
Röstar ni däremot på vänsterblocket får ni humanism, medmänsklighet, solidaritet. Ni får en ideologi som tror på att samhället (vi alla tillsammans via skatter) faktiskt HAR en skyldighet att hjälpa och stötta de som inte klarar sig i den stenhårda konkurrensen. En dag kan det vara jag eller du som "ligger vid vägkanten" och behöver hjälp. Då vore det väl faktiskt önskvärt att det fanns assistans att få? För det finns väl ingen som på allvar tror att alla kan bli rika och aldrig kommer att behöva hjälp?
Rösta rätt, rösta rött!
The point of no return
Valet i år är extra viktigt därför att om högern vinner kommer man att sälja ut mer och mer (till slut allt) av de statligt ägda bolagen. Dessa bolags intäkter står för en betydande del av välfärdspengarna..
Så vinner högern i valet 2010 kommer det sen inte att gå att få tillbaka någon välfärd värd namnet (även om vänstern skulle vinna i valet 2014) eftersom de statliga bolagen då kommer att vara borta och således också intäkterna.
Så tänk en extra gång..vinner högern valet igen kommer Sveriges välfärd att bli så pass försämrad att inga återställningar kan göras (the point of no return).
Tänk ordentligt innan du röstar! Rösta rött!
Det där ordet frihet
som högern konstant svänger sig med. Det heter att man ska ha frihet och att staten inte ska lägga sig i. Konstigt att det är så mycket snack om det för vänstern vill också att människor ska ha frihet. Det konstiga, och det som skiljer våra ideologier åt tycks vara att högern anser att sann frihet är det när alla skyddsnät tas bort.
Inom vänstern anser vi att sann frihet är när människan känner TRYGGHET att våga ta klivet ut i det okända. Hur i all världen, mina högervänner, ska man kunna känna trygghet om välfärden och skyddsnäten försvagas eller t.o.m. helt tas bort?
Mammas och pappas börs ska likaså vara HELT irrelevant för hur långt man kan gå i samhället och för individens rätt till välfärd. Ens egen börs ska inte heller sätta hinder. Man ska oavsett inkomst ha rätt till en bra välfärd, till ett bra liv. Är det nytt för er inom högern att en tryggare människa också blir en modigare människa?
Eller fortsätter ni hävda att "hungriga vargar jagar bäst"? Alla har faktiskt, hör och häpna, inte samma förutsättningar om det nu inte redan är bekant för er. Dylika uttryck, som det jag citerade ovan är inte alltför långt ifrån tankar om den starkes rätt till överlevnad (underförstått i citatet=den som inte orkar/kan jaga ska inte ha mat, för visst är det ju det ni menar när ni använder uttrycket?) och då börjar vi komma obehagligt nära ideologier som jag misstänker att ingen inom högern vill förknippas med.
Innan ni säger något fördomsfullt om att ni anser människor vara lata: Ja, arbete är livsnödvändigt för välfärden. Men då ska det alltså finnas skatter som kan finansiera den. Dessutom ska det vara schyssta villkor, inte som hos McFusk.
Slutligen, med tanke på mitt förra inlägg, är jag övertygad om att trygghet och en känsla av förankring i samhället också är sammankopplade med minskad brottslighet (fler poliser är inte lösningen, vilket moderaterna tycks tro). Som ni ser, allt hänger ihop. Ökad egoism, ökat utanförskap=ökad brottslighet, ökad utslagning, ökade klyftor. Ökad trygghet ger däremot frihet att utvecklas, frihet att våga kasta sig ut i det okända. Jag vågar t.ex. starta företag om jag vet att jag inte svälter ihjäl utifall företaget misslyckas.
Högre arbetslöshet=högre brottslighet
Detta samband förnekas förstås av högern. För oss andra är det uppenbart. Förutom det sunda förnuftet kan man peka på en studie av FBI i USA där ett samband mellan hög arbetslöshet och brottslighet föreligger. Men innan ni diskuterar källor och annat, tänk lite först! Använd förnuftet! Varför skulle inte högre arbetslöshet orsaka fler brott? Hur kan ni inom högern påstå att ett samband INTE finns? Argumentera gärna för varför det skulle vara rimligt.
Men istället för att angripa orsaken (arbetslösheten) så tar man tag i symptomen, d.v.s. brotten och ökar antalet poliser. Typisk högerpopulism! Men det är viktigare att hålla klyftorna stora så det "fina folket" slipper känna av problemen som de egnas politik (högern) skapar eller hur? Slutligen finns självklart inget intresse av att den stora massan ska koppla ihop hög arbetslöshet och hög brottslighet, eller hur mina högervänner? För det skulle ju innebära att man tvingas erkänna att arbetslöshet skapar andra problem och då måste man i sin tur ta tag i detta. Och det vill man förstås inte från högersidan.
Hur stoppa McFusk?
Ni som vill avreglera marknaden totalt, ni som vill ha bort kollektivavtal och välfärd, hur hade ni tänkt stoppa t.ex. lönefusk? Istället för att reglera sådant vill ni ju ta bort alla regleringar. En vilda-västern-ekonomi blir följden. Kom inte dragandes med att marknaden reglerar sig själv. Så länge vi har arbetslöshet kommer detta aldrig att ske. Så länge arbetslöshet finns (dessutom, enligt er framtida vision, utan ersättningar) kommer arbetare att tvingas acceptera de sämsta villkor man kan tänka sig! Allt medan kapitalisterna mår väl! Ut med dessa inhumana kapitalälskande egoistiska arbetarhatande partier i valet! Tyvärr ser det inte ut att ske. Ni har övertygat folket om att egoism är vägen framåt. Vi kommer att gå en dyster framtid till mötes.
Littorins avgång
Självklart är det tråkigt när en politikers anhöriga drabbas p.g.a. det politiska engagemanget och att han också kände sig tvungen att avgå p.g.a. en vårdnadstvist. Det är beklagligt.
Men man kan inte låta bli att fundera, vad händer för Littorin nu? Kommer han att utsättas för det system han själv varit med om att skapa, där han dagen efter ska inställa sig på arbetsförmedlingen samt tvingas ta ett annat jobb med betydligt lägre lön? (En vårdnadstvist borde inte hindra en att söka nya jobb, lika lite som cancersjuka enligt regeringen inte har giltiga skäl att avstå att gå till arbetsförmedlingen) Och när han eventuellt blir sjuk, bli ifrågasatt av försäkringskassan som genomför regeringens politik precis på det sätt som regeringen avser?
Nej, självklart kommer han inte behöva bli utsatt för det. Han har väl nån slags inkomstgaranti eller liknande. Sedan har jag all respekt för att Littorin i rollen som pappa och familjefar vill skydda sina anhöriga.
Men samtidigt så har hans förda politik också splittrat många familjer. Hur många av dessa familjer är det inte synd om? Men det är faktiskt få eller ingen som tycker synd om dessa… Så ja, jag tror jag kan förlåta mig själv om jag är lite dubbel gällande detta, att å ena sidan tycka synd om Littorin som familjefar, men å andra sidan börja fundera på hur många andra familjer som splittrats p.g.a. den förda arbetsmarknadspolitiken där fall finns vari mamman förväntas flytta 140 mil för ett jobb, medan resten av familjen blir kvar för att pappan redan har jobb och/eller barnen inte kan ryckas ur skolan hursomhelst.
Kort, koncist och sant!
"Ingen tackar nej till mera pengar att spendera, men allt för många glömmer varifrån dessa pengar måste tas." Citat ur K-G Sjöströms blogg.
Senaste kommentarerna