Jag skrev en kommentar hos den moderate politikern Edward Riedl som är värd att upprepas som ett eget blogginlägg, med anledning av det han skrev i bloggen. I sitt inlägg är han kritisk mot de som kritiserar vinstdriven privat vård.
Moderaterna skriker på valfrihet gällande vård, valfrihet för att vinstdrivande företag ska kunna ha ett nytt område att suga in pengar från. Men vad är det för vits med valfrihet om jag som vårdtagare riskerar att välja fel och därmed bli vanvårdad? Vad är det för poäng i valfrihet när det finns fel-val att göra? Tanken och agendan från högerns sida är förvisso inte att det ska vara kvalitet i vården, utan att det som sagt ska innebära ännu en möjlighet till snabba klipp och kvartalskapitalism för hugade aktiespelare och profithajar!
I det läget är det bättre och humanare att satsa skattepengarna på att optimera den kommunala vården, herr Riedl och övriga allianspolitiker! En kommunal vård som har vård och inte vinst som intresse och mål!
I ett svar till en bloggkommentar skriver Riedl dessutom att det (valfrihet i vården) är bra för att arbetare har flera arbetsgivare att välja på…..har Riedl glömt att vi har något som heter arbetslöshet? I praktiken innebär detta, i kombination med upphandling (där företagen bjuder under varandra och SAMTIDIGT ändå ska göra vinst) att arbetsvillkor och löner är predestinerade att försämras.
P.S. I senaste numret av Vision (f.d. SKTF) läser jag hur en tidigare enhetschef på Attendo fick sparken för att hon ville utöka de små matportionerna samt öka bemanningen på ett äldreboende. Ett talande exempel bland många.
Så vem drar fördelar av privat vinstdrivande vård? Inte är det brukare eller anställda i alla fall…
Senaste kommentarerna