De rikas tjänstefolk

TjänstefolkRUT-avdraget är ett ekonomiskt vansinne. Ett slöseri. Det är en dyr reform som gynnar de redan rika — de som redan har råd att köpa tjänsterna för egen plånbok utan statliga subventioner. Om detta blev det en hetsig debatt, men först när Vänsterpartiet lyfte RUT-avdraget förstärkning av klassamhället. 

Vänsterpartiet är på det klara med vad RUT-avdraget innebär i sin nuvarande utformning: ökande klassklyftor och en återgång till ett samhälle med tjänstefolk åt den rika övre medelklassen och överklassen. Det är något vi i Vänsterpartiet inte vill se. Istället föreslår vi en politik för ökad rättvisa och ett jämlikt och solidariskt samhälle. Detta upprörde Centerns företrädare som började skrika sig hes i TV. Det var en kränkning att kalla tjänstefolket åt överklassen för ”tjänstefolk”.

Centerpartiet har inte en susning om vad de pratar om, som vanligt. Inte kristdemokraterna heller. De svamlar och tar i med sådana brösttoner att man kan fundera om deras politik endast är en tonartshöjning i en schlagerlåt. Har de överhuvudtaget besökt branschens egen hemsida www.tjanstefolk.se? Jag kan dock konstatera att Kristdemokraterna från Västerbotten önskar skicka en representant till riksdagen som anser att fattiga människor ska arbeta i rika människors hem.

I Tomas Nordvalls (kd) Sverige ska fattiga människor stå med mössan i hand och passa upp förmögna samhällsmedborgare med subventionerade medel. Denna riksdagskandidat försvarar dagens system där rika får pengar från sjukvården, äldreomsorgen och skolan för att deras skitiga disk ska diskas, fönster bli tvättade och barn ska få privat hemskolning med mera. Därutöver har vi en folkpartistisk integrationsminister — med rasistiska grodor i bagaget — som uppenbarligen tycker att det är rimligt att invandrade och fattiga människor ska städa rika vita människors hem. Det känns för mig vidrigt och visar på en människosyn från 1800-talet. Detta är den reaktionära borgerligheten på 2000-talet.

Man kan verkligen fråga sig varför vi vanliga skattebetalare ska betala överklassens nyttjande av tjänstefolk? Det går ingen ekonomisk nöd på dem. Överklassen har det fortfarande bra. De lever i överflöd och de senaste åren har de dessutom haft klassfest i Rosenbad, men den 14 september är de slut på det. Då är det slut på stölder och rovdrift för privat vinning. Då stoppar vi slöseriet och börjar bygga samhället igen!

Vi inom vänstern tycker att pengarna för RUT gör bättre nytta inom vården av våra äldre och sjuka så att alla kan få god service, inte bara de med tjocka plånböcker. Vi ska inte subventionera läxhjälp hemma som gör att endast de förmögnas barn har råd att få en god utbildning och bra förutsättningar i livet. Vi anser att skolan ska få tillräckligt med resurser så att alla barn får det stöd och den hjälp dem behöver för att klara utbildningen. Det handlar om rättvisa och jämlikhet. Det handlar om solidaritet mellan generationerna och ett starkt samhälle som håller ihop.

 Som parentes kan nämnas att det finns lite satir över centrens dumheter.

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

7 kommentarer

  1. Marianne Hägglund

    Hej! ja det där är en intressant ämne. Jag håller både med och inte.Jag vill bara berätta om hur den ”pigtjänsten” hjälpte mig. Isamband med att jag skulle flytta till stan,dog min mamma,det blev,sorg,
    begravning och allt annat som följer med en sån upplevelse, plus att jag skulle packa,städa ur,m.m.Då sa min kloka svägerska till mig att ta flyttstäd
    med hjälp av Rutavdraget
    och det gjorde jag.Det var det bästa jag gjort,annars hade jag bränt ut mig.Jag är sannerligen inte rik,nej jag har fått lära mig att vända på slantarna, men jag gjorde en prioritering,som räddade mig.
    Däremot tycker jag att barnbidraget ökar klasskillnaderna för barnen.Jag vet att det finns många familjer i detta land som lägger undan barnens ”bidrag” under alla år,på ett sparkonto.Det är lätt att räkna ut vad 1.050kr X12månX16 år blir,
    ja 201.600kr som dessa barn barn kan plocka ut när dom blir äldre.Vad liknar det?
    ett bidrag ska ges för att fylla ett syfte,men vilket syfte är det när man lägger undan dessa summor varje månad?snacka om orättvist redan från det man är barn,NEJ! barnbidraget ska vara behovsprövat
    och inget annat.Jag gillar inte orättvisor som politiker godtyckligt godkänner.För det här kan ju knappast vara en nyhet för någon./Marianne

    • Daniel Nyström (inläggsförfattare)

      Marianne Hägglund,

      Jag beklagar din mors bortgång!

      Angående RUT-avdraget
      Jag förstår din historia och jag har själv känt inför flyttstädning (och annat) att det skulle vara skönt att hyra in flyttstäd, då ens egen tid är knapp. Det är tur att sådana kostnader är engångsföreteelser, men det jag skriver är om permanent städ, läx-, och annan-hjälp som rika människor köper kontinuerligt. Detta är något vi vanliga löntagare inte har råd med, vare sig med eller utan RUT. Min stilla undran är varför vi vanliga löntagare ska betala för att lägga miljardtals kronor på att subventionera tjänstefolk åt individer som redan har råd att köpa tjänsterna utan RUT, när dessa pengar så akut behövs inom skolan, vården och omsorgen?

      Alla barn ska få hjälp att klara utbildningen, inte bara föräldrar som har råd med läxhjälp. Därför behövs resurserna i skolan. Alla gamla som har smutsiga fönster ska kunna få dessa tvättade om de saknar egen förmåga, inte bara de äldre som har råd med städhjälp. Vanliga fattigpensionärer som exempelvis min farmor skulle aldrig ha råd med RUT-tjänster, däremot skulle hon ha god hjälp av en bättre utbyggd hemtjänst som räcker till fler och som innehåller mer av livskvalitetshöjande service och social samvaro.

      För mig är detta en fråga om solidaritet, medmänsklighet, rättvisa och jämlikhet. De flesta löntagare som önskade hade råd att köpa exempelvis flyttstäd även innan RUT, men en fattigpensionär har inte råd att få fönstret tvättat ens med RUT-avdraget på plats. De som raktigenom gynnas av detta är de redan besuttna och förmögna. De skaffar sig tjänstefolk på skolan, vården och omsorgens bekostnad. Det tycker jag inte är rätt.

      Angående barnbidraget
      I Sverige valde vi på 1930-talet att införa ett generellt välfärdssystem. Varför vi valde ett generellt system var framförallt att acceptansen för välfärdens utbyggnad även skulle finnas hos medelklassen. Andra länder, exempelvis Storbritannien, valde ett system som innebar att liknande bidrag var behovsprövade. Det innebar att välfärdssystemen där blev sämre utbyggda och att systemen blev mer en fråga om fattigvård än att skapa ett rättvist och jämlikt samhälle. Detta berodde på att medelinkomsttagarna och höginkomsttagarna inte fick någon del i systemet och därför inte ville betala skatt till att upprätthålla ett sådant system mer än till ett minimum.

      Inom sjukvården kan vi se samma hot mot den allmänna/generella sjukvården. När sjukvården får sämre med resurser på grund av skattesänkningar väljer de med pengar att köpa sig privata försäkringar. När dessa har sina försäkringar börjar de ifrågasätta varför de ska betala skatt för något de redan köper försäkringar för, och på så sätt börjar samhällssolidariteten slitas sönder. Istället ökar antalet försäkringslösningar som vi vanliga löntagare sällan har råd med och sjukvården blir inte efter behov utan efter betalningsförmåga.

      Samma händer när sjukförsäkringen och a-kassan försämras. I sjukförsäkringens fall börjar allt fler ta privata försäkringar och när det gäller a-kassan har många valt att lämna den då den ekonomiska standarden är låg i relation till kostnaden för att vara med.

      Det finns en orsak till att det svenska samhällsbygget blev så lyckat och det var välfärden omfattade alla samhällets medborgare och att den bygger på inkomstbortfallsprincipen. Det gör att alla känner att de är en del av det solidariska samhället och därför är villiga att också försvara det systemet, betala skatt och hjälpa varandra.

      Vänligen,
      Daniel

  2. Marianne Hägglund

    Tack för ditt svar.
    Men jag tycker ändå att det är en stor orättvisa att vissa unga kan lyfta drygt 200.000 kr
    efter 16 år och andra inte,d.v.s barn som växer upp med ensamstående föräldrar och familjer med lägre inkomst,ja dom som har det sämst ställt helt enkelt.Bidrag betyder ju att” det ska ges för att fylla ett behov”.Alla har inte det behovet d.v.s dom som lägger undan bidraget.Bidrag är för behövande och inte till överklassen./Marianne.
    PS! det är min personliga åsikt och ingen annan behöver dela den med mig.

    • Daniel Nyström (inläggsförfattare)

      Tack för att du delar med dig om hur du ser på saken!

      Jag förstår precis hur du resonerar och jag har själv haft den åsikten tidigare, men barnbidraget är inte föräldrarnas pengar. Det är barnets pengar, som ska gå till barnets behov. Därför blir det konstigt att ställa det i relation till föräldrarnas ekonomiska förutsättningar. Även barn till förmögna saknar inkomster och tidigare, när barnbidraget infördes, var det många barn som inte fick det mest grundläggande. Nu täcker givetvis inte barnbidraget ett barns alla omkostnader, men det är en hjälp på vägen. När barnet blir äldre omvandlas det och ställs i relation till barnets närvaro i skolan med mera. Så barnbidraget är knutet till barnet och inte föräldrarna. Det är barnets pengar och gäller generellt oavsett föräldrarnas inkomster.

      Vänligen,
      Daniel

      • Marianne Hägglund

        Ja men då är det ju helt okej att vissa barn och inte andra
        kan hämta ut över 200.000kr när dom blir äldre.( Överklassens barn )Bra att ha när man ska ta körkort t.e.x.,för det är inte billigt och resor utomlands räcker det till också.
        Synd för dom andra som endast kan hämta ut noll kr. Ja, för deras föräldrar var tyvärr tvugna att spendera detta bidrag varje månad på barnen,för att få det att gå runt.Dom får hoppas på jobb så dom kan knega ihop till körkortet och resor,eftersom föräldrarna inte hade råd att stoppa undan pengarna på ett sparkonto i 16 år.
        Jag fattar att barnbidraget är till barnen och inte föräldrarna,det ska vara till hjälp för att klara av vardagen med allt vad det innebär, inom familjen.Men ett bidrag ska INTE bidra till klasskillnader mellan barnen och det är precis vad det gör, tyvärr.
        Men så är livet, en del glassar runt på ett banskal, utan att behöva lyfta på ett finger, medan andra får slita häcken av sig för att få det att gå ihop.
        Dags att kalla barnbidraget för något annat,eftersom det inte fyller ett behov för alla.
        Tack för mig

  3. joz

    Kan hålla med om rut resonemanget i stort dock genererar det ju jobb givetvis och jag är tveksam om jag vill byta bort en massa jobb för andra människor för att jag ska känna mig till freds att andra inte blir priviligerade och istället har det lika ”dåligt” som jag, det är väl bra att andra har det bättre än en själv!!? Hatet mot de som har det bättre är ett stort problem inom vänstern, samtidigt som man ständigt skrålar om hat mot sexuella läggningar och mot annat så måste man göra rent hus själv först.

    Hellre att man strävar att nå upp till en högre levnadsstandard än att andra ska dras ner till min egen.

  4. Hans Hedström

    Hej!
    Jag råkade få syn på din blogg och är helt enig när det gäller RUT-bidraget till dem som köper tjänstefolk. Det som sällan kommer fram är att all tjänsteproduktion är skattepliktig varför det inte ska ses som en nådegåva från de rika när de behagar köpa hushållstjänster till halva priset istället för att anlita svart arbetskraft eller utföra tjänsterna själva. Hela samhällssystemet bygger ju på att allt yrkesmässigt arbete ska beskattas, även när det handlar om byte av tjänster. När man därför delvis
    skattebefriar yrkesmässig verksamhet i form av RUT-bidrag innebär det en legalisering av ekonomisk brottslighet istället för att bekämpa denna.

    Däremot har jag svårt att förstå resonemanget om barnbidrag ur aspekten att det sägs vara ”barnets pengar” och att dessa specifikt ska användas för ”barnets behov”. Ett av dessa behov är en bostad och då gäller strikt inkomstprövning vid ansökan om bostadsbidrag, snabbt och relativt enkelt i vårt datoriserade samhälle. Mat är också ett behov, men hur många föräldrar räknar ut hur stor andel av barnbidraget som ska finansiera barnets bostad, kläder och mat? Pengar till kläder och leksaker m.m. tar de välbeställda ur egen plånbok och låter barnbidraget kapitaliseras, medan de mindre lyckligt lottade tvingas snåla med det mesta för att kunna tillgodose sina egna och barnets behov. Vilka specifika behov i övrigt är det egentligen som ett barn ska finansiera via barnbidraget?

    Ett system där föräldrar kan sätta in barnbidraget på ett bankkonto och låta det växa med ränta bidrar till att öka klyftan mellan fattiga och rika. Långt ifrån alla kan lägga upp en kvarts miljon som insats till en bostad, många tvingas istället bo kvar hos föräldrarna, söka dyrt andrahandsboende eller bo hos kompisar. När det är dags att skaffa körkort och bil är det lätt att gissa vilka som gynnas av ett välfyllt bankkonto.

    De barn som får disponera pengarna direkt kanske kostar på sig exklusiva levnadsvanor tack vare ett bidrag de inte har behov av och kan på olika sätt demonstrera vilken socialgrupp de tillhör. De ges, med samhällets välsignelse, en möjlighet att utöva en form av mobbing mot andra barn och ungdomar.

    Det enda motiv jag kan förstå är ”acceptansen för välfärdens utbyggnad” hos medel- och höginkomsttagare, en rent pragmatisk anpassning till den bristfälliga känsla för solidaritet som präglar alla partier till höger om Vänsterpartiet, däribland det ökande inslaget av privata försäkringar av olika slag som hotar att förstöra vårt samhällssystem. Tyvärr har fackföreningsrörelsen kraftigt bidragit till denna kortsiktiga politik. Detta resonemang återkommer ju även när det gäller inkomstgränserna inom sjukförsäkrings- och arbetslöshetsförsäkringen. Det talas ofta om behovet av höjda inkomstnivåer för att anpassa ersättningarna till relativt höga inkomster, medan de lågavlönade får mindre uppmärksamhet.

Lämna ett svar till Daniel Nyström Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.