Ekergårds fisk och grönt

Etikett: Crispr cas9

Radikal modifiering, rikingar och ris

Av , , Bli först att kommentera 0

Jag har någon gång i denna blogg nämnt Bill and Miranda Gates foundation. Tänker på gången jag läste om deras initiativ till att ersätta konstgödsel, egentligen kvävedelen av konstgödsel, med kvävefixerande bakterier. Bill and Miranda Gates foundation stödjer också risforskning. Två gånger har jag gästbloggat på engelska och en gång handlade det om just risforskning som bl.a. Gate foundation finaserar: How gentically modifided rice could save the world. Tydligen vill Chan Zuckerberg initiative inte vara sämre. De investerar också i forskning på ris. Ris som ska ta upp mer koldioxid ur atmosfären än vad vanligt ris gör. Intressant.

Annars, på tal om ännu mer radikal modifiering/förädling av växter. Har någon sett netflixs The future of plants? Det är ett avsnitt av serien The future of … som tar upp krukväxter. Jag får erkänna jag var lite rädd för att se det avsnittet. Jag tänkte mig jag skulle bli avundsjuk på de människorna som får leka med gener och ta fram nya krukväxter med nya egenskaper. Jag saknar både utbildning och kan bo på fel kontinent för att få syssla med sådant. Bryssel har hårda lagar. Nåja, avsnittet var i mitt tycke lite väl ytligt och spekulativt. En kvinna i serien sa något i still med att i framtiden kommer en del människor att bo i växter. Om vi bortser från sagor, stötte jag på den iden redan 2013, fast då i en serietidning. Serien Ballistic (illustrerad av samma man som illustrerade Transmetropolitan) beskriver en framtid där bioteknik har utvecklats så mycket att en lösning på hemlöshet är att plantera ett frö, som sedan växer upp till ett hus. Alla idéer har redan tänkts ut förut, antagligen i en serietidning.

Ljus sommarnatt, lux och limitation

Av , , Bli först att kommentera 0

I kungens tal på stadens 400 års firande var väl den enda personen han nämnde – förutom hans föräldrar samt farfar – Emmanuelle Charpentier? Vårt statsöverhuvud hade träffat Charpentier på sin senaste besök i staden. Hon har också upplevt våra sommarnätter. Ni vet man kan mäta ljustyrka i LUX med appar till mobilen. I odlingssammanhang är det intressant eftersom växter behöver minst 1000 LUX, så länge natten är över 1000 LUX borde växter växa även på natten? Var var jag? Just det, Emmanuelle Charpentier, jag har ett skämt om att jag har nämnt henne så många gånger i denna blogg att jag borde skaffa en tatuering av henne. Alt. tatuera orden ”clustered regularly interspaced short palindromic repeats”*. Men om jag ska vrida om detta inlägg till att handla om mig själv, ännu mer än att bara nämna hypotesiska tatueringar. Här är en video med Charpentier då hon pratar om begränsningar.

Om jag hade tänkt mer rationellt om mina begränsningar finns det några saker i livet jag inte skulle ha gjort. Eventuellt inkluderar det även denna blogg. Vem är jag att försöka inspirerar läsare att söka sig till Life science? Inspirera till mer nobelprisvinnande forskning? Nästa vecka ska jag tillbaka till basic och uppdatera om min hjortronodling.

Nåja, för att byta ämne. Den andra staden jag då och då besöker numera är Norrtälje. Norrtälje fyller också 400 år i år – de har sloganen: ”Då, nu och framåt”. Inget fel med Norrtälje och folk där nere har varit väldigt vänliga mot mig. Det som kan kommentarers är att nog är det mer kaxigt att ha sloganen: ”Nu firar vi 400 år av tjafs”? Vi behöver inte berätta för andra eller för oss själva att vi har en dåtid och ett nu och att vi blickar framåt. Vi vet redan det. Vi kan spendera en ljus sommarnatt åt att tjafsa om t.ex. begränsningar eller hur många Lux en sommarnatt har.

 

* CRISPR, makromolekylen som nobelpristagarna inte upptäckte, men genialt nog föreslog kunde användas till att editiera genom.

Genteknik åt folket : ”urban agriculture tomatoes”

Av , , Bli först att kommentera 0

I ett TED-talk jag en gång såg pratade föreläsaren om hur stort utbud en fröfirma hade, innan han berättade att firman var ekologisk. Poängen var om de som ogillar GMO har så stort utbud, tänkt dig då vilket utbud de som är pro-GMO skulle kunna ha, vilken genetisk mångfald som i teorin är möjlig. Ja mycket riktigt har jag på mitt nattygsbord en frökatalog från ett företag som varnar för att stora utsädesföretag säljer “hybrid- och gmo-grödor”. Samtidigt som frökatalog bla innehåller sexton olika typer av morotsfrön med olika egenskaper.

Nåja, jag vågar nog säga att om det finns fröföretag som redan idag säljer genediterade grödor till hobbyodlare, finns det inte i Sverige, eller i EU över huvud taget. Om det finns skulle jag gissa på Kina. Men här är en bild på den första genediterade grödan lämpad för vanliga konsumenter som jag har sett. En tomatplanta med detta spektakulära växtsätt.

Screenshot_20200120-223310

Jag har enstaka gånger nämnt konsumtionsvaror framtagna med genteknik. Jag tänker på mina inlägg om Perfect Day glass samt zbiotics probiotika mot bakfylla och kanske kan man också nämna den blåa nejlikan som togs fram i Japan. Nämnda tomat blir det tredje, eller fjärde exemplet. Att vi, med genteknik, för att bara ta ett exempel, kan ta fram tobaksplantor som innehåller en tvåsiffrig procentsats olja, kan vara trevlig, eftersom vi letar alternativ till palmolja och eftersom tobaksodlare då skulle få något vettigt att göra. Men det är en industriprodukt. Medan dessa tomater har möjlighet att vara något för hobbyodlare i medelklassen.

Nördar lovar oss mediciner, mat, mammutar och enhörningar

Av , , Bli först att kommentera 1

Edit: Om du kommer från http://blogg.vk.se/, upptäcker du att de listar fel inlägg, ett inlägg som jag skrev för flera veckor sedan, som publicerat den tredje i andra. Vi får hoppas att det ordnas upp innan min nästa uppdatering.

Antivetenskap

Jag började skriva ett längre inlägg om anti-vetenskap, men jag har bestämt mig för att korta ner det ursprungliga inlägget betydlig och istället skriva om hur trevligt bioteknik kan vara. Ett positivt, istället för ett negativt budskap, samtidigt som jag öppet berättar att jag inte är forskare, utan följande ska ta med en viss nypa salt. Jag säger inte heller att tekniken kommer att skapa en utopi (och den enas utopi kan vara den andras dystopi). Om anti-vetenskap tänker jag bara konstatera två saker. Dels någon gång kring 2011 tänkte jag att det, fungerar som status i en amerikansk high school film. Att de coola pojkarna och flickorna ofta inte lyssnar på forskare, inte lyssnar på vetenskaplig konsensus, för forskarna är nördar. Pluggisar har ingen status. Nu är jag inte den enda som har tänkt på det sättet. Här är en artikel i Forbes på temat: Your glorified ignorance wasn’t cool then, and your scientific illiteracy isn’t cool now. Det andra är att de som inte tror på vetenskapligt konsensus, också kan ha märkliga åsikter i andra frågor. Jag har själv träffat en man som är anti-vaccin, anti-GMO och anti-George Soros. Och konspirationsteorier om George Soros beskrivs ofta som antisemitiska. En del av de ignoranta är farliga, de kan ha åsikter som inte är beskedliga. Tror du på en konspirationsteori är det troligt att du tror även tror på andra.

Mutant meny

Den första intressanta saken med bioteknik jag tänkte ta upp är följande video Mutant menu om modern geneditering.

Om du vill höra engelska med svensk respektive australiensisk brytning ska du börja titta 11:30 in i videon. Det är växtforskare Stefan Jansson, från vårt universitet i Umeå, som intervjuas av Vanessa Hill från Braincraft. Tillsammans äter de gen-editd grönkål.

Den andra roliga grejen med videon är att ett klipp från den var med i showen Last week tonight with John Oliver om geneditering. Nämligen scenen, 9:50 min in, då Vanessa Hill frågar George Church – mest känd för att jobba med att återskapa mammutar – om vi med gen-editering kan få fram enhörningar (Church, med flera, menar att mammutar kan sakta ner klimatförändringen, och av utrymmesbrist hänvisar jag bara till wikipedia om den frågan).

Nåja, videon är inte enbart fabeldjur och grönsaker. Den tredje grejen jag tänkte ta upp från videon är att den innehåller påståendet att det redan när videon gjordes, maj 2017, fanns de som hade använt geneditering för att behandla sig själva.

Mat och biobränsle från luften

Första gången jag stötte på bakterien Cupriavidus necator var i en artikel om den taiwanes amerikanska forskaren James C. Liao. En (det finns flera) av C. necator intressanta egenskaper är att den kan ta energi från, och leva på, väte. Detta betyder att man kan använda solenergi till att dela upp vatten i väte och syre och mata bakterierna med det. Poängen är att solceller är mycket mera effektiva än vad fotosyntes är. Växter använder bara ~ 1% av all solenergi som träffar deras blad. Att använda solceller och bakterier som äter väte är både i teorin och i praktiken en effektivare metod att producera a biomassa än vad fotosyntes är.

Liao ville använda metoden för biobränsle. Men jag läste nyligen i en BBC-artikel att finska forskare jobbar på att ta fram proteiner med från dessa bakterier: Food from air could compete with soya. För att på detta sätt odla protein till foder skulle bli billigare och hållbarare än sojabönor. Artikeln i fråga är inte speciellt utförlig. Fast om du vill få fram ett vettigt biobränsle (Liao forskade b.la. på isopropanol) måste du framställa genmodifiera bakterierna. Om du bor i EU behövs tillstånd för det. Odla C. necator och isolera proteiner, det kan du nog i teorin göra i köket eller i trädgården utan några tillstånd över huvud taget.

Vad är GMO? (Naturligtvis vill jag ha etiketten ”Crispr cas9”)

Av , , Bli först att kommentera 0

För att vara helt öppen, det jag skriver om genom-editering bygger helt och hållet på wikipedia. Jag plockade fram mina universitetsböcker. Men genomeditering är så pass nytt att det inte fanns med vare sig i boken om biokemi eller molekylärbiologi. Övriga källor är Mendel in the kitchen, (2004), Nina V. Fedoroff & Nancy Marie Brown, och i ett fall kontakt med gentekniknämnden.

IMG_20190521_142121359

Innan EU-valet lyssnade jag på en debatt anordnad av Svenska naturskyddsföreningen om just EU-valet och klimatet. Valet är inte aktuellt och följande är ingen kommentar av någon närvarandes prestation. Däremot finns det en detalj från debatten jag vill kommentera. Erik Bergkvist (S) sa, i förbifarten, att genomeditering inte är GMO*. Kan någon förklara varför för mig?

När man pratar om GMO handlar det ofta om trangenetik, då forskare tar en gen från en organism och sätter in den i en annan organism. Ett exempel är insulin som framställs av bakterier som modifierats med genen för mänsklig insulin. Samma teknik används för tillverkning av tillväxthormon och andra mediciner. Billigare och säkrare än äldre läkemedel. Ett annat exempel är BT-majs som innehåller ett protein från bakterier, vilket gör majsen immun mot insektsangrepp, och BT-majs råkar vara den enda GM-grödan som är laglig att odla i EU (det var i detta fall jag kontaktade gentekniknämnden).

En invändning mot konceptet GMO är att vi har modifierat grödor i 10000 år, vete, majs, lila sötpotatis, brysselkål … det är grödor som aldrig hade utvecklats i naturen, bara på åkern. Och de senaste 200 åren har vi använt vetenskap för att modifiera grödor. Forskare har, i sina laboratorium, alltid använt den nyaste tekniken som har funnits till hands för att förädla grödor. Att använda radioaktiva strålning för att mutera grödor har gjorts sedan mellankrigstiden och ingen har någonsin klagat. Det är så vi fått fram bl.a. blodgrapefukt. Kärnfria vattenmeloner tas fram med ett gift som fördubblar antalet kromosomer i celler. Ingen klagar. Och ingen klagade heller när japanska forskare “smälte ihop” celler (protoplast fusion, utvecklat på 1960-talet) från ris för att i nästa led kunna korsbefukta vilda rissorter med odlat ris. Det är godtyckligt att bestämma att teknik utvecklat innan 1983 – det år forskare för första gången använde en bakterie för att föra över en främmande gen till en växt – är naturligt medan teknik utvecklat efter det året är onaturligt och måste regleras, hårt.

Skillnaden mellan nyutvecklad genom-editering och äldre metoder (t.ex. nämnda metod med bakterien) är att äldre metoder sätter in en/flera ny gen slumpmässigt i organismen. Genomeditering, reglerar däremot ett precist ställe i en organisms genetiska material. (Biologi är biologi, allt kan hända i naturen, så helt hundraprocentig är inte ens de nyaste teknologierna.) När S-politikern sa att genomeditering inte är GMO, sa han, att bara teknik för att modifiera gener, som utvecklad mellan tidigt 80-tal och 00-tal är GMO? För det låter som dubbel godtycklighet.

Tillägg, jag såg nyligen att även Lennart Holmlund har skrivit om tekniken i fråga.

*Erik Bergkvist nämnde naturligtvis att Emmanuelle Charpentier, jobbade på Umeå universitet när hon var med och utvecklade den populäraste metoden för genomeditering, nämligen crispr.