Mediakritik

Här kommer en släng av mediakritik:

vk.se har sedan ett tag kopplat upp sig mot google maps – jag antar att det har lite att göra med att man vill optimera sig rejält mot Google. Men jag undrar hur de har resonerat i användandet av kartorna? Har det låtit så här kanske:
"Då vi inte har en bild till nyheten ska kartor användas. Det är snyggare med en bild – vilken som helst – än utan". Som det är nu används kartorna nästan hellre än en bild.

I skrivande stund ligger det på första sidan en nyhet om ett lägenhetsbråk i Vännäs. Där är det en bild på en polisbil. I texten får vi också veta på vilken gata bråket äger rum. Då jag klickar på nyheten byts bilden på polisbilen ut mot en kartbild som visar var gatan ligger. (Medan jag skrivit det här inlägget har gatunamnet tagits bort från texten och nu finns både en bild på polisbilen och en kartbild som pekar ut gatan).
Mina frågor kring nyheter likt den här:
Varför måste man vara så väldigt exakt i rapporteringen? Varför räcker det inte att skriva "I Vännäs" och sedan strunta i att precisera VAR?   

Igår kväll läste jag om en dom som fallit i Tingsrätten. Det handlade om ett par där kvinnan ansåg att hon blivit våldtagen av sin sambo, sambon menade att kvinnan varit med på noterna. Han friades. Till den här artikeln är det också en kartbild. På kartan är en plats i Umeå markerad. Som läsare förmodar jag att platsen som är markerad är där paret bor, bodde eller så är det platsen där en av dem numera bor.
Mina frågor kring nyheter likt den här:
Varför känner man på vk.se:s redaktion att det är viktigt med en kartbild här? Räcker det inte med att rapportera om domen? Frågan VAR brottet skedde eller var de bor är väldigt irrelevant då det i det här fallet rör sig om en privat sak och inget som allmänheten borde akta sig för. (Jag noterar även att min artikelkommentar i ämnet som jag skrev i går kväll fortfarande inte har publicerats, medan kommentarer som skrevs efter min blivit det).

Jag ser en väldig risk med det här. Där brott begås finns det väldigt ofta en massa tragik bakom. Och jag tänker att folk i allmänhet kan få för sig saker och börja trakassera de som av en kartbild verkligen blir väldigt utpekade. Igår kväll då jag hade läst artikeln om killen som blev friad la jag upp länken på Facebook och fick kontakt med en vk-medarbetare som sa att han inte alls trodde att det var parets bostad som var markerad. Då undrar jag: Vad är det då som ÄR markerat på kartan? En plats, lite var som helst i Umeå? Och vidare undrar jag: Vad är vitsen med det? 

Jag är journalist och jag vet att det här med att vara tydlig är viktigt. Men det måste vara nån måtta på tydligheten, anser jag också. Det finns pressetiska regler att följa, man ska inte hänga ut folk i onödan, vilket jag anser att man verkligen gör sådana här gånger. Är det dessutom så att man markerar en plats, lite var som helst i Umeå bara för att artikeln ska ha en bild, så är ju tydligheten oerhört otydlig.

För att jag ska kunna förstå det här tror jag att jag behöver en förklaring – väldigt långsamt, pedagogiskt och tydligt.

Lämna gärna en kommentar med dina synpunkter! Jag undrar om jag är ensam om att resonera så här eller om jag rent ut sagt är överkänslig. 

Uppdatering kl 16:00
Nu har kartbilden tagits bort i artikeln om bråket i Vännäs.