Onödig monarki

Vårt statsskick reformerades senast 1974. Kungen (drottningen) fråntogs all makt och all makt kommer från folket som väljer en riksdag som väljer en regering. Talmannen sköter angelägenheterna kring regeringsbildningen. Kungen är helt bortkopplad från allt detta, tack och lov. På sätt och vis är vi redan en republik men utan president. Kungen har bara ceremoniella funktioner med undantag av att han presiderar vid utrikesnämndens sammanträden, verkligen en anomali. Dessvärre kallas kungen fortfarande statschef vilket innebär att statschefer, oftast presidenter, som besöker vårt land måste föra nonsenssamtal med kungligheter som är kompetensmässigt totalt underlägsna och inget bestämmer.  Waste of time, som de gamla grekerna sa. De verkliga samtalen sker med vårt lands statsminister och andra ministrar.

Vi skulle kunna bli en fullvärdig demokrati med några enkla strykningar i regeringsformen och successionsförordningen, ja den senare kan ju förpassas i sin helhet i papperskorgen. I en demokrati ärver man inte officiell ställning  genom aktiviteter i sänghalmen. Vårt nuvarande kungahus skulle på så sätt befrias från kväljande omfamning från troende monarkister dygnets alla timmar och tvånget att bekänna sig till viss religion och samfund skulle avskaffas. Tvånget för kommuner att ställa upp med stor ståt och fullmäktiges ordförande när kungen får för sig att göra sina eriksgator skulle bortfalla. Naturligtvis måste en del etikettsregler försvinna som gäller bordsplacering, hälsningsharanger osv när nuvarande kungligheter blir privatpersoner. För att bli general i detta land måste man efter reformen på vanligt sätt meritera sig för uppgiften och inte som nu kunna ärva en sådan titel och leka julgran med epåletter och gradbeteckningar.

Det finns många varianter på hur en republik kunde utformas. Det enklaste sättet har beskrivits ovan, att  helt lugnt och stilla överföra allt vad kungahus heter till privatlivet. Visst vore det stimulerande med allmänt presidentval men president kan även utses av riksdagen i likhet med val av talman. Presidentens maktbefogenheter kan utformas på hur många sätt som helst. Andra varianter handlar om att statsministern också benämns statschef eller att talmannen får titeln president.

För att troende monarkister, för det är verkligen fråga om tro, inte ska känna att marken rämnar och jordens undergång närmar sig kan kungahuset omvandlas till en privat stiftelse som försörjer sig själv och klär ut sig till generaler och amiraler enligt samma regler som gäller för teatrar och varietéer. Staten skulle vara helt bortkopplad. Media skulle därmed inte behöva göra hovreportrar och hovnissar arbetslösa utan fjäsket kan fortgå som tidigare med det undantaget att medlemmar av kungahuset kan be påträngande journalister dra åt skogen. F d kungligheter kunde söka in på högskolor och universitet helt enligt samma premisser som gäller för övriga svenskar.

Vad jag med dessa enkla rader menar är att vi kan bli en fullvärdig demokrati och ändå behålla kungahuset som en privat stiftelse helt utan officiell ställning. På detta sätt tillfredsställs alla trosuppfattningar och smakriktningar. Alla som vill slå pannan i marken med djupa bugningar för överheten kan fortsätta med det.

Etiketter: , , , ,

9 kommentarer

  1. matte

    Tycker monarkin funkar alldeles utmärkt som vi har det nu och kan lova att om vi skulle folkomrösta ifall vi ska behålla den skulle minst 2/3 av sveriges befolkning vara för att ha kvar kungahuset.

    Kungahuset är utmärkta representanter för sverige o de kommer bara bli bättre den dag Viktoria tar över tronen.

    Sluta och gnälla hur mycket kungahuset kostar när de finns hur mycket forskning som helst som visar att de genererar mer inkomster för sverige än vad de kostar.

    Sedan tror ja till och med du förstår hur mycket mer kungahuset genererar i turism o dylikt än vad herr reinfeldt skulle göra som en torr o dryg president.

    Vi ska behålla en av de få grejerna vi har kvar som särskiljer oss från resten av världen o funkar som en sammanhållande symbol i svåra tider.

    Är endast ni gamla surgubbar o löst vänster folk som vill bli av med dem pga att ni av någon underlig anledning ser dem som ett odemokratiskt inslag när de i själva verket står för stabilitet och svensk nationel stolthet.

  2. Håkan Rombe

    Svar till matte (2013-04-19 19:42)
    Kan jag även få en utläggning om de mänskliga fri- och rättigheterna som väl även borde omfatta statliga kungahus? Det är två avgörande problem med monarki.
    1. Det odemokratiska i att vi inte väljer vår överhet då det gäller statschefen utan denne tillsätts genom aktivitet i en viss sängkammare.
    2. Det brott mot de mänskliga fri- och rättigheterna som sker när nyfödda i en viss släkt inte får välja sin framtid och inte får välja sin religion och som ÄGS av folket som vilken boskap som helst.
    De här två avgörande punkterna undviker monarkister att belysa utan uppehåller sig vid det bling bling som fröjdar en del själar.

  3. matte

    som svar på dina punkter.

    1. De där är bara ett svepskäl av er republikaner våran statschef har inget mer än ett symboliskt värde och som sådan är ett kungahus tusen gånger mer värt för sverige en en torrboll till politiker som president som inte en människa utan för vårat land skulle bry sig om.
    Monarkin i sverige är ett historiskt arv vi har som ska bevaras likväl som kyrkor o annat.

    2. Sedan ägs inte den personen som födds inom monarkins väggar utan han kan fritt välja en annan livsstil. kolla prins bertil och kung edward VIII i england.

  4. matte

    gilar din blogg håkan o skule vara intressant att se dig sätta dig in i fox news.

    Nästan 60% av den amerikanska befolkningen får sina nyheter från denna otroligt partiska kanal.

    Du som demokratins förkämpe borde väl se faran med denna kanal o deras enormt snedvridna republikanska höger agenda ?

    Är detta vad som menas med demokrati att den med mest pengar o störst media makt ska kunna styra mediaflödet o vinkla nyheterna till just de ändamålet dem vill uppnå.
    Jag blir otroligt rädd då ja ser hur nyheter o politik inom usa förvanskas i fox news då de är den största nyhets sändningarna i usa.

    Se gärna några utav bill o reillys eller sean hannitys program för o ch förstå faran med marknadsstyrda nyhets program.

  5. Håkan Rombe

    Svar till matte (2013-04-20 00:43)
    Koncentration inom media är definitionsmässigt inte bra, särskilt om det finns en politisk agenda bakom. Vi har tyvärr en utveckling där det blir för dyrt att skapa alla artiklar och nyheter på egen hand och därför köper man in sådana för en billigare penning. Ibland samarbetar tidningar och TV-kanaler om nyheter och artiklar. T o m kan man se borgerliga tidningar samarbeta med socialdemokratiska. Men det gäller då för det mesta ”opolitiska” artiklar. Idrottsnyheter i USA och Canada serveras genom att tidningarna köper in reportage. Tittar man igenom 10 tidningar beskrivs en hockeymatch på exakt samma sätt, ord för ord. P g a internet går papperstidningarna igenom ett stålbad och journalister sägs upp. Fria media är en av hörnpelarna i en demokrati och utan fria media är vi illa ute. Trots Fox News hävdar demokraterna sig väl i USA. I Mexico och Ryssland mördas och hotas journalister. I Nordkorea och Iran är friheten för media nära noll.
    Vi har turligt nog Public Service i Sverige och därför hittar jag sällan eller aldrig något i TV3 TV4 Och TV5 att slösa tid på. Vi måste vårda demokratins hörnpelare och ständigt bemöta nya utmaningar. Utvecklingen står aldrig stilla. Skolan har en viktig roll att lära eleverna ett kritiskt förhållningssätt till all information som sköljer över oss.

  6. Håkan Rombe

    Svar till matte (2013-04-19 21:58)
    Fritt välja en annan livsstil. Hur många orkar det? Drottning Kristina är en av få jag känner till som avsagt sig ”tronen”. Hur många födda inom ett visst religiöst samfund orkar konvertera till ett annat eller bli ateist? Tvånget är stort när den stackars människan av en hel nation förväntas spela spelet.

  7. ulf

    Själv är jag republikan, eftersom jag inte gillar själva tanken med något som är mer ”värt” osv. Dock måste jag medge att det finns inget odemokratiskt med att ha monarki som statsskick. Den går alldeles utmärkt att rösta bort genom en grundlagsändring. Dvs, det krävs två riksdagsbeslut, med val däremellan.

    Så odemokratiskt är det inte på något sätt, däremot en förlegad institution, som borde förpassas till sagoböckerna!

    Så om vi republikaner kunde rikta in oss på riktiga argument soim håller, tror jag vi når längre

  8. Håkan Rombe

    Svar till ulf (2013-05-10 00:10)
    Vad jag lagt märke till är att synpunkter på det problematiska med att folket ÄGER en familj, eller tillsättande av statschef genom aktiviteter i en viss säng, eller tvånget att bekänna sig till viss religion, eller brottet mot de mänskliga fri- och rättigheterna inte biter på större delen av de troende monarkisterna. Det är som om de vore försedda med teflonhjärnor. När monarkipropagandan sköljs över oss alla dagligen och stundligen i våra massmedia oemotsagd har jag dragit slutsatsen att det är meningslöst att använda seriösa argument i en oseriös diskussion. Man kan lika gärna ge sig på att krama vatten ur stenar.
    Jag tror att det enda som har verkan är satir och spex när nu våra rikspolitiker lämnat walkover i frågan. Vi skulle kanske behöva några svenska Pussy Riots?

Lämna ett svar till matte Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.