Putin utreds för brott

Internationella brottsmålsdomstolen i Haag har startat en brottsutredning mot Putin och angriparna på den fredliga och demokratiska republiken Ukraina. Åtalspunkter kan vara folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser. Hela detta Putlers krig är brott mot alla internationella konventioner och eftersom Putler numera är en självhärskare med oinskränkt makt med ett antal nickedockor omkring sig kan man väl hoppas att han kan fällas för den ondska vi varje dag ser i TV.

Om Putler skulle kunna åtalas och fällas utfärdas en häktningsorder vilket innebär att så fort Putler sticker ut näsan utanför det egna landet eller Rysslands satellitländer grips han och fraktas till en cell i Haag. Han blir därmed totalt lamslagen internationellt som Rysslands president. Vi kan alla dagligen se hur stora städer i Ukraina förvandlas till grushögar med fruktansvärda civila offer.

I övrigt har Försvarsberedningen idag haft sitt första sammanträde. Utgångsläget var ett antal utspel där Sverige snarast skulle förstärka sitt försvar enligt exempel från Tyskland som för några dagar sedan beslöt att snarast växla upp sitt försvar till 2 % av BNP vilket är NATO-standard. I Sverige uttalade sig genast flera partiledare efter Tysklands beslut att Sverige borde följa Tysklands exempel. En del partiledare var mer precisa och tyckte att även Sverige skulle upp till 2 % av BNP till försvaret inom 3 år (år 2025).

Efter sammanträdet idag var försvarsberedningen inte så talför men några representanter höll uppenbart fast vid målet 2 % men försvarsministern avslöjade inte vilken ståndpunkt S hade till det. Om jag får fantisera fritt tror jag att just 2 % är ett rött skynke för S, V och MP eftersom det är den procentsats som det alltid talas om i samband med NATO-medlemskap. Vad som helst, bara inte 2 %. 1,9 % kan duga och kanske t o m 2,2 % men säg bara inte 2,0 % för då blir det panik!! Alliansfriheten har blivit samma trollformel som neutraliteten. Är det självstympning vi ägnar oss åt i säkerhetspolitiken?

Etiketter: , , , , , , , ,

5 kommentarer

  1. brorson

    Neutralitetspolitiken är ingen trollformel, som var Sveriges svar på Nato:s grundande 1948, utan har tjänat Sverige väl under drygt 200 år, sedan den introducerades av kronprins Jean Baptiste Bernadotte, sedermera kung Carl den fjortonde Johan, sedan Sverige tilldelats Norge i freden efter Napoleonkrigen. Sverige befriades därigenom från den dansk-norska kniven i ryggen, och fick gränser som är lätta att försvara. Att som M har gjort och nu gör, först bokstavligen skrota Sveriges försvar, sedan även formellt och avskaffa värnplikten, och sedan vädja till Nato om hjälp, för att svenskarna är sååå rädda för ryssen, när samma politiker själva har skrämt upp svenska folket, är enlig min mening landsförräderi.

    Det är dags att namne landsförrädarna, nämligen Bildt, Reinfeldt, Borg och Tolgfors samt de övriga alliansledarna Lööf, Börklund och Hägglund – och den dåvarande vänsteroppositionen, som teg och höll med. Jag var då inte försvarspolitisk aktiv och visste inte ens till fullo vad som hade skett, när jag skrev att Sveriges invasionsförsvar måste stärkas. Det hade just avskaffats av de nämnda landsförrädarna. Jag visste däremot att mängder med nytillverkad försvarsmateriel med berått mot hade förstörts. Jag bodde nämligen i slutet av 90-talet i närheten av en av skrotgårdarna. Nu försöker särskilt en av sabotörerna, Carl Bildt att kasta in ett inte helt men nästan försvarslöst Sverige i andras krig.,

    Behövs inte pansarskotten, om Sverige själv dras in i krig? Vilket uppenbarligen Biden vill, genom USA;s fanlsa utpekande av Sverige och Finland i FN . Är det som pågår i Ukraina kanske ett amerikanskt proxykrig mot Ryssland? Inga amerikanska liv ska offras, men europeiska? Om de svenska pansarskotten skulle göra skillnad, så att Ryssland åsamkas ett nederlag, är det märkligt om inte vapenhjälpen från nuvarande Nato-länder inte räcker. Sveriges regering har – med stöd av hala oppositionen. utom möjligen V, bestämt sig för att fler ska dö före det oundvikliga slutet. oavsett vilket det blir

    .En särskilt ömklig figur ¨är förre V-ledaren Jonas Sjöstedt, som har kritiserat sitt eget parti för att inte vilja skänka vapen till en krigförande part. Han hoppade ju av partiledarjobbet för att hans fru hade blivit ambassasör i Hanoi. Ska han säga till sina värdar, det vietnamesiska kommunistpartiet, att den demokratiska staten Sydvietnam hade rätt att försvara sig mot ett aggressivt Nordvietnam? Han kommer antagligen att bortförklara sin kappvändning med att Vietnam alltid har varit ETT land, som har delats av USA-imperialisterna. Utan en tanke på att Putin på samma sätt kan säga att Ryssland och Ukraina alltid har varit ett land Och på samma sätt som vi svenskar brukar säga att Sverige och Östdanmark (Skåne, Blekinge och Halland) alltid har varit ETT land.

    När den amerikanske presidenten Wodrow Wilson 2018 beslöt att USA skulle gå med i kriget i Europa, så var syftet att med amerikansk militär överlägsenhet få ett snabbare slut på kriget och med vetsdkap om att fienden,. Tyskland,. saknade resurser att invadera den amerikanska kontinenten. Att korsa Altalnten är ju ett större företag än att korsa Östersjön. Och det var naturligtvis inte för européernas skull, utan för att amerikanska intressen hotades. Särskilt sänkningen av ett stort amerikanskt passagerarfartyg, som i hemlighet fraktade vapen till England, upprörde den amerikanska allmänheten.

    Jag kan i.o.f.s.hålla med om att fixeringen vid 2 %-målet, som var Trumps krav på de europeiska Nato-.länderna är löjlig. Och har i debatten föreslagit att Sverige på lång sikt bör ligga på 2.25 % och under de närmaste åren på 2,75 % för att snabbt reparera de skador som Bildt och hans hejdukar har ´åsamkat det svenska försvaret. Neutralitet måste få kosta. Och om vi har rustat upp det svenska försvaret FÖRST kan vi kanske göra tillfälliga avsteg från neutralitetspolitiken för att hjälpa andra – om det verkligen hjä

    • brorson

      – om det verkligen hjälper dem som ska hjälpas och inte bara förlänger krigen. Har inget emot att Putin ställs inför rätta för krigsbrott. Men då utgår jag från att du inte har några invändningar mot att Obama ställs inför rätta för morden på afghanska flyktingar i Wasiristan (väsrta Pakistan) och på drygt tjugo pakistanska soldater, som dödades av ”misstag”, De hade skickats till ’Wasiristan av sitt lands regering för att få ordning på den kaotiska flytingsituationen där och avväpna de terrorister som, gömde sig bland flyktingarna och hotade Pakistans säkerhet-

      Drönarattackerna mot de afghanska flyktingarnas styrdes från ett fort i Texas för att inga amerikanska liv skulle gå till spillo. Och var uppenbarligen en väldigt ovälkommen hjälp för den pakistanska regeringen. Obama tog ingen som helst hänsyn till att Pakistan är allierat med USA ,Kommer samma hänsynslöshet att vänta Sverige som Nato-medlem?. Enväldiga amerikanska presidenter (de bestämmer ju enväldigt över krig och fred) tvekar alltså inte att köra över ens sina egna allierade.

      • Håkan Rombe (inläggsförfattare)

        Du kan vara förvissad om att USA ej har varit och för överskådlig kommer att vara ett hot mot Sverige. Rasbiologiska fanatiker som Hitler och Putin är alltid hot mot mänskligheten.

        • brorson

          Nej, men det har jag inte heller påstått. Men jag ser dock en liten, men inte helt obefintlig risk att Sverige dras in ett krig, som USA – eller någon allierad till USA – startar i en annan del av världen, med den politik som har förts framför allt av Bildt först som statsminister och sedan som utrikesminister om nu som inofficiell talesperson för M. Först har han genomfört en våldsam nedrustning av det svenska försvaret, och nu ökar han risken för ett anfall mot Sverige. Det behöver ju inte vara ett anfall, som syftar till ockupation av Sverige. Upprepar vad jag skrev i min första kommentar: Och om vi har rustat upp det svenska försvaret FÖRST kan vi kanske göra tillfälliga avsteg från neutralitetspolitiken för att hjälpa andra-

          Bildt vill att Sverige ska agera som en livräddare, som simmar ut på djupa vatten för att rädda någon som håller på att drunkna utan att själv ha flytväst,.

          • Håkan Rombe (inläggsförfattare)

            När Putin gör en grushög av ett stort demokratiskt land på över 40 milj invånare reagerar den demokratiska omvärlden. Tyvärr är inte Ukraina med i NATO vilket hade varit en försäkring med tanke på NATO:s styrka. Putin ger sig inte på NATO för då är han rökt som president. Röstar riksdagarna i Finland och Sverige för medlemskap i NATO är jag ganska säker på att ansökan backas upp av NATO om någon kommer med hotelser. Finland har dessutom en s k option om medlemskap och banden med NATO är stora. Det är ju dessutom bara att studera en karta över Östersjön så förstår man att NATO inte kan acceptera att våra brödrafolk skräms från att ansöka om medlemskap. Men ”Alliansfriheten” har sedan ”neutraliteten” varit en trollformel och fix idé så man får väl se.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.