Helén Pettersson, riksdagsledamot (S)

Västerbottning, sosse, riksdagsledamot

Fp säger ja till uranbrytning i Västerbotten

Har precis sett kvällens utfrågning av Folkpartiledaren jan Björklund på SVT. Det fanns väl en del att fundera på där, men inte så väldigt många nyheter. Det som framkom med tydlighet var ju dock att Björklund säger ok till uranbrytning i Sverige, och det är en fråga som jag faktiskt tycker diskuteras för lite överlag.

Det är ju faktiskt politiskt hederligt av Björklund, det ska han ha en eloge för. När man, som Björklund, anser att vi ska ha och utveckla kärnkraften i Sverige så är det egentligen självklart att man ska säga ja till uranbrytning här också. Annars vore det ju hyckleri. Man kan ju inte tycka att andra länder ska få de otäcka miljökonsekvenser som uranbrytning ger för att vi ska få ha kärnkraft. Den miljösmällen ska vi ta själva, i de norra delarna av landet där uran kan brytas.

Jag köper inte det. Jag vill inte bygga ut kärnkraften i Sverige, och jag vill inte bryta uran här. Konsekvenserna av uranbrytning är enorma, läs gärna här, på Greenpeace hemsida.

7 kommentarer

  1. Nicke Grahn (fp)

    Hej! Du ”glömde” en del av det som Jan Björklund sa:

    1) Det förutsätter att det finns någon som vill bryta
    2) Det förutsätter att kommunen som uranet finns i säger ja, eftersom vi har det kommunala vetot. Hittills har ingen kommun varit intresserad. Och kom nu inte och säg att någon vill ta bort det kommunala vetot.

    Han har dessutom i andra sammanhang sagt att uranet i Sverige inte är lika brytvärt som i andra länder (vi har lägre halter) där fyndigheterna är större och av bättre kvalitet.

    Uranbrytning är alltså inte aktuellt. Utom för dig och Sjöstedt (v) då.

    Vänligen
    Nicke fp

  2. Helén Pettersson

    Svar till Nicke Grahn (fp) (2010-08-31 17:04)
    Men Nicke, om ni inte vill ha uranbrytning, varför har ni inte gått ut och sagt det centralt? Björklund sa i TVn ”Är det fine med kommunerna så är det fine med mig”. Är det det skarpaste nej en folkpartist kan ta?

  3. Maria Skiddi

    Som ett teoretsikt resonemnag;
    Absolut bra gjort av Björklund! Det är lika logiskt som att om man tycker det är OK att använda brunkolsproducerad elkraft även ha smutsig sådan gruvindustri här=)

  4. RWR

    Myterna om uranbrytning sprids vidare! Antagligen hoppas man att folks rädsla ska stoppa en miljövänlig energikälla oklart varför.

    1) Uranet är ändligt och räcker bara i ca 50 år.

    Fakta:
    Om man tittar på till gången av uran så finns det förutom de konventionella tillgångarna också i fosfater och inte minst i havsvatten. Detta skulle med dagens reaktorer räcka i 500år men med generation 4:a reaktorer i närmare 50000år.

  5. RWR

    2) Uranbrytning släpper ut koldioxid.

    Fakta:
    Javisst all gruvbrytning gör detta även brytning av metaller för förnybar energi. Tittar man på utsläpp per kWh så är kärnkraften i nivå med vind och vattenkraft.

  6. RWR

    3) Hälsoeffekter vid brytning är enorma.

    Fakta:
    All gruvbrytning innebär en risk för hälsan. Det man pekat på är oftast historiska(gamla) problem som man i dag adresserat. Det finns i dag teknik för att tex. avluftning av Radon. Strålningen är ju inte enbart ett problem som finns i urangruvor utan det finns också i LKAB’s gruvor där man bryter andra mineraler. Dom strålningsdoser som Kanadensiska gruvarbetare utsätts för har uppmäts och är dokumenterat låga. Så låga att man som privat person genom att bosätta sig på en plats med hög sk. bakgrundsstrålning kan utsättas för långt höger värden.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.