Jan Nilssons blogg

En välda blandning...

Wiki borde offentliggöra….

….vilka som finansierar deras verksamhet. Assange säger sig istället ha arbetat mycket med att åstadkomma ett system som hindrar att Wikileaks välgörare avslöjas.

Att gåvorna bara skulle inskränka sig till ett par miljoner och att organisationen skulle klara sig och sina omkostnader på det har jag mycket svårt att tro.

Ju ensidigare skadeverkningarna ter sig, desto intressantare blir det att veta. Vilka är det som finansierar och med hur mycket? Det borde finnas stater och rörelser som skulle ge hur mycket som helst för konsekvenserna av en del av det som Wikileaks nu åstadkommer.

Assanges egna ord om att ingen av Wikileaks finansiärer bidrar med mer än 5 % är mer än svårt att kolla när allt tycks så oerhört väl dolt.

 

Etiketter: , , , , ,

24 kommentarer

  1. Dagobert

    Varför ska Wikileaks redovisa sina bidrag när inte Moderaterna redovisar sina bidrag? Moderaterna har gjort Sverige till ett u-land i Europa när det gäller synen på kampanjbidrag.

  2. Jan Nilsson

    Svar till Dagobert (2010-12-06 06:46)
    Jag tror det hade varit ”värt priset” att M varit offentliga och avstått en del bidrag.
    De samlade skadeverkningarna av Wikileaks verksamhet skulle kunna bli horribelt stora, även om delar av den kan kännas rätt och riktig.
    Jag tror få fattar vad det här kan betyda. Hoppas att jag har fel och andra har rätt.

  3. Isak

    Avslöjandena om tortyr och 15.000 fler mördade civila i
    krigets Irak, hade aldrig erkänts om inte Wikileaks hade
    publicerat dokumenten. Har svårt att förstå Nilssons för-
    svar av demokratiska stater som i demokratins namn beter
    sig värre än diktaturer. I motsats till Herr Nilsson så
    tror jag att Wikeleaks avslöjanden är en tillgång för
    mänskligheten. Och att flertal får upp ögonen och kräver
    både större insyn och demokratisk kontroll över länders
    mellanhavanden. Kan inte Herr Nilsson prata ur skägget om
    konspirationsteorierna.

  4. Jan Nilsson

    Svar till Isak (2010-12-06 12:00)
    Jag försvarar inte krigsbrott, inte USA:s heller.
    Wikileaks helt omotiverade avslöjanden, som t.ex. de strategiska terroristmål de nu tipsat Al-Qaida om, gränsar nästan till krigsbrott de också. Varför gör man detta, vem betalar? Få verkar fatta vilka följderna kan bli för västvärlden, inklusive oss.
    Jag kan förstå en del avslöjanden om saker som jag också upprörs över, men nu är man långt, långt över gränsen.
    Jag blir inte förvånad vilka finansiärerna än är. KGB:s kriminella efterträdare och flera skurkstater måste ha julafton hela december. Kanske även Nordkorea firar jul ett sånt här år.

  5. Arbetare

    Byt ut namnet Wiki mot M.
    Texten är mer relevant då!
    Ensidighet, enögdhet blir ännu mer relevant då.
    Skadeverkningar mot samhället är i relevans!
    Öppenhet i alla led är ett måste!
    Annars har vi bara demokrati till namnet a la Usa.

  6. Jan Nilsson

    Svar till Arbetare (2010-12-06 20:39)
    Läs vad jag skrev i första kommentaren här.
    Som Wikileaks utvecklats ser jag verksamheten som mycket nedbrytande och farlig. Även för oss och en mängd andra länder i både öst och väst. Inte alls bara för USA och deras medborgare.

    Skadeverkningarna mot samhället jämförbara vad gäller M och Wikileaks? Jag trodde du applåderade W men hatade M? Får inte ihop det där.
    Ursäkta mig, men jag tycker inte att vi riktigt kommer till någon konstruktiv dialog. Känner du bitterhet mot något eller någon?

  7. Isak

    Förstår inte din fixering kring Wikeleaks finansering. Jag har under många år mer eller mindre accepterat att Mode-
    raterna har tagit emot mångmiljonbelopp från det Svenska
    näringslivet, och för mej så är det inga problem om ni
    ville acceptera det som sanning. Problemet med dig Herr
    Nilsson är att du vill verka både som social-konservarva-
    tiv moderat. Enligt min analys så borde du bilda ett nytt
    konservativt parti. Men enligt samma intelligenta analys
    så finns det inte plats för dig. Vad göra Herr Nilsson???

  8. Jan Nilsson

    Svar till Isak (2010-12-06 21:33)
    Fixering? Tror inte jag skrivit så mycket om finansieringen tidigare. Med den vändning som ”läckandet” tagit så blir man både djupt oroad och fundersam över vilka som ligger bakom ekonomiskt.

    Ingen plats för mig? Var då menar du? *s*

  9. Isak

    Jag har inte själv tagit upp om det är problem med dom
    olika partiernas finansering. Vet sedan årtionden om dess
    ursprung och dess ecistens och är inte orolig för det.
    Däremot så är lobbyverksamheten som sker i det fördolda
    en källa till oro och till demokratik underording. Skulle
    vara klargörande om naturligvis Wikileaks klargjorde sin.
    Men varför ska dom göra det, när inte Moderaterna vill
    göra det (för att röja valhemligheten påstås det)det håller
    inte Herr Nilsson med på.

  10. JonasE

    Jag har egentligen svårt att förstå problemet med wikileaks, vad är det egentligen för samhälle som vi lever i om sanningen är ett problem??.

  11. Jan Nilsson

    Svar till JonasE (2010-12-08 03:12)
    Om ”sanningen” alltid ska vara offentlig, varför är vi då många som är rädda för övervakningen på nätet? Om inget ska vara hemligt är det väl inget att tjafsa om?
    Förhandlingar länder emellan handlar ofta om känsliga, privata (!) saker. Varför offentliggöra detaljer om lämpliga och lågbevakade terrorobjekt?. Wikileaks har på flera sätt gjort världen osäkrare.
    De som tror att alla makthavare och länder i världen är ”lika bra och dåliga” och att västvärlden är något vi kan ha och mista håller inte med. Men det hade jag inte väntat heller

  12. JonasE

    Det är väl åndå skillnad mellan Statens övervaking av medborgaren, och medborgarens möjlighet till övervakning av staten som nu wikileaks gjort lättare!.
    Politikers universiella förmåga att säga en sak, men göra en annan, har numera blivit svårare att komma undan med, och det måste väl ändå vara av godo!.
    Sen så terror objekt!: visst det är inte bra, men terrorister har alltid ”hittat rätt” tidigare, och kommer nog att så fortsätta.
    Terroristers främsta mål är ju uppmärksamhet, och det målet är ju likställt men många dödsoffer eller ett spektakulärt objekt, ingen större skillnad på så sätt.

  13. Arbetare

    Jahapp, du censurerar hårt ser jag.
    Du går ut hårt i inläggen men står inte upp, om man ifrågasätter!

  14. Jan Nilsson

    Svar till JonasE (2010-12-09 13:22)
    Oerhörda mängder av det Wikileaks pumpat ut handlar har också en personlig sida.
    Vad gäller deras underlättande av terrorism så gör vi olika bedömningar. Jag tror att de gjort tillvaron mycket osäkrare.

  15. Jan Nilsson

    Svar till Arbetare (2010-12-09 16:46)
    Fel igen, jag censurerar inte hårt. Har ett antal kommentarer kvar till tio borttagna. Tror jag ligger rätt högt i svarsfrekvens sen jag började blogga.
    Sen är det olika hur man ifrågasätter.
    För din del skulle jag rekommendera att ha ett något växlande tonläge. Tror du skulle få igenom betydligt fler kommentarer hos olika bloggare.
    Varför inte börja blogga själv? Då kan du hacka på obehindrat.

  16. Jan Nilsson

    Svar till Arbetare (2010-12-09 23:00)
    Jag gillar omväxling. Försök att variera en liten smula så att varje inlägg inte är ett frontalangrepp. Ta gärna eventuella saker som stått i föregående kommentarer i beaktande. Får jag fortsätta ge råd så försök att utgå från hypotesen att alla mina tankar och värderingar inte är absolut onda på det mänskliga planet.
    Misstänker att du genast ökar procenten genomsläppta kommentarer från nittisex till närmare hundra.

  17. mattias

    Jag har inte uppfattat att Jan på något sett censurerat. Tycker tvärtemot att han faktiskt tillhör ett fåtal som svarar på alla inlägg. Jag har blandat ris och ros, men försökt vara nyanserad när jag kritiserar, vilket jag oftast gör eftersom vi befinner oss på olika planhalvor politiskt. Jag har dock inga problem att skriva positiva inlägg när jag faktiskt håller med. Jag tror vi måste försöka möta varandra halvvägs om vi kan, om inte annat så ger det mer kraft i den kritik man ibland ger om man inte alltid ser allt i svart eller vitt.

  18. Arbetare

    Den andra sakfrågan jag ställde var;
    Du skriver om bra och dåliga länder.
    Ska då olika regler för öppenhet gälla?
    Ska bra länders krigsförbrytelser o överträdelser hållas hemliga, men dåliga länders överträdelser avslöjas?
    Hur menar du?

  19. Jan Nilsson

    Svar till Arbetare (2010-12-10 15:55)
    Apropå inlägg jag inte släpper igenom. Jag har bara gett dig råd om hur du ska få igenom fler kommentarer.

    Jag använde ordet ”skurkstater”. Riktigt farliga sådana anser jag vara Iran och Nordkorea.
    Vad jag menar om krigsförbrytelser och övergrepp, av vilka det vara månde, kan du läsa i andra kommentarer här.
    Wikileaks ensidiga angrepp på väst och de länder, främst USA, som än har möjlighet att göra något åt angrepp från skurk- och terrorstater oroar mig. Jag försvarar inte allt USA gjort, men anser att USA också försvarat mig och oss i många år. Jag tror inte världen blir säkrare utan USA.

Lämna ett svar till JonasE Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.