Jan Nilssons blogg

En välda blandning...

Vilka vill Ryssland illa?


Vilka hotar Ryssland? Vilket litet land skulle ha motiv, lust och kapacitet att anfalla och skada världens största land?

Varken Sverige eller Finland, som Ryssland nu kräver bestämmanderätt över, hotar Ryssland på minsta sätt.
Efter årtionden av oförsiktig nedrustning kan vi försvara valda landsdelar måttligt länge. Ett hårdbantat jordbruk och tömda beredskapslager gör också motståndsförmågan begränsad. Armé och folk ”marscherar på sin mage”. I fred och ofred.

Skulle det en dag verkligen stå krig för dörren skulle Sverige och Finland knappast bli enda fronten som en angripare måste säkra. Det är och ska vara dyrt att försöka ta territorium och självbestämmande från oss. Ryssland är fria att lägga rubel på offensiva landstigningsfartyg, men kommenderas de mot Sverige måste de sänkas. Förhoppningsvis får försvaret istället även fortsättningsvis fylla sin tröskeluppgift genom att aldrig behöva användas skarpt.

Aldrig någonsin kommer vårt Försvar att hota Ryssland och dess krigsmakt. Vi vill leva i fred och utbyte med ryssarna. Kan det vara svårt att se och förstå?
Tyvärr styrs ledare med skev självuppfattning och grumliga, nostalgiska ambitioner inte alltid av förnuftet.

Ibland behövs rejäla staket och tydliga frivilliga samarbeten för att visa vem som bestämmer var.

Etiketter:

3 kommentarer

  1. Andreas Holmberg

    Ja. Undrar om de själva tror att de är hotade. Iofs kan väl Karl XII, Napoleon och Hitler ingjutit viss begriplig paranoia. Fortsättningskriget i Fjärrkarelen/Petrozavodsk och idén om ett Stor-Finland var väl inte heller så lyckat (kh Mikael Sandell var den förste som lärde mej det). Men idag? På allvar? Om nu inte själva förlusten av Ukraina och Belarus tolkas som en enda gigantisk erövring.

  2. brorson

    Jag kan respektera dem, som av egen övertygelse säger att Nato-medlemskap vore bäst för Sverige .Men då kan jag kräva att de respekterarar mig, när jag säger att fortsatt alliansfrihet är bättre .Jag har däremot svårt att respektera politiker, som skyller konsekvenserna av deras egna beslut på Putin, att han skulle ha genomgått något slags personlighetsförändring under den korta tiden mellan de svenska politikernas beslut att avskaffa Sveriges invasionsförsvar, tills de själva ångrat sig, men vägrar erkänna det. Och skyller på en av dem själva påhittat ny hotbild mot Sverige.

    Vad jag inte kan acceptera är beskyllningar mot mig att jag skulle vara betald av Ryssland, för att jag säger vad jag kritiserar alliansministrarna för deras dubbelspel och säger vad jag tror är sanningen. Tror ni att jag är vilseförd av rysk propaganda, så säg det, men kom inte med fula personpåhopp .Min bild av Putin bygger till stor del på böcker, som jag har köpt från ett bokförlag., som stödjer svenskt Nato-medlemskap och vars bokutgivningen snarast tjänar syftet ”Lär känna din fiende”.

    Putin är rakt inte sådan som han beskrivs i den svenska Nato-propagandan: obegåvad och närmast inbeciell, nyckfull och oberäknelig. Han är precis tvärtom. Och det är det som bör honom farlig för hans verkliga fiender. Jag vill inte att Sverige ska vara en av dem, och det har jag rätt att tycka utan att anklagas för att var en betald ryss-agent. Jag har aldig förnekat Sveriges rätt att försvara sig mot ett eventuellt ryskt angrepp. Jag har heller aldrig förnekat Sveriges rätt att begära hjälp från Nato vid ett eventuellt ryskt angrepp.

    Till skillnad mot S har jag aldrig försvarat skattehöjningar. Till skillnad mot M har jag aldrig lovat skattesänkningr (men stödjer dock M-förslaget om ett tillfälligt slopande av elskatten). Men jag blir alltmer undrande hur M ska finansiera alla sina löften: Fler poliser, högre polislöner, längre straff – som kräver fler fängelser. Och nu senast Nato-medlemskap. USA kräver 2 % av BNP till försvaret av de europeiska Nato-medlemmarna, vilket är betydligt mer ån Sveriges nuvarnde försvarsanslag.

    Jag förnekar inte att fortsatt alliansfrihet skulle bli ännu dyrare, om vi menar allvar med densamma, att vi själva ska klara försvaret av vårt land utan Nato-hjälp, åtminstone i början av ett krig. Jag befarar emellertid att ett svenskt Nato-medlemskap redan i fredstid skulle öka krigsrisken och alltså ge falsk trygghet.

    Frågan om NÅGON hotar Ryssland borde i stället vara om NÅGOT hotar Ryssland, som den ryska statsledningen kan ha anledning att vara vaksam mot. Ryssland har väl inte full insyn i Nato:s, eller enskilda Nato-länders, planer?! Och även svenska Nato-vänner ägnar sig ju åt en krigsretorik, som kan skrämma slag på vem som helst.

  3. brorson

    En uppföljning av föregående kommentar: ”Är republikanerna så bortom all sans att de godkänner detta och ställer upp för honom i fortsättningen då är det frågan om Europa ska ha att göra med ett sådant land som dessutom är ledande inom Nato. Vi har ju sett att Trump även hade tänkt agera mot Sverige och ringde Statsminister Löfvén när en amerikansk artist som var häktad i Sverige. Jag tycker värden borde vara rädd för den typen människor…” (Inlägg av Holmlund på hans blogg 23 januari 12.56)

    Vad man än tycker om Holmlund, så tycker jag inte att man kan avfärda det han skriver rakt av. Och hade det inte varit Trump, hade det kanske varit någon annan, som kunnat dra in andra länder inom Nato i krig. Jag tolkar Holmlunds inlägg så att han är motståndare eller tveksam till svenskt Nato medlemskap. Är då Holmlund en landsförrädare i den moderats ögon, som utpekade mig som betald ryss-agent, d.v.s. landsförrädare. Vad gör man med landsförrädare i krig eller vid krigsrisk? Man skjuter dem.

    Varför agerar en M-politiker i Västerbottens län på samma sätt som Putin, som anklagar alla ryssar som inte helt delar hans säkerhetspolitisk analyser som agenter för främmande makt? Jag kräver en ursäkt från denne M-politiker, om hans grova påhopp på mig var en ogenomtänkt och överilad handling. Annars kan jag komma att stödja S i kommande valrörelse .Inför förra valet hade jag bestämt mig för att inte rösta på S. om det fanns risk att S skulle ge ministerposter till MP. Jag röstade på ett av de tre borgerlig partier, som stödde Kristersson som statsminister och inte var mot kärnkraft, alltså på ett av de tre partierna M, KD och L. Vilket avslöjar jag inte. men jag har tills nu tänkt rösta på samma parti i nästa val.

    Vad sedan gäller Ukraina-konflikten och Sveriges försvar anser jag

    1. att det är ansvarslöst att lämna det svensk fastlandet näst intill utan försvar, för att visa musklerna. på Gotland.

    2. om Putin vill invadera Sverige, behöver han inte Gotland som språnbräda. Vi lever under 2000-talet och inte under 1800-talet. Han kommer naturligtvis att landsätta den ryska invasionsstyrkan på någon plats på det svenska fastlandet, med brister i det svenska försvaret, såsom södra Lappland eller det småländska höglandet. Den språngbräda han kan behöva för detta, har han redan, nämligen Kaliningrad-enklaven.

    3. Det är alldeles för mycket surr om Putins psykologi. Han kommer inte att leva i evighet och kan dessutom avsättas av den ryska militären, om han inte motsvarar deras förväntningar.

    4. Avståndet från Ukrainas nordgräns till Moskva är bara hälften så långt som från baltstaternas östgränser till Moskva. Det finns dessutom inga naturliga hinder för en framryckning från Ukraina till Moskva. Om den ryska militären inte litar på att Nato bara är en försvarsallians, vilket de uppenbarligen inte gör, ser de ett Nato-medlemskap för Ukraina som ett betydligt större hot än baltstaternas Nato-medlemskap.

    5. Ansamlingen av rysk trupp och krigsmateriel i Belarus vid gränsen mot Ukraina ses av brittiska bedömare som ett tecken på en kommande rysk erövring av den ukrainska huvudstaden Kiev. Jag tror att en rysk erövring av Kiev skulle var över efter bara några timmar. Avståndet är bara tio mil.

    6. Den ryska rädslan för kärnvapen i Rysslands grannländer är befogad. Ryssland har förmodligen utrustning för att skjuta ner kärnvapen-missiler på väg till Ryssland. Men förvarningstiden är för kort, om de avfyras från något grannland. Jag vill inte bli beskylld för att vara en betald Nato-agent, för att jag tycker att ett motkrav från Nato bör vara att de ryska kärnvapnen i Kaliningrad-enklaven flyttas bort. Förvarningstiden är alldeles för kort innan de träffar Visby, Kalmar eller Berlin.

    Om dessa funderingar kommer att stämplas som landsförräderi i ett M-styrt Sverige, kommer jag att rösta på sossarna.

Lämna ett svar till Andreas Holmberg Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.