Kommunen vill ÖKA en låneskuld som skapats på 400 år med 60 % – på bara 5 år! Det handlar om uppåt 6 000 miljoner. Umeå – ett fall för Lyxfällan

Jag har två syften med min blogg:
att motverka en sjunkande allmänbildning
när det gäller samhällsfrågor; att väcka intresse för AP.
Idag fortsätter samtalet med läsarna om behovet av trendbrott.

________________

Som jag tidigare har skrivit söker vi i Arbetarpartiet (AP) umebornas förtroende för att genomföra ett antal trendbrott i Umeå kommun.
I detta blogginlägg handlar det om låneskulden. Det krävs två blogginlägg rörande låneskulden för att vi ska kunna beskriva utvecklingen av denna samt vad som bör göras, respektive inte bör göras, på ett någorlunda utförligt sätt.

Här kommer det första inlägget när det gäller behovet av ett trendbrott när det gäller Umeå kommuns låneskuld.

 

*Ingress
Varje ansvarstagande familjeförsörjare, som inte vill hamna i lyxfällan på grund av för stora lån, vet att vissa kostnader måste minskas för att det ska vara möjligt att öka andra. Detsamma gäller i en kommun. En ansvarsfull politisk ledning som vill investera i det som hör framtiden till måste samtidigt klara av att spara på det som inte håller måttet. Det går illa för den som inte kan prioritera och därför lånar för mycket. Tyvärr är detta vad som kännetecknar ledningen för Umeå kommun. Utvecklingen av låneskulden är beviset. Vi ska visa detta.

Framtidens stora investeringar kan bland annat kopplas till befolkningsutvecklingen och behovet av en omställning av industrin till grön produktion. Arbetarpartiets (AP) politik går till stor del ut på att skapa utrymme för dessa framtidsinriktade investeringar. Samtidigt förstår vi att detta kräver ett sparande på andra sektorer. Till dessa hör kostsamma skrytprojekt samt en auktoritär och ineffektiv arbetsorganisation och ledarskapskultur.

För oss går sparande och satsningar, satsningar och sparande, hand i hand.

 

* Trendbrott – eller ytterligare skuldsättning. Vår uppfattning är alltså att Umeå kommuns låneskuld kommer att ökar oacceptabelt snabbt (se figur nedan). Detta visar på kommunledningens oförmåga att prioritera. Ett av de nödvändiga trendbrott som vi i Arbetarpartiet (AP) vill åstadkomma, och det snarast, är att börja betala av på Umeå kommuns stora låneskuld – som uppstått på grund av verksamheterna i förvaltningar och bolag. Vi anser att det är helt rätt att ta upp lån till vissa investeringar. Men vi anser att andra investeringar – exempelvis till ett antal skrytbyggen/projekt – inte borde ha skett alls (eller varit mycket mindre) samt att den samlade låneskulden i förvaltningar och bolag kommer att öka oacceptabelt snabbt. Detta i ett läge när låneskulden borde minska.

Vår viljeinriktning står i skarp kontrast till agerandet hos den nuvarande kommunledningen. Denna har har valt att skjuta det väldiga problemet med låneskulden framför sig – genom att fortsätta att öka på låneskulden! Kommunens ledning verkar inte förstå att problemen blir svårare att lösa ju större de (problemen) tillåts bli.

Bakgrunden till det som sker beror delvis på att kommunens politiska ledning saknar förmåga att prioritera. Detta beror i sin tur på att kommunens politiska ledning är så splittrad.

 

* Det handlar inte endast om S och MP – där det finns många viljor bara inom det Socialdemokratiska partiet. Det finns även fler partier än S+MP som, i praktiken, är med och ”lägger budget” i Umeå kommun. Detta gäller definitivt för den galopperande ökningen av låneskulden. Det blir ofta en galopp när det handlar om många viljor – som alla måste ”få sitt” för att hålla sams. Men de som kommer att få betala för galoppen är umeborna. Detta genom följande kombination: en snabbt ökande låneskulden – uteblivna förbättringar av kommunens service.

Se den beslutade ökningen av låneskulden nedan.

 

Det finns inget utrymme för skrytprojekt med en skenande låneskuld.

 

Låneskulden är tänkt att ökar med uppåt 60 procent – på bara fem (5) år! Detta framgår av Umeå kommuns budget för 2022.

Hur lång tid tog det då att bygga upp dagens låneskuld, undrar du då, käre läsare? Svaret är 400 år! Nästan år (2022) är det exakt 400 år sedan Umeå fick sina stadsprivilegier. Av Gustaf II Adolf. Det är därför hans byst finns framför Rådhusets älvssida.

Dagens låneskuld är alltså ett resultat av olika lån – av bra lån, av dåliga lån. – men oavsett vilket: ett resultat av 400 års lånande. Här krävs ett rejält trendbrott. Det trendbrott som Arbetarpartiet (AP) anser är nödvändigt, när det gäller Umeå kommuns ekonomi, betyder att vi ska börja betala av på lånen. Alternativt uttryckt: att minska låneskulden. MEN den glada, och ansvarslösa, majoriteten i Umeå kommuns fullmäktige tänker alltså först öka låneskulden med uppåt 60 procent, på endast fem (5) år, och SEDAN börja betala av på låneskulden. Påstår de.
Jag repeterar: FÖRST öka låneskulden med mellan 5 500-6 000 miljoner under de fem åren 2021-2025 för att SEDAN börja betala av.

Kommunens ledningen klarar alltså inte av att prioritera. Och den som inte tror det kan läsa Västerbottens-Kuriren av idag (lördag). På sidan 8 beskrivs hur en gång- och cykelbro över Umeälven (Lundabron) gick från att kosta 43 miljoner till en slutnota på … 159 miljoner!

Det ni. Lyxfällan nästa för de ansvariga.

 

Fortsättning på måndag.

Då ska vi, tillsammans och mer noggrant, gå igenom hur Umeå kommuns låneskuld är fördelad. Och hur låneskulden OMEDELBART skulle kunna minskas.

 

PS.
Vi i Arbetarpartiet har den politiska beslutsamhet som krävs för att dela ”regeringsansvaret” i Umeå kommun tillsammans med andra partier som vill åstadkomma samma nödvändiga trendbrott som vi vill. Det är bråttom. Umeå kommun håller på att missa tåget.

 

 

7 kommentarer

  1. Svenne

    Verkar ju inte göra nåt när de ”leker” med andras pengar ,troligen för att skapa monument efter sig själva. Och om nåt går snett verkar ju heller inte som de har nåt ansvar för detta. Hade jag gjort en affär på mitt företag hade jag fått gå hem på dagen när detta uppdagats. Visst kan saker bli dyrare men 100 miljoner då är det klåpare som varit framme. Men verkar vara så i kommunala upphandlingar att man redovisar en låg kostnad för att ”visa” upp för skattebetalarna och sen vet de ju att det blir dyrare. Lundabron var väl Peder W monument . Nej det får vara slut med glädjekalkyler

    • Jan Hägglund (inläggsförfattare)

      Svar på kommentar från Svenne 4/10-21
      Jag har samma uppfattning. Det ” …verkar vara så i kommunala upphandlingar att man redovisar en låg kostnad för att ”visa” upp för skattebetalarna och sen vet de ju att det blir dyrare”. Så var det exempelvis när det gäller det s.k kulturhuset Väven.

    • Jan Hägglund (inläggsförfattare)

      Svar på kommentar från Erik 4 okt 2021
      Vi bekämpar bland annat skrytbyggen som kulturhuset Väven, badhuset Navet samt Lundabron. Den som vill göra investeringar i bland annat en utbyggd äldreomsorg och för-, grund- samt gymnasieskola – för att inte tala om att ta initiativ vad gäller grön industriell produktion – måste kunna prioritera rätt. Det är därför som sparande och satsningar går hand i hand.
      När det gäller en serie blogginlägg som denna (om trendbrott) så skulle du tjäna på att läsa ALLA blogginläggen. Det är nämligen HELHETEN som utgör själva poängen med en serie blogginlägg. Men detta gäller naturligtvis enbart för den som vill förstå. Den som inte vill förstå, utan anser att svordomar utgör tillräckliga argument, kommer aldrig att förstå.

      Till sist: tycker du att det är en god politik att FÖRST öka på en skuld på nästan 10 miljarder, och som det har tagit 400 år att skapa, med ytterligare uppåt 60 procent (ca 6 000 miljoner kr) fast nu på rekordsnabba fem (5) år för att SEDAN börja betala av på denna långt högre låneskuld? (Detta är nämligen vad som bland annat Socialdemokraterna vill, och du torde tillhöra detta parti).

    • Svenne

      Så du tycker det är OK att det nästan kostar 100 miljoner mer än beräknat. Konstig inställning tycker jag

  2. Joachim

    Det råder en brist på pengar och politikerna tvingas ständigt göra nedskärningar inom olika områden för att pengarna skall räcka till. Men hur betalar man av en skuld utan att bristen på pengar samtidigt inte blir ännu större? När man amorterar så dödas beloppet och försvinner ur ekonomin så för den ekonomiska tillväxt som håller igång de ”ekonomiska hjulen” är det alltid bättre att pengarna finns kvar och används för investeringar och konsumtion. Begreppet amortera är därför hämtat från amorte vilket betyder döda på latin. Vid sidan av denna konstanta brist på pengar vilken är en ovillkorlig konsekvens av systemdesignen så gör dessutom politikerna dåliga investeringar eller omdömeslösa prioriteringar vilket förvärrar läget ytterligare vilket den ansvarsfulle Janne Hägglund ofta upplyser umeåborna om. Tala om rävsax….

    • Jan Hägglund (inläggsförfattare)

      Svar på Joachims kommentar den 8 nov 2021
      Jag tackar för berömmet om att jag skulle vara ”den ansvarsfulle”. Tyvärr är den ekonomiska teori som Joachim gör sig till tolk för är något helt nytt – i världshistorien. Låt mig därför berätta hur ett lån verkligen fungerar. På svenska och inte på latin.
      Steg 1. Då en person lånar pengar av en Bank för att exempelvis köpa en lägenhet innebär detta en ”kredit”. Denna ”kredit” är i sig att jämföra med NYA pengar. Då skulden återbetalas återställs endast det ursprungliga tillståndet. Detta sker vid cirka biljarder gånger biljarder tillfällen varje sekund.
      Steg 2. Låt oss säga att gift par köper en lägenhet på Berghem för 2 miljoner kronor. Då betalar först paret en handpenning på 15 procent (300 000 kr). Dessa pengar försvinner inte. De ”vandrar över” från paret som köpt lägenheten till den firma som har sålt lägenheten. Samtidigt vandrar 15 procent av ägandet åt andra hållet – från den firma som har sålt lägenheten till det par som köpt samma lgh.
      Steg 3. Det gifta paret är nu skyldig firman som sålt lägenheten 1,700 000 kronor. För att kunna betala denna summa har det gifta paret lånat upp pengarna i en Bank. Genom att Baken lånar ut pengarna skapas alltså en kredit och denna kredit kan jämföras med NYA pengar. Det gifta paret använder dessa pengar till att köpa resten av lägenheten. Detta innebär att 1,700 000 vandrar från det gifta paret till firman som sålt lägenheten. Samtidigt vandrar ägandet åt andra hållet – från firman som sålt lägenheten till det gifta paret (som nu äger hela lägenheten).
      Steg 4. Det gifta paret äger nu, formellt, sin lägenhet. Men de är samtidigt skyldig Banken 1,700 000 kr (därför är ägandet i praktiken en illusion – i praktiken är det Banken som äger lägenheten). Det gifta paret börjar naturligtvis nu BETALA AV på lånet (minska krediten). Låt oss säga med 5 procent per år – paret har det bra ställt. Varje år vandrar alltså 85 000 kr från det gifta paret till Banken. Och för varje avbetalning på lånet minskar det gifta paret sin skuld till Banken – alternativt uttryckt: det gifta paret ökar sitt reella ägande av lägenheten med 5 procent och den kredit som Banken gett det gifta paret minskar i motsvarande grad).
      Steg 5: Nu har Banken även andra kunder än detta gifta par. Och för varje inbetalning på 85 000 kronor som det gifta paret gör till Banken ökar Bankens förmåga att låna ut samma summa pengar till andra gifta par som också vill köpa en lägenhet.
      Avslutning: I inget av stegen som jag har beskrivit ovan, en situation som miljoner av svenskar befinner sig i, vare sig tillkommer eller försvinner några pengar. Det som jag har beskrivit är ett byte av ägarandel mot värdepapper (som baseras på arbetsinkomster). Krediten som banken ger det gifta paret innebär att Banken tar en risk (om någon av de gifta skulle förlora sitt jobb och därför inte skulle kunna betala tillbaka sin skuld till Banken).
      För varje återbetalning på lånet minskar Bankens fordran = kredit = risk i förhållande till det gifta paret. Ju mer det gifta paret betalar av på sin skuld till Banken desto större blir Bankens förmåga att låna ut samma summa pengar till andra personer. När det gifta paret har återbetalat hela sin skuld till Banken (1,700 000 kr) kan Banken återigen låna ut hela denna summa till nya kunder.
      Tanken att en återbetalning på ett lån skulle vara något negativt är helt befängd. Den som inte återbetalar sina lån får aldrig låna mer. Och om ingen får låna kommer hela ekonomin att stanna av. Det gifta paret får exempelvis inget lån och kan därför inte köpa sin lägenhet. Det var exakt detta som hände under åren 2007-2008 då världen drabbades av den djupaste ekonomiska nedgången sedan börskraschen i New York 1929. Under åren 2007-2009 försvann mellan 100 000 – 150 000 jobb i den svenska industrin. Krediter utgör ekonomins smörjmedel. Det är när krediterna blir för stora – exempelvis för att motverka fallande vinster – som det går åt helvete.
      Om en Bank som lånar ut pengar inte återfår dessa så går Banken i konkurs. Och då går det också åt helvete. Krediter är ett absolut måste i det ekonomiska livet. Detta beror i grunden på att kostnaden för bygget av exempelvis ett hus i form av arbetskraft, maskinförslitning och råvaror sker innan intäkterna kommer i form av hyror. Därför måste de som vill skapa ”nya värden” erhålla kredit (efter att risken med projektet har bedömts). Detta tillhör ekonomins A-B-C.
      Jag vill avsluta med är att rekommendera Joachim att skaffa sig en bok om just ekonomins A-B-C. Det är så att ingen person får några djupare ekonomiska kunskaper av att googla och översätta enstaka ord från svenska till latin. Tvärtom. ”Google translate” fördummar – när det gäller ekonomisk ”teori”.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.