Jag är starkt kritisk till nya jakttrenden

Det blir alltmer uppenbart att det råder ett omvänt förhållande mellan tillgången på jaktbart vilt och satsningen på allt dyrare vapen och tillbehör som jag kallar ”tingeltangel”.

Ju mindre jaktmöjligheter som erbjuds desto med extrem blir marknaden för udda jakt tillbehör.

Jag frågar kritiskt vilket rellt behov som kan finnas för vapen av denna typ för jaktliga syften?TActical rifle

En annan trend är den med extremt långhållsskytte på levande vilt.

Dylika vapen som det här ovan saluförs till extrema priser vilka kan närma sig 100 000 skr och utlovas precision som möjliggör pricksäkerhet på 600 meter och ända upp till 800 meter!lövcamo

Ordet ”snipergun” förekommer i olika debattfora och hänvisar än tydligare mot det krypskytteandamål som i detta riktas in i den jaktliga kulturen. TIll detta måste vi även addera annan tillhörande utrustning med övertydlig associering till just krypskytte med militär anstrykning.Varje sund jägare inser att man aldrig någonsin behövt göra sig ”stelth” (osynligt) kamoflerad i någon jaktlig situation. Ändå säljs dessa camoflagekläder just under den förevändningen. Ett snöställ i vitt har i årtionden räckt till vid toppjakt på fågel, men aldrig har jag upplevt behov av maskeringsfärg i ansiktet för jaktliga syften!

Jag signalerar en smygande trend som nästlar sig in i jaktkulturen men som bygger på utrustning och användning med tydlig primär nytta i helt andra sammanhang. Detta kan i framtiden komma att visa sig menligt påverka allmänhetens syn på oss jägare och jaktintresserade. VIltvård är inget som överhuvud taget nämns i de personkretsar som förfäktar behovet av just dessa ”tactical rifles”. I våra svenska landskap är skottavstånd i den här ordningen nästan helt obefintliga. Möjligtvis på kalfjället kan man uppleva fria skotthåll i denna storleksordning, men knappast i våra skogliga eller kuperade landskap i resten av landet. Dessutom kräver träffsäkerheten att kulhastigheterna pressas upp till sådana extrema hastigheter som behövs för att minimera vindavdriften, att villebrådet ofta nog förvandlas till köttfärs av den hydrodynamiska terminalballistiska effekt som följer av dessa kulhastigheter. Det blir således inte mycket kvar att motivera att man fotvandrar en halv kilometer för att tillvarata det man skjutit.

Sammanfattningsvis kallar jag inte detta jakt utan ren lekstuga från vapentokiga icke-jägare. En riktig jägare vet hur man tar sig nära ett villebråd utan vare sig camokläder enligt ”stelth”-design eller ”tactical rifle”.

 

14 kommentarer

  1. Kerstin Fredin

    Bra och insiktsfullt inlägg kring just den här sakfrågan.

    Jag vågar inte ge mig in på vapnen, för där vet jag för lite – även om jag själv har jagat tidigare, men kan ändå säga att det finns människor – som inte på något sätt är insatta i jakt – som ibland undrar om det är delar av den svenska insatsstyrkan som är på väg in i skogen.

    Låt inte modetrender och behov av självhävdelse smyga sig in i jaktkulturen, för det ger jaktmotståndarna bara mer bränsle!

    Värna jaktkulturen som den funnits i många tusen år, och hedra viltet på alla sätt ni kan!

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Kerstin!
      För mig innebär jägarkulturen att jag hör samman med det jag jagar i en naturens ordning av att odla all vår föda.
      Vare sig det gäller rotfrukter, grönsaker eller kött gäller dt för vår egen överlevnad att se till att vi inte förbrukar mer än räntan av grunskapitalet. Det jag uppfattar som vapenfanatism har inget med detta odlande och omsorgen om villebråden att göra. Istället blir det lätt ett objektiserande där levande djur får ersätta lerduvor och papptavlor som markörer. Ju längre bort man står som skytt, desto mindre förstår man av djuret vars liv man tar. Det är ingen match att skjuta en okänd hund på flera hundra meters håll, men ta ditt eget sjuka husdjur i famnen och döda det med ett skott på så nära håll, så får vi se vilken effekt avståndet har på förmågan till inkännande och empati!

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Jan-Inge!
      Det vilar något av paintbollekande över det hela tycker jag.
      När jag växte upp i skuggan efter andra världskriget, lekte vi ofta krig som barn.
      Det ligger väl i barns natur att leka sig in i en verklighet som annars är svår att förstå? Men när vuxna springer runt i buskarna med paintballgevär, då känns det som att något viktigt saknas!

      Att döda ingår i livskontrakten med verklogheten och ingen klarar av att leva sitt liv utan att det sker på bekostnad av andras död. Man behöver bara ta ett steg utanför dörren så trampar man ihjäl en hel radda småkryp. Kanske borde man avkräva en licenssökande för vapeninnehav att denne först klarat av att ha fött upp och vårdat det djur som sedan omvandlats till den mediumstekta filen på tallriken? Jag blir så irriterad när jag hör människor självklart kräva att varenda barnmorska ska klara av att stycka ett människorfoster som ska aborteras, medan de själva inte ens klarar av att avliva sin dödssjuka hund utan överlämnar allt dödande till andra.
      Det är som om vi håller på att glömma att bakom varje fläskkotlett i frysdisken vilar ett mord på en levande unik individ, eftersom vi snart gömt bort allt dödande i hemliga rum. Till och med vår egen död tycks vi försöka undantränga, när allt fler begravs eller kremeras utan att barn och anhöriga ens fått se den dödes kropp.
      Men gapa och ha tydliga åsikter om vad andra ska klara, det kan de kosta på sig att ha!
      Samma sak med att skjuta något man knappt vet artnamnet på och än mindre känner som unik individ. Kommer man närmare djuren inser man lätt att varenda en är unik individ med egna speciella egenskaper och vanor. Fråga bara älgbonden i Bjurholm som är med i programmet ”Bonde söker fru” om inte även hans älgar på älgfarmen uppvisar unika identiteter när man kommer tillräckligt nära deras vardagstillvaro?

      Jag kanske börjar låta som en buddist, men riktigt där är jag ännu inte även om jag numera är betydligt mindre rovgirig än i början av mitt jägarliv. Jag kan fortfarande ta livet av en älskad djurkamrat jag håller i famnen, men det sliter nästan hjärtat i bitar. Så stor är skillnaden mellan att döda på avstånd och det man håller nära och kärt. Det tycker jag man bör beakta även när man ger sig ut på långhållsskytte, för det här anser jag handlar med om sportskytte på levande varelser än verklig jakt!!

  2. Nick Belmon

    De som utsätter djuren och ger sig på försvarslösa djur för nöjes skull, (dvs sadism) har inga principer att gå efter, utan rena egoism, med teknik och lag som stöd på ryggen

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Nick!
      Om man dödar medvetet eller omedvetet kan nog kvitta lika.
      Jag förutsätter att du inte äter protein från vare sig däggdjur eller fiskar?
      Men jag kan berätta för dig att det inte råder något som helst motsatsförhållande mellan att älska något och att döda det samtidigt.
      Människor kan inte äta gräs, men det kan idisslare.
      Maximal plats på jorden får vi om vi äter ca 15% kött och resten vegetabilier.
      Allt kött är hö och att låta kött ruttna bort är inte miljömässigt riktigt.
      Det handlar inte alls om sadism utan realism.

  3. Andreas Wahl

    Hej Göran!
    Som precisionsskytt (nåja) och vapenintresserad jägare känner jag inte alls igen
    din beskrivning av nån trend som börjat råda.
    Vapnet du länkar till tycker jag ej heller är speciellt kontroversiellt.
    Den justerbara kolven med pistolgrepp ger möjlighet till inställningar utefter hur man ligger/sitter/står i olika jaktliga situationer, i min värld bara fördelar.
    Mynningsbroms och benstöd likaså ett bättre odds att öka träffsäkerheten.
    Hur man än vänder ändan är mycket av våra ”civila” teknologier i dag sprunget
    ur militär utveckling, inte minst jaktvapen.
    Mauser M96 och M98 i kalibrarna 30-06, 8×57 och allas vår egen 6.5×55 har nog de allra flesta
    Svenska jägare varit i kontakt med.
    Alla dessa, genom-militära designer och konstruktioner med syfte att ur bästa förmåga
    döda människor i sina egenskaper.

    Min erfarenhet i skytte/jaktsammanhang är i opposition till det du skriver om den sk. trenden
    är att de som bryter ny mark med optimerad utrustning är de mest ödmjuka.
    Man tränar mycket, man läser på, man testar…
    Man lär sig sina begränsningar och avstår när parametrarna inte är optimala.
    Åt andra hållet har jag sett alltför mycket godtycke, man skjuter tre skott per år,
    man har köksbordsteorier i det oändliga huruvida träningsammo slår lika som
    jaktammo(eller inte…) Vapenvård/översyn verkar i många fall vara helt sekundärt ställt
    till annan utrustning i jaktsäcken, (jag sköt ju in bössan när jag köpte den, det räcker…)
    Sen står man som frågetecken när man i bästa fall bommat viltet.
    Skulle vilja påstå att den senare gruppen står för det största antalet skadeskjutningar i vårt land.

    De nya höghastigheterna du hänvisar till måste du uppdatera mig om ty dessa
    känner varken jag eller mina ballistikprogram till.
    Enligt mig handlar allt om valet av kula för ändamål, i dag finns det mesta att tillgå för olika behov.
    Finns massor med kulor som klarar högre hastigheter (för mig är allt över 850 m/s hög hastighet)
    Hastigheter över 1000 m/s är i dag mest teoretiskt och mer eller mindre exotiskt.
    Dock har jag själv ägt en sådan bössa kamrad för en sån patron och med rätt kulor
    framgångsrikt nedlagt vilt som sedan stått på matbordet.
    Tänk på att mången älg genom åren i detta land är skjuten med gammeldags splitterbomber till kulor i höghastighetspatronen 6.5×55, aldrig har man hört opposition mot detta annat än
    från pålästa medvetna jägare.

    Skulle kunna utveckla dessa resonemang mycket mer med för mig empirisk fakta
    men nöjer mig nu som slutkläm att säga till ”flanellmaffian” att utveckling inte alltid är av ondo,
    en cylinderrepeter är en cylinderrepeter även om kolven är svart och går att justera.
    Jaktmotståndarna är nog inte speciellt brydda hur djuren avlivas, deras problem är
    ATT djur avlivas.
    Motståndet kring ”moderna” jaktteknologier ligger hitills helt och hållet hos jägarkollektivet
    känns det som.

    Mvh Andreas

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Andreas!
      Dina synpunkter är nog så goda som mina och vi har förmodligen olika erfarenhet.
      Jag håller helt och full med dig vad gäller alla dessa ”klisterlappsskyttar” utrustade med sexochenhalvor eller Husqvarna 640:or.
      Långhållsskyttet kommer från främst USA och resulterar i både extrema vapen tillika extrema priser.
      Jag har jagat hela mitt liv och från första stund insett värdet av precision.
      Visst håller jag med dig även i att de allra flesta jaktvapen som finns på marknaden tillhör gruppen ”kulsprutor”, trots att de är av typen cylinderrepeter, dvs att man även i skjutbänk får nöja sog med att hålla sig inom snusdosans lock på 100 meter.
      Men det har faktiskt mindre jaktlig betydelse än hur man uppträder i markerna och hur disciplinerad man är vid val av skottillfälle.

      Ja allt det där är vi nog helt överens om?
      Själv tillhör jag den begränsade skara som tycker att 95% av alla jaktvapen ute på marknaden nog hellre platsade i smältgrytan vid något stålverk. För min egen del tycks jag aldrig bli riktigt färdig med sökandet efter rätt bestyckning, men bristen på precision är oftast det som fått mig att byta ut föremålen i vapenskåpen.

      Min jaktliga erfarenhet säger att prylarna succesivt tagit allt större plats och själva villebrådet motsvarande mindre. Att hundpejlar, kommunikationsapparater och kameror numera följer älgjaktlagen som ett obligatorium, står i bjärt kontrast mot forna tiders signalskott som enda kommunikation i skogen.
      Att vara tyst i skogen har ersatts med ett pladdrande, som bara uppvägs av den större kontroll och organisation som möjliggörs av all teknik. Men djuren är desamma och ju mer teknik som förs ut i skogen desto lättare blir det en objektifiering av villbråden.

      Allt detta har nog även du kunnat konstatera.
      Men sniperinspirerade långhållsskyttet har kommit för att stanna, liksom all annan skit från USA.
      Du behöver bara googla dig in på de populäraste vapen- och skyttebutikerna i Sverige för att se vartåt det börjar luta även här.
      Frekvensen av dessa specifika gevär ökar även på begagnatmarknaden, liksom den anmärkningsvärda fokuseringen på sniperkamoflagekläder.
      Det må stå var och en fritt om denne gillar bullpupstockar och pistolgrepp, det är inte de jag hänger upp mig på.
      Det är långhållsskyttet på avstånd ända upp till 1000 meter, men ofta 400-600 meter över vilket man sedan lägger ut filmer och tävlar om vem som träffat på längst skjutavstånd!
      Visa mig den jaktbara art i Norden som inte medger skott på mer normala och säkrare avstånd?

      Vid dessa extrema skjutavstånd gäller det att minimera sidavdriften och vindkänsligheten.
      Det är därför man pipar vapnen med låg räffelstigning om 1 varv på 14 tum mot gamla 6,5:ans 1 på 8tum.
      Allt för att inte slita ut piporna i förtid när man går upp i hastigheter kring 1100 – 1200 m/s
      Syftet är givetvis att tillsammans med valet av projektiler med hög ballistisk koefficient och kortast möjliga bantider, åstadkomma kort vindexponering och flack banhöjd.
      Min kritik består i de kraftigt ökade kraven på skytten och ökad objektifiering av ett levande väsen som per automatik förljer med dödandet på långt håll. (Jämför drönarkriget med ett bajonettanfall;; där man numera endast ser den man mördar genom en kameralins från kanhända andra sidan jordklotet).

      Sammantaget är det ju glädjande att du ännu inte delar min uppfattning om utvecklingen. Dessutom kvarstår min erbjudan om att komma hit och titta lite på mina älgvältarmarker och ifall vi skulle kunna trivas ihop som jaktkamrater?

  4. Andreas Wahl

    Göran.
    Tack för svar.
    Jag är själv skolad av den gamla jägarstammen och mycket av erfarenhet och
    visdom om skog och natur är naturligt nedärvd, där har vi nog mer gemensamt än
    vad som initialt kan vara för ögat.

    Med all respekt, så finns det ingen i dag ”långhållsbössa” med stigningen 1-14
    ty dessa kan inte stabilisera de med rätt koefficient kulor som krävs för avstånd
    över 300 meter.
    En vanlig 6.5-kula i 9 gram laddad till ca. 900 m/s med den brukliga 1-9 stigningen håller i dag långhållsrekordet i världen.

    Inte för att skriva dig på näsan, men för protokollet.
    Ser gärna en träff i jaktskogen för meningsutbyte,rent allmänt samt vidare diskussioner i ämnet i synnerhet, tror inte vi står så långt i från varandra egentligen.

    Tack
    Andreas

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Nja Andreas, låt mig visa dig några exempel.
      Barrett 82A1 i cal .50 nyttjar en twist om 1 på 15″
      Chyenne tactical arms som utvecklar ultramoderna sniper rifles åt US marine har lyckats ta fram en projektil i cal .410 de kallar .408 Cheytac med en påstådd BC om 0,874 och de använder 1/13″ twist.
      Som du kan se här talar vi om helt andra ”rekord” än de du nämner:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Longest_recorded_sniper_kills#Confirmed_kills_1.2C250.C2.A0m_.281.2C367.C2.A0yd.29_or_greater

      Twisten styrs av GS-faktorn (Gyralstabilitetskoefficienten), vilken aldrig får understiga 1,0 men helst bör ligga över 1,5.
      En utmärkt kalkylator är den Berger har tagit fram för att matcha BC, projektildiameter, projektilvikt och utgångshastighet.
      http://www.bergerbullets.com/twist-rate-calculator/
      Kritiskt är vilken rotationshastighet projektilen har när den lämnar loppet, då den förhåller sig stabilare under flyktbanan än banhastigheten som påverkas mer av luftmotståndet.
      För projektilens del är den kritiska faktorn momentarmen mellan tyngdpunkten och belastningscentrum. En kort kula förväntas därför uppnå gyrostabilitet med långsammare twist än en längre kula, givet samma hastighet. Men det är inte hela sanningen, då en kort kula med lång nos är instabilare än en längre med tvär nosvinkel.

      De här långhållsskyttet har blivit lika inne nu i vissa kretsar som benchrestskyttet var på 90-talet och trenden har redan börjat sprida sig till Europa bland trendsättande kretsar. Du behöver bara scrolla fram ett dussin ”skrytfilmer” på Youtube, för att se vartåt det barkar. Spana även lite efter ordet tactical på blocket eller i tidningen vapen så märker du vartåt utvecklingen pekar, eller varför inte ”googla” direkt på ”Long range hunting”?
      Kommentaren som visar precis det jag pekar på återfinns i en specialtidskrift: ”Hey guys ! That’s elk ”SHOOTING” not ”elk hunting” !!”
      http://www.gunwerks.com/
      http://www.longrangehunting.com/rifles/
      Kombinationen av utvecklingen av rena tävlingar i Long range tactical competition och efterföljande ”long range hunting” samt nyttjandet av MIL-dot sikten, kulbanekalkylatorer som tar med corioliseffekten (jordrotationens inverkan på kulbanan vid långhållsskytte i olika kompassriktningar), temperatur, vindmätning, elevation, och altituden, IR-sikten, digitala avståndsmätare och allt annat som teknologiserar (och effektiviserar) dödandet, leder oss sakta men säkert bort från den empati som närheten och det intima umgänget med de jagade villebrådet bjuder oss.

      Vi hörs!

  5. Patrik

    Hej,
    Håller fullständigt med att skjuta på levande vilt på nämnda avstånd är ingen sund jägare som sysslar med. Men man måste skilja på jakt och målskytte eller mer populärt namn långhålls skytte. Dessa två dvs jakt och långhålls skytte är inte samma sak. Kulorna som används upp emot som du beskriver är av helmantel typ, ej expanderande. Och väldigt få vilt som ens får skjutas med dessa kulor. Vapnen på bilden är en typiskt målskytte vapen som använd på långa håll. Tror det är viktigt att inte blanda ihop saker.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      För ett jaktvapen är prestandan det enda viktiga. Ett gevär som skjuter tätt ska inte förbjudas bara för att det har en vikbar kolv eller inte ser ut som farfars bössor brukade göra.

      Men den underförstådda syftningen på sniperuppdrag som ligger implementerat i hur man propagerar och saluför ett jaktvapen, är det jag reagerar emot.
      Att detta då förstärks av militär camoflagemålning och även vapnens ytseende i övrigt, gör att jag ser det mera som att man vänder sig till en annan grupp av köpare än jägare och sportskyttar.
      I vilken skyttesport behöver man ökencamo?
      Att montera pikatunnyskenor som lutar så mycket att det omöjliggör jakt på håll närmare än 300 meter, blir direkt jaktmässigt oetiskt, förutom att det för skandinaviska jaktliga förhållanden är fullständigt opraktiskt! Jakt är ingen tävling om att träffa levade djur på så långa håll som möjligt!

Lämna ett svar till Göran Jonzon Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.