Miljö och finansutskottet i EU röstade för att kärnkraft och gas inte är långsiktigt hållbart men ska man ha kärnkraft bör man även öppna gruvor

Man ska inte ropa hej förrän man är över bäcken. Det gällde en gång om kärnkraften skulle klassas som långsiktigt hållbar. Nu har den frågan behandlats i Miljö- och finansutskottet i EU och röstades förslaget ned att klassa kärnkraft och naturgas som miljömässigt hållbart. Jag är inte alls förvånad utan det är många företag som inte använder kärnkraftsel av att man inte tycker det är långsiktigt hållbart. En av anledningar är just hur man ska hantera det utbrända kärnbränslet. Anfallskriget som Ryssland har också visat på vad som kan händ i en orolig värld. Det är många som nu skyller de höga elpriserna på att det är för lite kärnkraft och det är inget annat än en ren och skär lögn.

Ny kärnkraft är flera gånger så dyr som den el som finns på marknaden idag. Det finska kärnkraftverket mitt emot Skellefteå kommer inte heller att bli av. Man skyller på Ryssarna och kriget men i det ligger inte mycket sanning utan det är priset på den el som ska produceras där den blir för dyr. Visst behövs det en strategi hur man ska klara elproduktionen men det finns många experter som menar att det går att minska elförbrukningen mycket med ny teknik. Vind finns det enorma möjligheter att bygga ut men även solkraften gör stora framsteg med ny teknik och många menar också att vätgas är ett hållbart alternativ.

Man röstade som sagt i de utskott jag nämnde och där blev det 72-62 att fälla kärnkraft som långsiktigt hållbart. Jag tror när det gäller den frågan om långsiktigt hållbart att det är svårt för politiken att avgöra och här bör man ha stora tilltro till kunskapen och den forskning som finns. Tjernobyl är ett levande exempel vad som kan hända vid en olycka och ännu värre kan hända vid en konflikt.
Nu ska det här säkert vidare i EU systemet. Jag har dock stor skeptisk mot hur man ska hitta de argument som behövs för att klassa det som en hållbar energikälla. Jag kan konstatera i de kärnkrafts länderna håller tveksamheten att öka.

Ryssland och några att länder där en diktator styr satsar man på ny kärnkraft. Skulle tro att det svårt att få tag i bränsle när man satt Ryssland under kraftiga åtgärder. Vi har ju Uran i Sverige men jag tror knappast någon törs gå ut och säga att vi ska öppna gruvor och bryta uran. Det finns inget förbud mot uranbrytning utan en gruva ska hanteras enligt minerallagen och miljöbalken. För att vara ärlig tror jag inte mark och miljööverdomstolen skulle ge tillstånd till brytning. Jag har också svårt att tro att någon skulle tordas öppna gruvbrytning av Uran och klara av de miljökrav som kommer att ställas. Ska man ha kärnkraft tror jag man måste ha en egen produktion i Sverige om man ska vara säker på att ha bränslen till kärnkraftsreaktorerna.

Jag har inte läst några handlingar till EU om detta men jag skulle tro att försörjningen av bränsle men även slutförvaringen väger tungt när man beslutar om den är långsiktigt hållbar. Det finns över 400 kärnkraftverk i drift i 38 länder i världen. Men ingenstans har man kommit så långt att man börjat lagra det högaktiva kärnavfallet. Vissa beslut i Sverige är fattade men inget är byggt någonstans. Varför man inte löst detta är en fråga om man kan ha kärnkraft men även uranbrytning. Vi får nog vänta och se men det kommer signaler hela tiden att det är fler och fler som inte kärnkraft är ett hållbart energislag.