Det här med Nato…

Jag är inte den som grunnat på Nato så där värst mycket men nu när frågan dyker upp måsta jag ta ställning. Vad tycker jag då?

Jag tycker att det är ohederligt att låtsas som om vi idag är neutrala och att vi har ett försvar som räcker till. Naturligtvis har vi inte något försvar som skulle lyckas hålla en fiende borta mer än nån kvart. Inte heller tror vi att vi skulle stå ensamma om Putin bestämde sig för att inta våra gruvor, kraftverk och få fri väg mot Atlanten. Då litar vi till att Nato kommer och styr upp det åt oss. Nato är vår ”vän” och allierade redan, vi är inte neutrala.

Så sent som i vintras så var det en stor Natoövning i Norr och Västerbotten. Det finns avtal som gör det möjligt för Nato redan idag att ha trupper på svensk mark. Det är ett mycket långt gånget samarbete mellan Sverige och Nato.

När socialdemokratika försvarsministern säger att regeringen valt en samarbetslinje med Nato undrar jag vad det betyder? Är inte samarbete ungefär samma sak som att vara tillsamman, att vara med?

Jag tycker att Sverige måste inse att vi är ett mycket litet land, ett rikt land med stora tillgångar. Vi är ett land dit människor vill flytta. Vi är ett framtidsland för många människor från olika delar av världen. Just därför måste vi se till att unna försvara oss om någon skulle komma på idéen att det vore bra att ha Sverige som en lydstat. Förr eller senare kommer ett medlemskap i Nato att vara den enda vägen. Det är dags för S att även de våga säga det.

4 kommentarer

  1. Nato USAs bankers privatarme

    Maria så här funkar det i den stora världen utanför Vilhelmina:
    Petrodollarsystemet och dollar som världens reservvaluta är fundamentalt för USAs ledande ställning i världen. Oljeproducerande länder måste sälja sin olja mot dollar. Alla länder måste få tag i dollar för att kunna köpa olja, det mest effektiva sättet att få tag i dessa är att exportera i dollar. Eftersom dollar är en fiatvaluta och USA när de exporterar dollar även exporterar sin inflation, kan de trycka ut oändlig mängd dollar. USA kan på detta vis köpa från andra länder till kostnaden av arbetstiden för att trycka på ett tangentbord i Federal Reserve. Största delen av all internationell handel sker i dollar som står för över 60% av den totala mängden pengar i världen. Natos beskydd av världens största valuta 0ch USAs ekonomi är ingen konspirationsteori. Gaddafi försökte dessutom skapa en egen guldbackad valuta som skulle gälla i hela Afrika. Både Saddam och Gaddafi hade mycket god relation till USA tills den dagen dom försökte sälja olja i annan valuta än dollar.

    Sverige har inte mycket av intresse för Putin så det behöver vi inte oroa oss över. Men USA som styr mycket av världens media vill gärna måla upp en annan bild. Den här rysshetsen börjar bli pinsam. Istället borde vi prata om riskerna med att Sverige är Europas med skuldsatta nation.
    Vad händer med Putins rykte nu när han börjar angripa ISIS blir spännande att se.

  2. John

    Om du ska fundera över NATO så är det också viktigt att du håller rätt på vad som stämmer.
    Först och främst, neutrala har vi inte varit på länge, detta är borttaget i de beslut som fattats på senare tid, däremot är vi Alliansfria, vilket är en annan sak (hade vi varit neutrala så hade vi inte sagt att vi ställer upp på solidaritetsklausulen inom EU).
    Sen, övningen som var här i norr var INTE en NATO övning, det är en årligt återkommande övning som Sverige, Norge och Finland driver, där bjuder man in olika länder, även Schweiz var med och även då tex USA, men det var inte någon NATO-övning som du skriver, detta är viktigt! Vi samarbetar fullt ut men vi omfattas inte av den gemensamma försvarsgarantin, detta har det gjorts klart för oss väldigt tydligt. Vi gör allt och erbjuder allt men vi får inte den yttersta hjälpen, tyvärr!

  3. Lennart Fjellman

    Hej Maria.

    Jag är av följande åsikt. Om vi inte går med i NATO så behöver vi avsätta kanske 100 miljarder(höftning) per år i ett antal år för att jobba bort ”insparade” problem samt bygga förmågor som försvunnit. Vi ska då stå själva vilket gör att vi måste ha och kunna alla förmågor.

    Om vi däremot går med i NATO måste vi ändå satsa en massa miljarder extra per år i ett antal år. Men inte lika många miljarder då vi kan göra avkall eller prioritera bort viss uppbyggnad eller förmåga då man via NATO har ett extra skydd.

    Vi måste alltså hur vi än gör SATSA MYCKET på försvaret, Nu… idag.
    Detta är något som jag tror riksledningen är mycket väl medvetna om, och går därför runt hela problemet genom att inte fatta nått beslut alls. En annan intressant fråga är… Har dom uppdaterat hotbilden från centralt håll? Nej tror jag, och varför? Ja då gäller den tidigare… och då behöver vi inte satsa…

    Vidare, om vi stannar utanför NATO är försvarsbudgeten och försvarspolitiken en mycket mer intern angelägenhet. Det kommer inte komma diplomater med brev om krav på ökning av förmåga, och presidenter kommer inte att hinta om att Sverige är ett säkerhetshål i norden. Om vi däremot går med i NATO så finns det riktlinjer, och det blir plötsligt utrikespolitik..
    Ingen utredning, inga beslut, inga satsningar… allt medans försvaret är nödgade att DRA NER PÅ VERKSAMHETEN för att kunna genomföra den lilla satsning som fanns i försvarsbeslutet. Låter konstigt men genom att lägga till en massa styrningar i försvarsbeslutet (som ex ”sånna JAS” ”två nya ubåtar”) så måste det sparas då pengarna annars inte räcker till att genomföra ovanstående exempel. Väldigt lyckat…

    Demokratin i Sverige har vi som ett internt skydd och en rättighet. Demokrati ger ett ganska gott skydd mot exempel inbördeskrig och andra inre konflikter. För att skydda Demokratin och landet så krävs (och skall faktiskt finnas) en försvarsmakt. Något som jag anser inte finns idag, dom samlar hela försvarsmakten för en övning, och får ihop 4500 pers. Det är snarare ett lokalförsvarsförband, fast spritt på en massa olika plattformar.

    Kontentan är att samtliga partier, utom KANSKE folkpartiet, inte kan komma och säga varken Bu eller Bä i frågan om NATO eller försvarspolitik. Detta då de visat sina kort i samband med det nya försvarsbeslutet. Hade man varit för NATO eller att reparera försvaret(altså både ja och nej till nato) hade man inte gått med på det försvarsbeslut som vi fick och som innehöll inga satsningar initialt och det var först efter väldiga diskussioner som vi fick till en i sammanhanget pytteliten höjning av ett anslag som inte kommer att räcka till för att ens komma upp i den anorektiska nivå som insatsorganisation IO14 skulle innebära.

    Och sen kan vi se till civilförsvaret… men det är en annan, mörkare, avhandling….

    //Lennart

    • Maria Kristoffersson (inläggsförfattare)

      TCk för ett bra inlägg. Det blir nog spännande debatter på C stämman nu om ett öar veckor. Följ den på TV.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.