Hovrätten för övre Norrland, har friat den renägare som tidigare i tingsrätten dömdes för jaktbrott och vapenbrott, i jaktbrottsfrågan.

Hans advokat Lisa Länta är mycket nöjd och säger att ”det är viktigt att de här viktiga principerna för samebymedlemmars jakträtt fastslås och verkligen uttrycks i en Hovrättsdom.”

Renägaren har jagat på den såkallade ”dubbelregistrerade marken” det vill säga mark som både samebymedlemmar och markägaren får jaga på. Dubbelregistreringen av den privata marken har handhafts av Länsstyrelsen i västerbottens län, som också villkorat jakten med att samebymedlemmar måste komma överens med den private markägaren för att få jaga på denna mark. något som nu Hovrätten menar inskränker på samebymedlemmens jakträtt på ett otillbördigt sätt.

” Det här visar på två fullgoda jakträtter” menar Lisa Länta och att samebymedlemmar ”inte behöver vara beroende av markägarens goda vilja för att få jaga på den dubbelregistrerade marken”

”Hovrättens dom betyder att samebymedlemmars jakträtt omfattas av grundlagen för egendomsskydd” menar Lisa länta.

Jag har inte läst domen, utan utgår från vad som sägs och skrivs i sameradion, och på deras hemsida. Kanske får jag en annan infallsvinkel när jag läst domen, då återkommer jag.

9§ rennäringslagen  Sameby får ej driva annan ekonomisk verksamhet än renskötsel. Älgjakten är annan ekonomisk verksamhet! Man skjuter älg och säljer, och har nyligen försökt roffa åt sig mer av ortsbojaklagens marker för att öka sin älgtilldelning, ”eftersom inkomsterna av jakt är av stor betydelse för de enskilda renskötselföretagen” enligt deras egna ord.

25§ Medlem i sameby får jaga och fiska på utmark inom de delar av byns betesområde som hör till renbetesfjällen eller lappmarkerna när renskötsel är tillåten där. första stycket äger motsvarande tillämpning på medlem i sameby som tillfälligt uppehåller sig inom annan samebys betesområde för renskiljning eller annat ändamål som har samband med renarnas skötsel.Han får dock jaga och fiska endast för sitt uppehälle.

31§ sameby eller medlem i sameby får ej upplåta rättighet som ingår i renskötselrätten.

2 Kap Jordabalken om urminneshävd. det är urminnes hävd där man någon gång fast egendom eller rättighet i så lång tid okvald och obehindrad besuttit, nyttjat och brukat haver, att ingen minnes eller av sanna sago vet, huru hans förfäder eller fångesmän först därtill komna äro.

Det finns inskränkningar i äganderätten enligt jordabalken. Ibland beroende på ägarens medgivande, eller genom nödrätt, expropriation, rekvisitation, kreatursjuka, betryggande av skogens återväxt, jordägarens jakt och fiskerätt är inskränkt till tiden och sättet för jakten och fisket, Till skydd för skada av hemdjuren kan ägare bli skyldig att sätta upp stängsel vid ägogränsen och inskränkningar i ägorätten kan också göras av byggnadslagen, hälsovårdsstadgan, brandstadgan. Ingenting om att rennäringslagen ska inskränka på äganderätten?!

Jag är ingen jurist, men ändå läskunnig! Det enda ”hål” jag finner för att förklara den här domen är just att jakten bedrivits på den ”dubbelregistrerade marken” Men jaktlagen säger ändå att ”jakten ska bedrivas så att viltet inte utsätts för onödigt lidande och så att människor och egendom inte utsätts för fara” Och visst utsätts man för fara när man som jägare eller av annan anledning vistas i sin skog, utan att veta om andra jägare på marken!? Säkerhetsfrågan verkar helt förbigången, och det känns som att man är förhindrad att vistas i sin skog på grund av säkerhetsrisker, hela september, och det måste helt klart vara ett brott mot egendomsskyddet, men även den så viktiga allemansrätten?!

Dubbelregistreringen beslutades av länsstyrelsen i västerbottens län, och har genom åren fått mycke kritik för såväl skade riskerna, som för kränkandet av den privata egendomen! Och på något sätt har den här dubbelregistreringen, som jag anser egentligen funnits på privat utmark, ända sedan Avvittringen, där markägarna och renägarna angetts rätt till både jakt, fiske och bete gemensamt, också helt felaktigt kommit att innefatta privata inägomarken?! Det blir väldigt fel när man även hävdar denna rätt på inägorna! Och som jag ser det så är dubbelregistreringens syfte endast att ”stjäla” mer mark från markägarna! För varför finns dubbelregistreringen annars? Den behövs ju inte, jakträtten är ju redan reglerad i avvittringen, jaktlagen, jordabalken, rennäringslagen? För mig är det självklart att samebymedlemmarna jagar och fiskar för sitt uppehälle, när de vistas i ett område där de har rätt att bedriva renskötsel. Men de har ingen rätt att som nu, genom massjakt skövla älgbeståndet för egen ekonomisk vinning på samebyns rättigheter!! Jag har svårt att se att äljakten faktiskt ingår överhuvudtaget i samebyns jakträtt? Se hur älgjakten hanteras i Norge! Och vi ska komma ihåg att Norge och Sverige har varit i union, med samma grundlagar! För att jaga älg bör samebymedlemmar ingå i ortsbojaktlagen, det finns ingenting som stödjer någonting annat. Dessutom drar man med sig ”utvalda vänner” som får exklusiva rättigheter som andra bofasta nekas! Och rätten till denna hanteringen går inte att finna i någon lagtext, tvärtom, här sägs raka motsatsen! Allt sammantaget skapar konflikter och ilska bland den bofasta befolkningen, och redan i dag ”bojkottas” samebyvännernas verksamheter av alltfler bofasta. Vi kanske ska vara glada så länge det stannar härvid?

Jag anser att Avvittringen för Lapplandsfjällen i Västerbottens län är unik, där våra förfäder verkligen tänkt till, och givit varandra möjligheten att leva här, vad man än hade för näring! Och det kanske inte var så märkligt när grunden i alla näringar utgjordes av en samisk befolkning?! Naturligtvis ville man låta sin släkt leva vidare här, oavsett vad de gjorde för att överleva!

Det är dags att vi upprättar denna överenskommelse och tar våra rättigheter och skyldigheter i bruk!

Det är också på tiden att vi får ett kontrollorgan för våra domstolar, så att domarna följer de skrivna lagarna istället för politiken! Det har man i andra länder, och det behövs verkligen i Sverige, för detta skapar bara förvirring, kaos och ilska, och kan leda till anarki och rena farligheter, och det vill ingen!

Jag har nu läst domen och gör därför en uppdatering. Jag konstaterar än en gång att jag inte är jurist, men den enda frågan som jag kan se berörs i domen är ju frågan huruvida Länsstyrelsen kan sätta vilkor på att samebymedlemen ska komma överens med markägaren innan han jagar på den dubbelregistrerade privata marken! Jag kan inte se att samebymedlemens jakträtt har behandlats överhuvudtaget?? Vad är det jag missar…….Brottet mot vapenlagen har han dömts för, men kom väldigt billigt undan.