Etikett: Markfördelning

Säkerställs tillräcklig med kommunal mark till framtida bostadsbyggande?

Av , , 1 kommentar 6

Lämnade i slutet av veckan in en fråga inför kommunfullmäktige med rubriken ”Säkerställs tillräcklig med kommunal mark till framtida bostadsbyggande? Umeå växer varje år och om alla som vill bo här ska kunna få en bra bostad krävs att kommunen säkerställer tillräckligt med mark för att garantera ett tillräckligt bostadsbyggande. För det är endast genom att kommunen äger mark som vi verkligen kan se till att det byggs bostäder, att det blir bostadsområden med blandade boendeformer och tillräckligt med gröna ytor.

Nedan kan du läsa interpellationen i sin helhet: 201015-Interpellation-V-Säkerställs-tillräcklig-med-kommunal-mark-till-framtida-bostadsbyggande-

 

Till Umeå kommunfullmäktige, 2020-10-15

Interpellation till planeringsutskottets ordförande: Janet Ågren(S)

Säkerställs tillräcklig med kommunal mark till framtida bostadsbyggande?

Umeå kommun har under en lång tid byggt upp ett ägande av mark för att säkerställa att det finns ytor som går att planera för nya bostäder, arbetsplatser och infrastruktur. För att bygga bort bostadsbristen och långsiktigt säkerställa att alla som vill ska kunna få bostad i Umeå är kommunens markägande centralt. Mark handlar om makt, inflytande och att kunna styra utvecklingen hållbart.

Tidigare politiska förtroendevalda har haft ett långsiktigt tänkande och planerande i dessa frågor, något vi idag ska vara tacksamma för. Speciellt när kommunal rätt och möjlighet att före andra intressen kunna köpa mark har minskat. Den långsiktiga horisonten har gjort att kommunen har haft bra med mark att kunna planera för nya bostäder, arbetsplatser och infrastruktur.

Detta markägande är idag väldigt viktigt för att det innebär att kommunen kan ställa krav på de som vill bygga på marken. Exempelvis att det ska byggas hyresrätter på kommunal mark där det finns en för liten andel hyresrätter. Vilket bidrar till att motverka segregation. Markägande innebär helt enkelt för en kommunmakt att kunna styra hur kommunen planeras i större utsträckning.

Fram till 2017 rådde en bred politisk överenskommelse i kommunen att när kommunen säljer mark så ska pengarna över tid återinvesteras i inköp av ny mark. Kommunen själv formulerade detta som följande (beslut från 2005 i kommunstyrelsens näringslivs- och planeringsutskott):

”Sedan länge tillämpas principen att kostnaderna för kommunens samlade exploateringsverksamhet över tiden skall täckas av intäkterna från försäljning av tomtmark i exploateringsområdena. Konkret betyder det att kommunens kostnader för markförvärv, tekniska utredningar, planläggning, lantmäteriförrättningar, utbyggnad av infrastruktur, grönytor mm skall motsvaras av tomtintäkterna. Således skall kommunen varken belasta skattekollektivet eller tjäna pengar på exploateringsverksamheten.”

En långsiktig kommunal rådighet över Umeås utveckling är nödvändig.  I grund och botten blir det här en fråga om det demokratiska inflytandet över stadens utveckling. När kommunen säljer mark bl. a för bostadsbyggande vore det rimligt att samtidigt säkra resurser för att kompensera med köp av ny mark. Ett nollsummespel för intäkter och utgifter vid försäljning av mark vore därför en klok princip för att säkerställa en långsiktig demokratisk samhällsplanering. Att övriga partier år 2017 aktivt valde att gå ifrån denna viktiga princip var olyckligt. Att likt många andra – ofta borgerliga – kommuner sälja mark för att täcka andra budgethål är oseriöst och kortsiktigt. Att fortsätta längst en sådan bana vore ett hårt slag mot Umeås utveckling.

Frågor:

  • Säkerställs tillräcklig med kommunal mark för bostadsbyggande och arbetsplatser?
  • Hur ser utvecklingen ut när det gäller det kommunala markägandet från 2017 till idag? Har mängden kommunal mark minskat?
  • Hur stor andel av inkomsterna från markförsäljning sedan 2017 har återinvesterats i inköp av ytterligare kommunalmark?

 

Mattias Sehlstedt, kommunfullmäktigeledamot för Vänsterpartiet.

Privatiseringsförsöket av Nydala: Ny information och mer reflektioner

Av , , Bli först att kommentera 14

Jag har efter förra bloggen om Nydala fortsatt att arbeta med frågan, trots att vi är mitt uppe i valrörelsens slutspurt. Måste tacka för all uppskattning och samtidigt förklara att jag av tidsbrist inte hunnit svara på alla kommentarer än. Tiden räcker inte till allt. Prioriterar högt att vara ute och prata med medborgare i så stor utsträckning jag klarar av just nu.

En intressant sak har framkommit. Fått detta bekräftat av flera trovärdiga källor i stadshuset i Umeå under veckan. Vilket är att kommunstyrelsens/KSNP:s vice ordförande, tillika kommunalrådet Anders Ågren, Moderaterna inte har varit med och gett några som helst instruktioner till mark och exploatering om att ansöka om planläggning. En minst sagt intressant utveckling.

Som jag skrev i förra inlägget är det ytterst bristfälligt demokratiskt (för att uttrycka mig diplomatiskt) att kommunens mark och exploateringsavdelning har sökt om denna planläggning utan godkännande från kommunstyrelsens näringslivs och planeringsutskott.

Men jag har ytterst svårt att tro att kommunens mark och exploateringsavdelning har ansökt om planläggning som möjliggör en privatisering, utan att få godkännande av någon inom politiken, det vill säga kommunstyrelsens ordförande Hans Lindberg, Socialdemokraterna. Detta för att dra igång en planläggning som möjliggör en privatisering av området och som strider emot den fördjupade översiktsplanen för Nydalaområdet.

Sett att Hans skrivit  ett svar på mitt förra blogginlägg om Nydala. Där han hävdar att jag sprider felaktiga påståenden. Hans L(S) skriver att ”Jag vill bestämt tillbakavisa det Sehlstedt gör gällande. Det har inte lovats någon marktilldelning till något privat företag från kommunledningens sida.”

Men har förklarar inte ”vem” som gett mark och exploatering(Mex) godkännande att ansöka om planläggning, trots det strider emot den fördjupade översiktsplanen. Har ytterst svårt att tro att Mex  gjort detta utan politiskt förankring.Till de politiska ordvrängerierna i det hela är att Hans skriver ” markfördelning”. Vad jag förstått efter mitt förra inlägg är att ett tänkt upplägg är att kommunen ska hyra ut marken till det privata företaget på ett långsiktigt avtal, så Hans kan samtidigt som han avvisar att kommunen ska lämna marktilldelning till företaget vilja hyra ut marken till det företaget. Ett direkt och klart svar från honom hade jag uppskattat istället för detta.

Tillvägagångssättet innebär ändå stora problem. Ett område som är planerat som park kan komma att användas av ett privat företag, för att etablera en verksamhet som innebär att allmänheten inte har fri tillgång till området. De som känner mig vet att jag inte är en person som sprider felaktiga påståenden, om jag har gjort det och Hans kan visa på att det inte kommer att bli någon privatisering i någon form inom Nydalas park- och rekreationsområde så är jag villig att be om ursäkt, vill inte bidra till ett dåligt klimat i valrörelsen. Men före det ens kan bli aktuellt måste hans svara på mina frågor, som jag ställt som enkla frågor till morgondagens kommunfullmäktige, utan ordvrängerier. Speciellt denna frågeställning: ”Tänker du och Socialdemokraterna tillåta att ett privat företag etablerar sig vid Nydalasjön, inom det område som i den fördjupade översiktsplanen är avsatt som park och rekreationsområde för Umeåborna?”

Osäkert om mina enkla frågor hinns med i morgon. Det enklaste hade varit om Hans L och Socialdemokraterna hade svarat på mina frågor offentligt, speciellt den ovanför. Det hade kunnat få ett slut på funderingar och frågetecken kring det hela.  En passus är att Socialdemokraterna ofta klagar på att Vänsterpartiet skriver för många enkla frågor och interpellationer. Här hade de kunnat välja att svara offentligt i förväg, vilket gjort att jag kunnat dra tillbaka mina frågor, istället så innebär S beteende en längre dagordning till KF, som de själva kritiserar.

Som sagt har jag ytterst svårt att tro att kommunens mark och exploaterings avdelning ansökt om en planläggning som möjliggör privatisering av ett område runt Nydala, som också bryter emot FÖP:n, utan att det finns någon politiskt förankring.

Om det är så att MEX har skickat in ansökan om planläggning, utan politisk förankring har den styrande majoriteten tappat kontroll över kommunen. Vilket i sig vore anmärkningsvärt. Då det skulle innebära att frågor som enligt min demokratisyn måste beslutas av politiker numera av kommunledningen överlåtits till tjänstepersoner.

Måste avsluta och återgå till att förbereda mig klart med finslipning inför morgondagens kommunfullmäktigesammanträde. Många intressanta frågor som kommer att behandlas. Förutom mina egna tre enkla frågor kommer Vänsterpartiets motioner om upp:

–          Klimatmål nu! . Läs den här

–          HBTQ certifiering/diplomering av stadsbiblioteket. Läs den här

–          Resurscentrum för genus och jämställdhet. Läs  den här

Tyvärr fick vi inte stöd av något annat parti i kommunstyrelsen för våra motioner, hade hoppats på stöd av exempelvis Miljöpartiet men det stödet har uteblivit än så länge. Vi får väl se hur debatten och besluten går imorgon på fullmäktige.

Hyresrätter och fifflande bostadsaktörer i Umeå

Av , , 10 kommentarer 10

I tisdags, på kommunstyrelsens näringslivs- och planeringsutskott fick vi en redovisning som jag reagerade kraftigt på.

299 stycken lägenheter som byggts på tidigare kommunal mark och som var fördelade för att byggas som hyresrätter har i verkligheten blivit insatslägenheter. Trots att markanvisningen från kommunen gällde hyreslägenheter. De bostadsaktörer och företag som gjort på detta sätt har helt enkelt lurat kommunen och i praktiken berövat alla Umeås bostadssökande utan stora plånböcker en möjlighet att få en hyreslägenhet. Även socialtjänstens stora behov av att kunna upplåta hyreslägenheter undermineras av detta beteende.

Till det kan läggas att det endast är när kommunen ger markreservation som vi kan styra upplåtelseformen. I Umeå har Vänsterpartiet i samförstånd med en tydlig och bred majoritet drivit att vi måste ha bostadsområden med blandad bebyggelse för att undvika segregation och skapa en blandstad där människor oberoende avklasstillhörighet och ursprung kan mötas i sitt bostadsområde.  Det som nu hänt är att den förda politiken saboterats av skrupelfria byggherrar.

Det handlar om fyra olika områden och aktörerna bakom dessa projekt har helt enkelt fifflat och lurat kommunen. Något som naturligtvis är helt oacceptabelt!

Denna situation krävs det att kommunen kraftfullt agerar. Jag och Vänsterpartiet kommer framöver att rösta nej till alla kommande förslag att fördela mark till dessa fifflande bostadsaktörer och depersoner bakom dessa, om de till äventyrs vågar på nytt  söka om markreservation. Om de inte ber om ursäkt och rättar till de fel de begått gentemot kommunen och medborgarna. Naturligtvis måste dessa företag återbetala den 15 % markprisrabatt de fått eftersom det är billigare att köpa kommunal mark för hyresrätter än för insatslägenheter,  De måste också på något sätt kompensera kommunen för de hyresrätter de skulle ha byggt.  Det skulle till exempel kunna ske genom att de ordnar egen mark, i områden med behov av hyresrätter och där uppför de 299 hyreslägenheter som de förbundit sig att bygga på den kommunalt tilldelade marken. Jag och Vänsterpartiet är också tydliga med att avtalsbrotten måste få juridiska konsekvenser. Om kommunen inte stämmer dessa fifflande aktörer för avtalsbrott så tappar Umeå kommun stor del av sin trovärdighet. Om dessa aktörer inte gör rätt för sig måste det få synliga och kännbara konsekvenser.

Umeå vinner inget på att ha oseriösa företagare i kommunen.

Det finns många andra företag och driftiga personer som gör rätt för sig som säkerligen skulle vilja få större möjligheter att bygga på kommunal mark.

För att avslutningsvis vara mycket tydlig. Det jag beskrivit ovan handlar om fyra områden:

1. Mungon på Teg.

Där har Staffan Näslund fått en direktanvisning av kommunal mark, för att bygga 81hyreslägenheter. De såldes i stället direkt som insatslägenheter  

 2) Irrblosset,  på Tomtebo

Där har Roger Roshed fått markanvisning för hyresrätter, som gällde 72 stycken hyreslägenheter. De såldes vidare och blir omvandlades till bostadsrätter

 3. Vårdträdet / Källan på Tomtebo

Där har Sune Nathanaelsson fått markanvisning för hyresrätter, som gällde 46 stycken hyreslägenheter, vilka  blir bostadsrätter. Han har dock återbetalat mellanskillnaden i markpris till kommunen.

 4. Gimoborg på Carlshem.

Där har Staffan Näslund/Kjell Grönlund fått direktanvisning för hyresrätter, som skulle ha inneburit ca 100 hyreslägenheter. Projektet har sålts vidare som bostadsrättsprojekt utan förvarning

 

Denna redovisning på kommunstyrelsens näringslivs- och planeringsutskott var ett informationsärende, därför kunde inga beslut fattas.  Men det är i alla fall klart att en återbetalning kommer att krävas. Men det är självfallet inte tillräckligt. Jag återkommer till hela denna härva och då också till de reaktioner jag fått på mitt och Vänsterpartiets tydliga ställningstagande.