Vill man ha vindkraft – sätt den på redan befintliga höga byggnader

Det anser jag är ett mycket bättre alternativ och sätta snurrorna på redan befintliga (Hög)- hus uppe på taken i städerna. Det skulle gå utmärkt med redan befintliga fundament som huskropparna gör i sig. Man skulle spara in massor med pengar och få strömmen nära dit man bäst behöver den, varför är detta så omöjligt? Därför ingen har tänkt tanken, man stirrar sig blinda på trakter där det inte bor något folk eller bara enstaka och det skiter man rent ut sagt i.

Vad skulle hindra, höjden? Det borde väl gå lika bra med höjder där som ute i naturen där vi också har mer djurliv, främst fåglar. Stora utrotningshotade örnar eller andra djur, då tar man här ingen hänsyn. Är detta verkligen Miljöpartiet och dess anhängares syfte är detta barockt.

Ingen mer vindkraft här. Vill man ta ström härifrån får man köpa. Ingenting är gratis för någon. Så fungerar marknaden, eller är det skillnad på marknad och marknad?

Köper vi inte potatis från Skåne. Då får de väl köpa el av oss. Eller ska vi ha en fri marknad på allting, vi byter bara varor mellan varandra utan betalningar. Vi inför helt enkelt det penninglösa systemet och inför byteshandel istället.

Energikällan bör i möjligaste mån byggas så nära där behovet finns. Inte tvärtom som nu.

12 kommentarer

  1. Jörgen K

    Havsbaserade vindkraftverk är förträffliga ur de flesta avseenden, det finns inga som helst hinder att bygga till havs förutom rent politiska, tvärtom så är hela vindkraftsindustrin i realiteten baserad och konstruerad att stå till havs. Sverige sticker ut genom att nära nog bara bygga verk på land och i Norr. Socialdemokraterna och miljöpartiet driver frågan hårt om stam-nätutbyggnad vilket skulle ge ”fritt fram” att bygga mer i norr.

    Havsbaserade vindkraftverk med närhet till förbrukarna från Gävle runt Skåne och upp till Strömstad skulle utan vidare utjämna den ofantliga snedbelastning som Sverige politiskt skapar.

    Här är det frågan om vindkraft per capita vilket ger en solidarisk rättvisefördelning över hela landet, vinsten är naturligtvis att avståndet mellan produktion och förbrukare blir så kort som möjlig.

    • G E Abrahamsson (inläggsförfattare)

      Vi ser hur de jobbat. Först Feministregeringen med vänstern där jämlikheten skulle öka, kvinnor skyddas. Vad hände, hur många mord och oskyldigt dödade kvinnor har vi fått? Sedan fortsatte det och jämlikheten skulle stå överst igen. Löneskillnaderna skulle utjämnas och det andra med det tredje. Vad har blivit, inte ett jota bättre har det blivit. Region Västerbotten följer i (S)påren och vägrar ge sjuksköterskor och den personal som vårdat och vårdar covid-patienter 5000 mer i månaden. Andra regioner ger ut de pengarna. Nu avgick (avskedades) någon chef inom Region V-botten, han får gå med 2 miljoner i lön, då är det inte frågan om besparingar. Socialdemokraterna är lika över lag, man pratar och lovar sedan stannar det vid det. Det är skamligt. MP hänger naturligtvis på i den milda grad att man helt enkelt förbisett den viktigaste frågan, hur vi får vår energiförsörjning, eller hur södra Sverige ska klara sin. Det måste till mer energi på närmare håll för främst de sörländska städerna om de ska kunna ha sina elbilar och andra elfordon. Jag tycker det är ypperligt för städerna om de kan köra eldrift, men då måste de se till att de också kan ladda. Det verkar nu Per Bolund, Stefan Löfven m fl inte förstått. Mycket bedrövligt.

      Att dessutom försöga ljuga och trixa sig ur olika situationer gör inte saken bättre. De genomskådas ju av de flesta. Det finns bara en väg för den här regeringen. Ättestupan, eller stupstocken.

      Jag är riktigt förbannad och mer kommer de få höra om de inte ändrar sig.

  2. Olle

    Havsbaserad vindkraft kostar ca 75-79 öre/kWh
    Landbaserad vinkraft kostar ca 51 öre/kWh
    Kärnkraft kostar ca 63 öre/kWh
    Vattekraft kostar15,6 öre /kWh

    Allt enligt statliga Energimyndighetens utredning

    • G E Abrahamsson (inläggsförfattare)

      Vad kostar ”höghusbaserad” vindkraft? Det har man inte ens utrett. Jag menar allvar, det är det som måste till. I annat fall kan man lika gärna sluta divla om alla projekt de har för avsikt utföra.
      Men EU vill ju ha massor med vindsnurror i havet?
      Men tack för din info.

  3. Gunnar.F.

    Tror du inte att det är lite risky business med snurror på höghustaken i städerna?
    Svårt att hålla säkerhets avstånd på grund av tex iskast etc.
    //G.F.

    • G E Abrahamsson (inläggsförfattare)

      Nja det får man undersöka och testa. Det här är inte beprövat ännu. Det kan vara långt från idé till verklighet, så är det med allt vi ser och har omkring oss. Ibland lyckas det, ibland inte. Om framtiden vet vi bra lite. Historien kan vi granska och inte göra om de misstag som eventuellt gjordes då. Det är på det viset utvecklingen sker. Vägen från stenyxan till borrflugan är lång.
      Men tack för dina synpunkter. De behövs.
      Jag är inte så uppdaterad i funktionen av vindkraftverken, men har inte de redan uppvärmda vingar då är det problemet redan löst.

  4. Olle

    Det kostar nog ganska mycket för att inte husen ska falla samman för belastningen. Ett fundament väger idag mellan 200-250 ton !! Bara armeringen i dessa väger 40 ton. Och som Gunnar säger säkerhetsavståndet är flera hundra meter, och i våra förtätade samhälle funkar ju inte detta.

    • G E Abrahamsson (inläggsförfattare)

      Det är väl de största verken då du menar, men det låter våldsamt och då vet vi enligt dig kan ingen vistas i nuvarande parker.
      Tjena?
      Det är ju en miljöförstöring utan dess like bara fundamenten genom betingen som används. Är detta verkligen något ha och sedan skryta över? Bort med hela skiten verkar vettigast.

      I o f sig betongen har du ju redan i husen så varför inte och ingen vistas väl på taken utom för underhåll. Jag spolar det inte helt, ännu. Jag vill veta mer. Med gummikuddar på benen så …och dessutom gjorda i trä med lätta vingar.
      Såg du reportaget från Kalifornien man visade och vilka förtjänster han skröt över han som hyrde ut marken för snurrorna. De var inga stor som vi har i Sverige, de verkade relativt små och man stod ganska nära när man pratade och filmade, så vad är problemet? Han hade dessutom pluggat igen oljepumparna, de var en ren förlustaffär i jämförelse med vindkraften. Dessutom behövs ingen kyla som de påstås för at de ska producera – snurra – det är villfarelse. Gör man allt omöjligt innan man provat något nytt kommer det aldrig bli något av,
      Tyvärr tror jag du har fel i dina synpunkter och du du verkar inte gilla nytänkande. En konservativ typ
      Men tack ändå för synpunkterna.
      PS. Hur kan en helikopter landa på taken med sina roterande blad utan att någon skadas? Helikoptern räddar ju istället liv. Förklara det?
      Är man enbart för kärnkraft som du är, då duger naturligtvis inget.

  5. Olle

    Glömde att nämna att Miljöpartiet och sossarna genom införandet effektskatten såg till att det var olönsamt att driva kärnkraften vidare. Och eftersom Vattenfall, trots att det är ett statligt bolag, har som främsta mål att tjäna så mycket pengar som möjligt och inte att garantera el för landets medborgare, blev sedan beslutet enkelt – stänga Ringhals 1. Så först gör man det själv olönsamt med skatter sen på grund av detta lägger ner.Skapar med andra ord argumentet först för att rättfärdiga beslutet.

    • G E Abrahamsson (inläggsförfattare)

      Tog inte alliansregeringen bort den skatt du nämner, jag tror det. Vi har ju ingen strömbrist häruppe så för mig kan det kvitta vad de gör. Vi behöver i vilket fall ingen kärnkraft. Om industrin sedan klagar över dyra priser är rent gnäll, de betalar ju inga skatter på elen som vi privata konsumenter gör. Det är också falskt av dessa då de själva bygger vindkraft och tjänar på det.
      https://www.holmen.com/sv/energi/vindkraft/holmens-vindkraft/pagaende-projekt/

      Det är bara ett, finns säkert fler industrier som tjänar på vindkraften. Här i norr har vi överflöd på el tack vare vattenkraften. Hur de tänker lösa sina problem längre ner åt landet skiter jag rent ut sagt i. Vad sedan politikerna försöker med, att driva kärnkraftsfrågor kan vara bara rent populistiskt och dumt. Man som sagt, jag bryr mig inte.

      • Olle

        Går att se på olika sätt ,företagen skapar arbetena och om de inte skattar för elen så får de ju ändå skatta på vinsten genom företagsskatten så det är skit samma. Utan företag inga arbeten ,sen bör ju vinsterna för tex vattenkraften stanna i bygden. Stornorrfors ägs av ett kommunalt bolag vilket gör att denna vinst stannar i umeå. De har varit förutseende sen har väl inte alla inlandskommuner varit så om sig och kring sig att de hoppade på tåget utan tog inte vara på möjligheterna. De gav helt enkelt bort det till smartare investerare

  6. Olle

    Säkerhetsavståndet är inte förbjudet att beträda men skyltar talar om att man inte bör vistas nära vi risk för isnedfall vintertid.Jag är väl en av de större vindkraftsmotståndarna ,jobbar aktivt för att inga fler ska byggas i naturen. Markägarna blir lurade de får en djäkligt bra hyra men när verken är uttjänta så kan de om de har otur stå med ett fundament de måste ta bort för många 100-tusen. Min syster har förlorat ca 180 000 kronor för hon blev delägare i en vindkraftspark som kursade. Men jag förespråkar mindre kärnkraftverk ,det är det renaste vi kan ha om vi förståndigt bryter alunskiffret. Nya generationens verk ska kunna ”bränna” ur det lagrade avfallet i några 100 år och minska delningstiden väsentligt.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.