SD oroas över Trumps Twitterkonto – USA fruktar nya högerradikala våldsdåd

Inför valet slog vapenförsäljningen rekord i USA, Walmart drog tillfälligt in försäljningen av skjutvapen och en opinionsundersökning visade att 3 av 4 amerikaner oroade sig för våld inför valdagen. Donald Trumps aggressiva och konfliktsökande retorik samt hans påstående om att valet var riggat redan i förväg, skapade i ett splittrat USA en oro för upplopp, våld och attentat.

 

En befogad oro för högerradikalt våld

Det kom inte som en blixt från klar himmel att Donald Trumps mest fanatiska högerradikala och konspiratoriska libertarian-konservativa falanger skulle vara kapabla till våldsdåd. I takt med att bilden över onsdagens brutala attack klarnar ökar oron för nya våldsdåd och högerradikala terrorattentat. Donald Trump är med hans aggressiva retorik, lögner och irrationella beteende som en tickande bomb för ett djupt splittrat USA, med dess kraftigt beväpnade befolkning.

Så här i efterhand var det bevisligen fullständigt absurt av Sverigedemokraterna att dagen före presidentvalet nominera Trump till Nobels Fredspris. Och när USA nu försöker samla sig efter den våldsamma attacken på deras demokrati vid vilken Trump spelat en avgörande roll, så väljer ett flertal ledande Sverigedemokrater att beklaga sig över att Trumps Twitterkonto permanent raderats.

Det är därmed tydligt vart SD står. De räds inte högerradikalism eller konspirationsteorier. De oroas inte över risken för ökat våld och nya högerextrema terrorattentat. Istället oroas de över att en galen ledare som uppmanat till kuppförsök och uppviglat till en våldsam attack mot demokratin, inte längre får yttra sig som han vill på Twitter.

Det är ingen hemlighet att Sverigedemokraterna och Donald Trump stått varandra nära i deras politiska åskådning. Och det är ingen hemlighet att Sverigedemokraterna framgångsrikt använt sig av den amerikanska alternativhögerns metoder. Jag har dessutom i min förra artikel skrivit om de uppseendeväckande uttalanden från Mattias Karlsson i samband med att han uttryckt SDs formella stöd för Trump i presidentvalet 2020.

Allt sammantaget bleknar de formella avståndstaganden som ledande Sverigedemokrater uttalat efter attacken på U.S. Capitol i onsdags.

För själva attacken kan inte ses som en isolerad händelse utan är ett resultat av den retorik, de lögner och de metoder som använts av Trump och hans mest fanatiska anhängare.

 

Donald Trump är direkt ansvarig för attacken.

Hans evenemang framför White House var välregisserad. Här hade han samlat 30 000 anhängare till Washington D.C. för att hålla ett eldigt, aggressivt och uppviglande tal – exakt samtidigt – som den formella ceremonin inleddes i Senaten och Representanthuset, där elektorernas valresultat stat för stat skulle presenteras och godkännas. Återkommande i talet uppmanade Trump sina anhängare att bege sig till U.S. Capitol, för att påverka kongressledamöterna. Talet avslutades, marschen mot U.S. Capitol inleddes och kort därefter attackerades Capitol. Här är några av de skrämmande citaten som tydligt visar på hur Trump uppviglade till attackerna:

”We fight like Hell and if you don’t fight like Hell, you’re not going to have a country anymore.”

”Our exciting adventures and boldest endeavors have not yet begun. My fellow Americans for our movement, for our children and for our beloved country and I say this, despite all that’s happened, the best is yet to come.”

”So we’re going to walk down Pennsylvania Avenue, and we’re going to the Capitol and we’re going to try and give… The Democrats are hopeless.  We’re going to try and give our Republicans, the weak ones, the kind of pride and boldness that they need to take back our country.”

I den här videon ser man tydligt tidsflödet för händelseloppet och den brutalitet som ägde rum. Och det är alldeles uppenbart att attacken var välplanerad. Samtidigt som ockupationen av Capitol pågår för fullt ringer Trump samtal till kongressledamöterna för att övertala dem att ändra sig.

 

”Faces of extremism” – Männen bakom attacken:

Det var inte en skara arga och besvikna Trump-anhängare som spontant plötsligt fick för sig att storma U.S. Capitol. Det var tusentals tillresta med en tydlig avsikt att till varje pris förhindra den demokratiska processen.

Flera av dem var tungt beväpnade och såväl inne i U.S. Capitol som utanför hittades ett flertal sprängladdningar, rörbomber och molotovcoctails. Flera bar hjälmar, masker och skottsäkra västar. Utrustade med tårgas och olika tillhuggen för att tvinga poliserna till reträtt och sedan kunna ta sig in i byggnaden. Några bar med sig buntband för att kunna bakbinda personer inne i byggnaden och FBI spekulerar nu i om ett eventuellt gisslantagande planerades. I närheten av U.S. Capitol har man upptäckt en bil full med vapen och 11 hemmagjorda bomber. Ägaren till bilen hade kört från Alabama till Washington D.C.

The Guardians artikel – Faces of extremism – är en av flera artiklar där attentatsmän identifieras. Allt mer klarnar bilden över vad som verkligen hänt, hur det organiserats och vem som låg bakom. Högerextremister, Qanon-konspiratörer, våldsbejakande beväpnade miliser och radikala libertarian-konservativa som rest till Washington D.C. från hela landet för att med våld förvägra en demokratiskt vald president att få tillträda.

 

Lärdomar av  attacken den 6 januari:

 

1: Högerradikalismen utgör ett allvarligt verkligt hot.

I USA har man nu på allvar insett högerradikalismens. Med uttalade dödshot mot vicepresidenten Pence och mot invigningsceremonin då Biden formellt ska sväras in förstår man nu vikten av att agera kraftfullt mot de extrema våldsbejakande högerradikala grupperingar som hotar den amerikanska demokratin.

Medan upprorsmakarna successivt identifieras och plockas in – en efter en – agerar nu sociala mediekanaler så som exempelvis Facebook och Twitter för att stänga ner konton för dessa aggressiva uppviglande röster.

Insikten om högerradikalismens hot måste vi även i Europa och Sverige börja ta på största allvar.

2: När tilliten till demokratins grundpelare bryts ner öppnas dörren för radikalism, splittring och våld.

Här vilar ett ömsesidigt ansvar. Oavsett vilken roll vi spelar så har vi en moralisk skyldighet att upprätthålla tilliten. Inom politiken och våra offentliga institutioner genom transparens och delaktighet. Vi har ett ansvar för varje beslut vi fattar att basera det på fakta, insyn och med målet att agera för våra invånares bästa. I myndighetsutövning och politiska beslut genom en tydlig ansvarsfördelning, det måste gå att få full insyn i beslut och utkräva ansvar när något brustit. Inom media och journalistik är den objektiva granskningen av makten och våra offentliga institution av största vikt. Brister vi i våra roller så bär vi ett ansvar för att tilliten naggas i kanten.

Samtidigt sker även här tydliga och målmedvetna angrepp av desinformation i syfte att spräcka tilliten. ”Alternativa Medier” bildas i syfte att vinkla nyhetsrapporteringen till deras egen fördel. Konspirationsteorier och mediedrev på sociala medier i syfte att kunna vinkla ”sanningen” med desinformation, väcka rädsla, ilska och misstänksamhet för att skapa splittring och destabilisera.

Attacken den 6 januari visar hur farlig situationen kan bli när man låter desinformation, lögner, konspirationsteorier och mediedrev gå fullständigt överstyr.

Det är här som Sverigedemokraterna har en del att förklara. För om man står upp för demokratin och tar avstånd från denna våldsamma attack så bör man också rannsaka sig själv och ta avstånd från de metoder som spätt på tillitskrisen till en farlig nivå. Då bör man också tydligt ta avstånd från högerradikalismen och inse vilket hot det kan utgöra.

Då bör man rimligtvis kunna ta avstånd från Donald Trump och de högerradikala grupperingar – de röster som agiterade, planerade och utförde attentatet.

Istället väljer SD att ta upp kampen mot Twitter – för ”Mad Man” Trumps rättigheter att få uppvigla, sprida lögner, skapa splittring och mana till antidemokratiska angrepp på legitima demokratiska valresultat.

 

Avslutningsvis: En viktig grundpelare i demokratin är självklart yttrandefriheten! Den är oerhört viktig att försvara oavsett vilka åsikter som uttrycks, så länge man inte begår lagbrott så som exempelvis hets mot folkgrupp eller förtal. Den här artikeln syftar inte till att försvara Twitters nedstängning av av Trumps konto. Istället vill jag rikta fokus på SD, deras ställningstagande (eller snarare brist på), agerande och konsekventa stöd för Trump och hans mest högerradikala falanger. 

8 kommentarer

  1. Ulf Parde

    Delvis kan man hålla med Larsen. Men det är också illa om SD-Nilssons påstående, om att justitieminister Morgan Johansson fått Google (Youtube) att utestänga Swebb-TV, är riktigt. Utestängningen av Nya Tider från Bokmässan är också fel. Demokrati innebär att fler än miljöpartister och klimataktivister (där en del vill införa diktatur) ska få yttra sig. Sedan finns problem med t. ex. militanta djurrättsaktivister som drabbar bönderna. Men visst, Trump har passerat gränsen, och det har egentligen länge funnits tecken på det med tanke på hans gapande om valfusk (när han inte vinner).

    • Lisbeth

      Det är inte upp till oss att bestämma om Nya Tider ska vara med på Bokmässan. Det är helt upp till Bokmässan att bestämma det. Google/ Youtube bestämmer också själva vad de vill ha på sin plattform. Om Swebbtv:s följare gör att ändra normala konsumenter skräms bort från Youtube så lägger inte Youtube fingrarna emellan då lilla Swebbtv knappast är något som Youtube tjänar några pengar på. Det är nog inte svårare än så, marknadskrafterna bestämmer.

      • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

        Hej Lisbeth och tack för din kommentar.

        Du har faktiskt helt rätt. Sedan kan man självklart diskutera om företagen bakom de största sociala forumen får för mycket makt, men det är en annan fråga.

        • Anders

          om man går från att tillhandahålla en plattform för komunikation . till att begränsa vem som få tycka vad så blir man ju snarare Publicist än socialt media. detta kommer ju bara leda till ännu mer splittring

          • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

            Hej Anders, tack för din kommentar!

            Den risken finns absolut, och jag är själv personligen orolig över den dominans som plattform för åsiktsdelning som sociala medier får. För yttrandefriheten och tryckfriheten är oerhört viktiga grundpelare i en demokrati!!

            Däremot finns även en uppenbar risk att propagandakanaler förklädda till ”objektiv journalistik” – så som Nya Tider, Projekt Sanning eller Nyheter i Västerbotten – sprider välpaketerade felaktigheter och lögner.

            För det kan i högsta grad skapa splittring, det ser vi effekterna av i USA.

      • Anders

        så du menar att om jag har en affär så skulle det vara helt ok att förbjuda vissa att komma in för dom stör mina övriga kunder ?

        • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

          Hej Anders, jag diskuterar gärna frågor om yttrandefrihet och sociala medier om än det inlägg jag skrev ej handlade om specifikt det. Däremot undrar jag självklart hur du ställer dig till det som jag skrev om:

          1. SDs ihärdiga stöd för Trump och radikalhögerns retorik och metoder.
          2. Trumps och högerradikala våldsextremisters attack mot capitolium.

          Nåväl, låt mig svara på din kommentar: Rent tekniskt är det inte så enkelt att besvara frågan av följande skäl: Affärer följer svensk lag medan det är oklart och ofta finns gråzoner för internationella sociala medier med huvudsäte i annat land.

          Om vi börjar med butiken: Du har rätt att neka en person tillträde, så länge det ej är av diskriminerande grund. Men om personen ändå väljer att gå in i butiken så begår personen inget brott. Märkligt men sant. Det finns dock undantag där man får förvägra en person rätten att tillträda butiken.

          Men Sociala medier och de internationella it-bolagen bakom, där är det svårare och jag måste erkänna att jag vet inte riktigt exakt var gränsdragningarna går mellan exempelvis våra svenska lagar och de amerikanska för t.ex. de stora bolagen Google och Facebook.

          Nåväl, det är intressanta frågor och yttrandefrihetsfrågan i en värld där sociala medier dominerar är oerhört viktig!

          Så avslutningsvis, ska man neka någon yttrandefrihet eller tillträde till det offentliga rummet för att des åsikter stör? Absolut nej! Så länge det ej bryter mot svensk lag så som t.ex. hets mot folkgrupp, förtal, eller annars uppviglar till våld.

          Men för en butik? Om en kund återkommande stör andra, och dessutom beter sig hotfull och våldsam, då ser jag inga probblem i att en butik förbjuder hen tillträde.

    • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

      Hej Ulf och tack för din kommentar.

      Du har helt rätt att om det är regeringen eller någon minister som tvingat Google till att stänga kanalen så är det oacceptabelt. Men jag har försökt hitta lite objektiv information om det här och har bl.a. hittat den här artikeln från DN:

      https://www.dn.se/sverige/hogerextrem-kanal-borta-fran-youtube/

      Det finns inget som direkt tyder på att så skett, mer än påståenden av högerradikala propagandasidor. Jag har själv fått se en del klipp från Swebbtv och varit grymt frustrerad över de lögner som spreds av dem på löpande band. Men:

      1. Det ger inte mig eller någon annan rätten att förvägra dem yttrandefrihet.
      2. Det finns en klar risk i dagens digitala samhälle där sociala medier är centrala forum för den allmänna debatten, att stora multinationella it-bolag har full rätt att styra vem som har rätt att yttra sig eller ej.

Lämna ett svar till Lisbeth Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.