Elbrist och ny kärnkraft – Eller framgångsrik export av förnybar konkurrenskraftig el?

Den förvrängda energidebatten är ett bevis på att det är trångt på den konservativa högerkanten – snarare än att vi har problem med den svenska energiförsörjningen. I debatten lyser en sak med sin frånvaro: Fakta.

 

Har vi elbrist i Sverige?

Ja vad är det som händer i Sverige? Har vi elbrist i landet, och behöver vi ny kärnkraft? Energifrågan är viktig och jag diskuterar den gärna. Men problemet med den svenska energidebatten är det mediedrev som pågår just nu, fyllt av lögner och desinformation. Så det är dags att vi reder ut frågan. Har vi elbrist i Sverige?

Vi har viktiga utmaningar framför oss när det gäller energifrågan. Men rätt ska vara rätt. För det stämmer att Sverige stundtals importerar el. Men vi exporterar betydligt mycket mer, och det gör vi även nu när vintern rasar för fullt i hela landet.

Ta januari månad som ett exempel. För medan energidebatten pågick för fullt så nettoexporterade vi 1,2 TWh el.

Det har pratats mycket om den polska brunkolselen, och det stämmer att vi ibland importerar el från Polen. Förra året importerade vi 12 GWh el från Polen. Men det som inte sägs är att samma år exporterade vi 3789 GWh el till Polen, vilket är 316 gånger mer!

Tack vare vår billiga miljövänliga el har vi kunnat hålla nere produktionen av polsk brunkolsel under stora delar av året.

Det här är den svenska nettoexporten av el de senaste 20 åren. Och det är på många sätt en historisk tid inom svensk energiproduktion. För under dessa 20 år har vi lyckats med att stänga 5 kärnkraftsreaktorer, och samtidigt successivt öka vår nettoexport till nya rekordnivåer.

 

Sverige valde förnybart, Finland valde kärnkraft

Det är här som det blir så intressant att titta på vårt grannland Finland. För i början av 2000-talet satt Finland i exakt samma situation som oss: De var beroende av import och ville bli självförsörjande. Därför valde Finland att satsa fullt ut på kärnkraft.

Olkiluoto 3 skulle vara det nya flaggskeppet, en 3e generationens kärnkraft, vilket var den nya framtiden då. Och det är nu det börjar bli intressant.

2009 skulle den nya reaktorn tas i bruk, men bygget försenades kraftigt. Finland väntade, och väntade, och väntade. Än idag väntar Finland på att reaktorn ska tas i bruk, samtidigt som kostnaderna har skenat.

De strategiska val som vi gjort är en viktig förklaring till varför Sveriges elexport ökat rejält medan Finlands elimport blivit allt större. För medan vi valde att satsa på energieffektivisering och förnybar energi, så väntar Finland fortsatt på deras nya kärnkraft.

Och Finland är inte ensamma. I Frankrike skulle deras nya reaktor Flamanville 3 stå klar 2012. Men den har ännu inte kunnat tas i bruk, och kostnaden hittills beräknas till 200 miljarder kr. I England väntar man fortfarande på deras nya reaktor Hinkley Point, till en beräknad kostnad av nästan 250 miljarder kr. Och man har dessutom gett upp planerna på en ny reaktor i Wylfa.

Och alla dessa reaktorer är fortfarande bara tredje generationens kärnkraft, vi är inte ens i närheten av fjärde generationen. Enligt World Nuclear Association är det först aktuellt någon gång i mitten av nästa decennium. Så det är fullständigt absurt att tro att ny kärnkraft ska lösa de problem som vi har nu.

 

Svensk energi behöver politisk långsiktighet och bred förankring

Vad behövs mest för att utveckla den svenska energiförsörjningen? Politisk långsiktighet, och en bred förankring. Och det är precis den svenska energipolitiken har idag. För den bygger exakt på den energiöverenskommelse som vi 5 partier, en bred politisk majoritet, kom överens om 2016. Och vi i Miljöpartiet står fast vid den.

Vad är det vi allra minst behöver för den svenska energiförsörjningen? Politiskt röstfiske där man vänder kappan efter vinden. Där man bryr sig mer om opinionsframgångar än om Sveriges framtid. Och det är här tyvärr som den nya kärnkraftsdebatten kommit att bli ett ypperligt röstfiske för konservativa väljare snarare än ett realistiskt alternativ.

Med bara en månad kvar till valet 2018 låg Kristdemokraterna pyrt till och riskerade att ramla ur riksdagen. Det var då de kom på knepet att locka konservativa väljare med ny kärnkraft.

Och knepet fungerade, KD växte starkt i valet. De gick från strax över 3 % i opinionsundersökningarna under sommaren, till ett valresultat på en bit över 6 %. Kärnkraftsutspelet visade sig ha en avgörande betydelse.

Det fungerade så pass bra att Moderaterna kort efter valde att följa John. Båda dessa partier vill nu satsa på ny kärnkraft vilket är fullständigt orealistiskt, Och har alltså valt att lämna den långsiktiga energiöverenskommelse som man själv gick med på, bara två år tidigare. Av ett enda skäl: Opinionen.

Är det den typen av politiker som vi vill ska styra landet?

 

Den utopiska kärnkraftsdebatten skymmer

Så länge vi fortsätter att sitta fast i en vansinnig diskussion om ny kärnkraft som aldrig kommer att bli så skjuter vi på den väsentligt mer avgörande frågan: Hur kan vi möta framtidens effekttoppar? Och varför är vårt kraftnät den stora begränsningen?

Kort sagt: Hur säkerställer vi i ett samhälle som allt mer elektrifieras och urbaniseras, att våra invånare, vårt näringsliv, vårt samhälle och vår infrastruktur kan få den el som man behöver, när man behöver den.

För vi har ett stort elöverskott i Norra Sverige, men vi har stundtals ett elunderskott i södra Sverige, i synnerhet i storstadsregionerna. Och kapaciteten räcker inte till för att överskottet i norr fullt ut och alltid ska kunna täcka underskottet i storstadsregionerna i söder.

Självklart ska vi bygga ut stabil förnyelsebar energiproduktion i Södra Sverige. Vi ska blicka framåt och då måste vår energiförsörjning vara både miljövänlig och konkurrenskraftig.

Men poängen är: Har man en trång vattenslang så spelar det ingen större roll hur stor brunnen som man tappar är. Och då spelar det ingen roll hur mycket vi fyller brunnen med dyr skattefinansierad olönsam kärnkraft.

Det enda man då lyckas åstadkomma är att slå undan benen för hela den snabbt växande gröna svenska energinäringen, som skapar tusentals jobb och förser inte bara Sverige utan Europa, med billig miljövänlig el.

Då finns det bara ett sätt att sammanfatta Moderaternas, Kristdemokraternas, Sverigedemokraternas och Liberalernas energipolitik:

De vill backa in i framtiden med rumpan före.

12 kommentarer

  1. olle

    Detta är ju heller inte hela sanningen med vattenslangen, vi måste även titta på aktiv och reaktiv energi .Av tex vindkraften skapas mycket reaktiv energi som mest skapar oreda i nätet.Detta kan jämföras med ett ölglas ölen kan jämföras med aktiv energi och skummet nåt man inte har nytta av är den reaktiva energin som bara tar plats i glaset/ledningarna. Och på sikt kommer inte heller energin i norr att räcka til l tex Hybrit projektet och här måste nåt mer stabilt energislag vara det primära för dessa processer går inte att stänga ner bara för att det inte blåser. Tror vi idag har ca 4500 vindsnurror och dessa har i snitt genererat ca 14% på totalen. Det behövs då oerhört många mer, många av dessa snurror har kina investerat i på ett eller annat sätt. Varför sätter vi oss i knä på utländska företag ,varför inte tillverka dessa i sverige. Kinna satsar oerhört stort i kolkraft för att vara med på klimattåget. Om vi investerade i lite lägre takt och producerade i Sverige skulle vi slippa en del utsläpp i kinesiska kolkraftverk.Mycket i denna klimatomställning tjänar andra länder pengar på medan vår industri kanar efter. Varför reagerar ingen på serverhallarna som byggs och som sverige subversionerar och även ges skattelättnader på el. Men de genererar ju inte många arbetstillfällen .Och drar el som större städer

    • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

      Hej Olle och tack för din kommentar. Det är dock en del saker jag skulle vilja belysa.

      För det första så stämmer det att vindkraften utvecklats starkt i Sverige vilket är klart positivt. Tack vare det och våra stora export har vi kunnat bistå Finland som med sin felsatsning på kärnkraft hamnat i ett stort elunderskott och därmed kan de via vårt överskott hålla nere på importen från Ryssland.

      För det andra så är vi del av en integrerad nordisk elmarknad vilket i sin tur är en integrerad del av den Europeiska elmarknaden. I Norge dominerar vattenkraften och även i Sverige har den en stor andel om än mindre. Och detta är viktigt, för då har vi en fullt tillräckligt stor baskraft som dessutom snabbt kan variera sin produktion beroende på vindkraftens input och efterfrågan på marknaden. Den typ av basregulator är svårare för kärnkraften, såvida man inte som M och Kristersson vill pumpa in skattemedel för att finansiera olönsam och onödig kärnkraftsel.

      För det tredje så har vi i Sverige mycket vindkraft, men främst på land och i norr. Det vi saknar är havsbaserad vindkraft – och där finns en oerhörd potential i offshore wind. Här kan du bygga stora anläggningar, väldigt höga vindkraftverk och här är produktionen avsevärt mycket mer stabil. Dessutom finns det stora möjligheter för detta i de södra regionerna där elpriset är högre, så även efterfrågan på el, och där produktionen idag är mindre.

      Gällande beroende är jag hellre beroende av dansk vindkraft än rysk kärnkraft. För så blev det i Finland, när alla andra backade ur Pyhäjoki så fanns bara Rosatom kvar. Det är den store kärnkraftstillverkaren och då ska man dessutom lägga till att nästan allt uran kommer från Ryssland.

  2. olle

    Såg nåt annat intressant. Statliga Vattenfall bygger kärnkraftsverk i Estland 50 mil från Stockholm . Jag är för kärnkraft om senaste tekniken gäller då vi kan bränna ur befintligt avfall .

    • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

      Hej igen Olle, 🙂

      Jag vill bara försäkra dig om att jag inte av principiella skäl är emot kärnkraft. Men det är ganska tydligt i Sverige som globalt:
      1. Utvecklingen av förnybar energi dominerar fullständigt. Det finns endast ett ytterst fåtal exempel på länder som satsar på ny kärnkraft, t.ex. Iran, Förenade Arabemiraten och Kina. Och så experimentet i Estland.
      2. För de länder som för 10-15 år sedan valde att investera i kärnkraftverk och nya reaktorer, tredje generationen vilket var den nya framtiden då, har det gått rejält åt skogen.
      Finland och Olkiluoto 3 skulle tas i bruk 2009, men de väntar än. Kostnaderna har skenat.
      Frankrike och Flamanville 3 skulle tas i bruk 2012, men de väntar än. Kostnaden är nu uppe i 200 miljarder kr!!
      Storbritannien och Hinkley Point C hoppas man kunna ta i bruk om 7 år. Kostnaden beräknas till 250 miljarder kr, vilket motsvarar kostnaden för höghastighetståg mellan Stockholm och Malmö, samt Stockholm och Göteborg.

  3. Ove

    I media hörs det bara att vi måste bygga mera i Norrland, bara i Norrland det blåser. Är inte våran natur värt något? Egentligen är det återigen en våldtäkt av vår natur. Varför finns inga verk runt Stockholm? Tyskland vill ha vindkraft, lösningen är, bygg dom i Norrland. Ni är ett parti som utnyttjar oss.

    • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

      Hej Ove, tack för din kommentar. Det du skriver är dock inte sant. För det är ingen som ”stjäl” mark och nyttjar det. Varje vindkraftsetablering bedöms noga enligt gällande regelverk. Men här finns större och billigare ytor, och då finns ett incitament för energiföretag att etablera vindkraftsanläggningar här. Och det gynnar Norrland på många sätt.
      För det andra: Tyskland bygger ut sin egen vindkraft och de har dessutom kommit långt gällande havsbaserad vindkraft. Är priset för el högre där än här är det fullt naturligt att de importerar. Sen vill M och KD uppenbarligen att vi dessutom ska betala dyra skattepengar för att kunna exportera billig svensk vindkraftsel till Tyskland och övriga Europa. Nåväl, det får stå för dem.
      För det tredje, Miljöpartiet har tryckt på mer än andra för möjligheten till havsbaserad vindkraft i södra Sverige. Vi har dessutom som enda parti hittills drivit frågan att mer av intäkterna för energiproduktion borde tillfalla de kommuner och regioner där elen produceras. Det känns därför märkligt att du anklagar just oss för att ”exploatera” Norrland.

      • Ove

        En gång för inte så många år sedan skulle vi minska vårat elberoende, men nu är det tvärtom. Är inte det fel utveckling. Ta bara alla serverhallar som slukar el, till låg skatt. Jag har då noll förtroende för miljöpartiet. Ni är nu på väg att konfiskera min skog, min skog i fjällen som jag sköter själv, tar ut träd som jag sågar upp till virke och bygger av. Ved att elda med. Men nu ska ni konfiskera den, i mina ögon är det tjyveri.

        • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

          Men Ove, det där vill jag gärna ha fakta på. Hur kan Miljöpartiet som parti konfiskera skogsmark? Det här ”blame-game” epidemin som går ut på att beskylla Miljöpartiet för allt håller på att gå fullständigt överstyr!

          Och jo, vi ska absolut fortsätta med energieffektivisering.

          • Ove

            Konstigt att du inte vet vad ditt parti vill och strävar efter.
            Dom är positiva till 100 mil konfiskering av fjällnära skog. I mina ögon är det tjyveri, min lagfart betyder ingenting.

          • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

            Du menar för utökning av våra naturreservat? Då hänger jag med, trodde att du pratade om vindkraft..

  4. Petter

    Jag blir bekymrad när du snackar vindkraft till havs, jag tycker att du ska gå in på Norsk Ornitologisk Förening och titta på vad ett vindkraftverk på Smöla har orsakat . 130 Havsörnar och 3 kungsörnar har detta verk dödat. Detta problem snackar ni aldrig om och detta var ett verk som åstadkommit detta. Detta vet jag som fågelintresserad också händer ofta i Sverige. OBS kan dock inte bedöma hur ärliga Norska Ornitologer är men de ska tydligen ha dokumentation på detta. Säger detta eftersom man idag inte kan lita på nåt, allra minst många politiker i regeringsfunktion.

    • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

      Självklart ska varenda etablering granskas noga utifrån en miljökonsekvensanalys. Det vi kan konstatera är att det inte är fåglarna som riskerar dö av vindkraftverk. Det som däremot varit en utmaning i ett antal utredningar är att det bl.a. kunnat störa tumlare. samtidigt har vi goda exempel på hur havsbaserad vindkraft kan agera som skyddsbarriär mot rovfiske, trålning och tunga sjötransporter vilket då har en positiv effekt på djurlivet.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.