Sorry, Joar!

I gårdagens Aftonbladet kunde man på sidan 4 läsa varför den "svenskamerikanske" författaren Joar Tiberg skulle rösta på Mitt Romney i det amerikanska presidentvalet. Eller rättare sagt varför vänsterväljare borde föredra Romney framför Obama. Så här kunde det låta i artikeln:
Först och främst är båda kandidaterna överens i viktiga frågor som "fortsatt imperialistisk utrikespolitik, inga åtgärder mot de enorma klimatutsläppen, stöd för Israels folkrättsbrottsliga ockupation."
Men, Obama är den som sett till att "drönaravrättningar av civila, av barn, mödrar, åldringar, i Jemen, Afghanistan, Somalia, Pakistan fortsätter. Bara antalet dödade barn är enligt oberoende uppgifter nu uppe i 176 och ökar för varje vecka."
En av de tjänstemän som suttit med vid Obamas avrättningsmöten på tisdagar citeras i artikeln av Tiberg när han säger: "jag är alltmer bekymrad över hur enkelt det har blivit att döda någon under de regler som införts av Obama, och hans terrorrådgivare John O Brennan”.
Det är också tack vare den smidighet Obama har i den mediala hanteringen av krigföringen det demokratiska maskineriet den stösrsta mottagaren av donationer från USA:s krigsmakt.
Slutsatsen av Tibergs resonemang och därmed anledningen till att vänstermänniskor borde rösta på Romney är att det finns en avgörande skillnad när det kommer till hur media hanterar republikaner kontra demokrater: hade en republikansk president stått bakom hundratals avrättningar, dödat amerikanska medborgare utan rättegång (Anwar al Alwaki) osv skulle dominerande media som New York Post, Washington Post, CNN osv inte tigit om det som de nu har gjort utan de hade skrikit "i versaler" för att rädda rättsstaten. Med Obama vid spakarna kommer således dödandet att fortsätta under relativ medial tystnad och det enda som kunnat ändra på detta hade varit valet av en republikansk president.
Så tyckte Joar Tiberg.
Gomorron!

Etiketter: , , , , , ,

2 kommentarer

  1. Jan-Erik Vahlström

    Jag håller med dig att varje person som har blivit dödad är ohyggligt – men, När du jämför Obama med Romney och får Romney att framstå som någon garant för att detta skulle upphöra med honom som ledare så tror jag inte att du har läst hans uttalanden speciellt noga. Med honom vid rodret så skulle i varje fall jag ha varit räd för ett nytt världskrig. Risken är ändå tyvärr väldigt stor ändå. Romney har ju enkla lösningar på ex Palestina, Iran och Sovjet (heter väl Ryssland numera). En bomb över Iran skulle sätta det hela i rullning och det är han ju inte främmande för. Jag betraktar Romney som mycket opålitlig och jag tror att det hade varit en katastrof med honom som ledare. I det fallet tar jag inte ställning för demokrater eller republikaner utan personen Romney som person och president.

  2. Pär Andersson

    Svar till Jan-Erik Vahlström (2012-11-07 10:34)
    Har du läst Libergs inlägg? Ett faktum som ligger i denna tankegång är att Obama har dokumenterat sin aggressiva hållning gentemot de aktuella staterna medan Romney är ett oskrivet blad. Toleransen mot en republikansk president som terroriserar dessa stater på liknande sätt som nuvarande administration är förmodligen betydligt lägre. Där ligger poängen med mitt resonemang.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.