Ny kärnkraft är inget rationellt alternativ

Av , , 8 kommentarer 9

Länge var kärnkraftsförespråkare vana att identifieras som rationella medan kärnkraftsmotståndare sågs som emotionellt överväldigade. Nu vänder utvecklingen på rollerna. Att bygga ny kärnkraft framstår som flummigt jämfört med alternativen.

Det utlöser stress hos kärnkraftsanhängare som ser fakta glida dem ur händerna. Det blev tydligt i fredags när miljöpartiet föreslog att två reaktorer skulle stängas under mandatperioden. Ramaskrin från kärnkraftsnostalgikerna.

Men miljöpartiet har de bättre argumenten i frågan. Det är mer rationellt för klimatet och ekonomin att göra den realistiska omställningen till förnyelsebart direkt istället för att ta en dyrare, farligare och onödig omväg via ett sekel till med kärnkraft.

Etiketter:

8 kommentarer

  1. Michael Karnerfors

    Ola… sluta titta på din spegelbild… här borta är vi. *vinkar* 🙂

    De enda som framstår som förvirrade och verklighetsbortkopplade just nu är alla kärnkraftsmotståndare som med ett kvävt och besviket gny finner sin kvarn fortfarande torrlagd. Det blev ingen katastrof med ”oerhörda konsekvenser” som ni hade lovat och hoppats på… inga drivor med strålningsdödade… inga hela landsändar förgiftade för all framtid.

    I över tre årtionden har det hetat att minsta lilla fel på ett kärnkraftverk kommer att innebära Doom & Destruction Deluxe™. Tja… här står vi nu i efterdyningarna av inte ett litet fel, utan en hel hoper *gigantiska* fel… och ändå inget mer än lätta skador.

    Detta samtidigt som tyskarna begår självmord genom att stänga ned 8 raektorer och därmed döda 5-7 personer per dygn på grund av ökade farliga utsläpp från fossila bränslen.

    Allt vi från kärnkraftskramarnas sida säger är att nu får vi ta’t lite piano och utvärdera detta, och se vad, hur och varför det gick snett, och hur vi kan göra för att hindra att liknande saker ställer till det för oss själva. Om du kallar det för ”flummigt”, speciellt i kontrast till att ni nej-sägare genast börjar yla om nedläggning… tja… hej gryta… du har just kallat den blanka kopparkittlen för svart: det var din spegelbild du såg. 🙂

    Svara
  2. Ola Nordebo

    Svar till Michael Karnerfors (2011-04-11 21:33)
    Det var ett tungt inlägg må jag säga, med substans i sak och balans i tonfallet. Du verkar inte alls irrationellt uppjagad eller stressad.

    Svara
  3. Michael Karnerfors

    Tja, som man postar får man svar. Du gav liksom inte mycket till substans att angripa. 🙂

    Substansen i mitt svar är denna: kärnkraftsmotståndare har i årtionden försöka använda skrämseltaktik för att vinna människor över till sin sida (YouTube sök exempelvis på ”Greenpeace funeral”). Frasen ”oerhörda konsekvenser” hittar till och med flitigt i riksdagens protokoll.

    Nu står Fukushima där… och dessa ”oerhörda konsekvenser” har uteblivit. I jämförelse med den egentliga katastrofen – jordbävningen och tsunamin som utplånade hela städer från planetens yta – är Fukushima-krisen som en sommarbri i jämförelse med en höststorm. En allvarlig industri-olycka, ja, men inte i närheten det som motståndarna har påstått.

    Nu säger vi kärnkraftskramare: ”vi får undersöka det här noga, och se vilka nya fakta vi lär oss, och hur det påpekar oss”. Detta påstår du är ”flummigt”.

    Saken är den att du vet inte ett dugg mer om kärnkraft än vad du gjorde för en månad sedan. Inte ett endaste dugg. Att det kan bli stor olyckor är ingen nyhet. Att konsekvenserna av dem blir allvarliga, men inte katastrofala, var också känt.

    Att du – och andra kärnkraftsmotsåndare – då i detta läge menar på att nu är frågan avgjord… nej, det är *det* som är flummigt.

    Svara
  4. Stig

    Sverige o Finland har mycket stabil berggrund och kärnkraftverken här har fungerat mycket bra under lång tid. Kostnaden för denna kärnkraftsel är mycket mycket lägre än fossila alternativ, vind och sol.
    Vi har en organisation och ett kunnande som medger en framgångsrik användning av denna CO2-fria energikälla som i kombination med vattenkraft är en mycket stark energilösning.
    Sverige har dessutom utvecklat ett världsledande system för hantering och slutförvaring av utbränt kärnbränsle.
    Denna teknik bör även kunna bli en stark exportprodukt framöver. Finland kommer med all säkerhet att använda denna nu redan färdigutvecklade metod.
    Tror någon möjligen att finnarna är korkade eller inte kan räkna, eftersom de nu bygger ut kärnkraften?

    Svara
  5. Ola Nordebo

    Svar till Michael Karnerfors (2011-04-12 22:41)
    Nej, det jag kallar flummigt är bygga ny kärnkraft bortom dagens för resten av seklet när de förnyelsebara alternativen vid en rationell, realistisk bedömning av utvecklingen kommande decennier framstår som bättre för ekonomin, miljön och säkerheten. Något annat än bedömningar kan ingen göra i frågan.

    Du talar om årtionden av kärnkraftsdebatt – ja, det hinner ju hända en del på 30-50 år, samlade erfarenheter av kostnader, riskbilder och miljökonsekvenser, teknisk utveckling av alternativen, ny forskning, som gör att exempelvis frågan om snabbavveckling av befintlig kärnkraft på 80-talet är en helt annan än frågan om byggande av ny kärnkraft på 2000-talet. Varje stort beslut i energifrågan för kommande decennier utgör ett vägval, det gäller även kärnkraftsinvesteringar.

    Det är utmärkt och inte alls flummigt om du lägger vikt vid att ta det lugnt med tvärsäkerheten och avvakta utvecklingen i Fukushima innan du drar slutsatser om omfattningen av det som skett där och vad det lär oss om kärnkraftens riskbild och de inledande försäkringarna om vad som inte kan hända som händer ändå – även om din liknelse med sommarbrisen ger ett annat intryck och förefaller mig malplacerad.
    I min argumentation om kärnkraften spelar inte händelserna i Fukushima någon central roll, men den påminner oss om att inget system någonsin kan bli helt säkert eller förutsägbart, och i kärnkraftens fall kan konsekvenserna när det värsta scenariot inträffar bli katastrofala. Det måste räknas in i rationella avvägningar mellan risk och nytta. Att olyckan i Fukushima skulle vara ett argument för kärnkraftens säkerhet köper jag inte.

    Svara
  6. Galen Pannan

    Nej, kärnkraften bör avvecklas. Inte för att jag är särskilt mycket emot den, men för att vi kommit så långt i tekniken idag att vi kan få förnyelsebar energi – om vi bara vill. Det kommer kosta väldigt mycket pengar och det är väl där skon klämmer. Vi har allt att vinna på det i längden.

    Svara
  7. Michael Karnerfors

    ”de inledande försäkringarna om vad som inte kan hända som händer ändå”

    Det där(!) är flum, för det finns ingen som har sagt det där annat än i kärnkraftsmoståndares fantasier.

    Om ingen trodde kunde hända, varför finns då inneslutningar till reaktorerna? De kostar massor och är mest bara störande. Ändå buyggdes de. Varför, om ingen tror att de behövs?

    Varför finns det beredskapsplaner om de inte behövs?

    Varför övar vi i Sverige på den här typen av olyckor (SAMÖ-KKÖ 2011) om ingen trodde att det var nödvändigt?

    Jag menar… vilka är inkompetenta dårar på beredskapsmyndigheten som vi skall ge sparken för att de mot bättre vetande och övertygelse anordnar övningar som kostar mångmiljonbelopp, helt i onödan?

    ”inget system någonsin kan bli helt säkert eller förutsägbart”

    Enligt samma tänk får du montera ned hela Sverige. Att diskutera i termer om ”helt säkert” är ett nonsens-argument, och extremt flummigt för du kan aldrig definera – eller uppnå – kriteriet ”helt säkert” på någon enda mänsklig aktivitet.

    Tror du exempelvis att vattenkraften överlever första mötet med ”helt säkert”-kriteriet? Icke… och vips has du sagt nej till 95% av Sveriges el.

    ”i kärnkraftens fall kan konsekvenserna när det värsta scenariot inträffar bli katastrofala”

    Nu har du värsta scenariot (igen)… det står där i Japan och puttrar. Förlåt om jag kanske spelar lite dum här, men var är dessa ”oerhörda konsekvenser” du talar om?

    Tjernobyl… samma sak: 58 döda på 20 år… svensk biltrafik fixar så många på två månader bara i olyckor, och 10 gånger så många på grund av luftföroreningar tillsammans med annan användning av fossil energi. Där(!) kan vi tala om ”oerhörda konsekvenser”.

    Riskmedvetenheten om kärnkraft är i det allmäna medvetandet som flyg vs bil: det råder noll tvekan om vad som är farligast när man slår ut risk mot nytta… men det är ändå det säkrare alternativet man nojar om.

    Svara
  8. Krister Klermalm

    Även vi har en stabil bergrund, idag, så innebär det inte osannolikheten att det inte träffar en katastrof här. Se bara för ett par år sedan då det var när att hända som kunde fått förödande konsekvenser. Även om det skulle ske lokalt nivå så är det kännbart ekonomisk för regionen och sveriges finanser. I det aspekten tänker inte folket på eller beslutfattarna.
    Katastrof kostnaden är mycket högra med kärnkraft elen än med förnyelsebar energi el och värme.
    Denna summa har inte ens Reinfeldt tagit fram där parollen om att kärnkraften är bra även i framtiden av drift skäl billigare. Tekniken går framåt även inom förnyelsebara området och har skett i vissa områden radikalt mycket såsom med solcellstekniken. Där ett svenk teknik idé forskars vidare på i tysk ägo istället, där i så snar bort är konsumentproducerande billig att tillverka och sälja samt är mer än 3 gånger effektivare än dagens system är. Så mer forskning och utveckling inom FE.
    Befinner sverige i världsledande position ska vi nyttja denan ställning att sälja kunskapen, även tekniken. Dock är sverige inte världsledande i att analyser systemen under framställningen där det har skett i omvärlden en teknikutveckling, precis så är det med slutförvaringen av utbränt kärnbränsle. Därmed kan det inte ske en export försäljning av den här produktteknikens nuvarande konstruktion.

    Läs även mina inlägg ”De upprusade energipriserna är skäl till” och Så ersätter vi kärnkraften”.

    Svara

Lämna ett svar till Galen Pannan Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Presentation

IMG_2362

Sysselsättning: Politisk chefredaktör på VK, Umeå

Ålder: 44 år

Politisk inriktning: frisinnad liberal.

Skriver återkommande om: Västerbotten och Norrland, om svensk inrikespolitik, om ekonomi och europeisk politik, om digitaliseringen, om personlig integritet, om psykisk ohälsa, om demografi, om åldrande och om personer inom politik, kultur, idrott, forskning och näringsliv som intresserar mig.

Intressen: Politik nära och fjärran, handarbete (virkning och nålbindning), poesi, historia, trav, baseball, Selma Lagerlöf, Astrid Väring, Dostojevskij

Om bloggen: En gång för länge sedan var jag med i början när VK:s bloggportal utvecklades. Nu återvänder jag (oktober 2015) efter en lång paus. Här kommer jag främst att lägga ut mina ledarkrönikor i VK som ett arkiv, men kanske även tipsa om smått och gott och yttra en eller annan åsikt när lusten faller på, men inga löften om aktivitet. Jag kommer inte att ta in några kommentarer.

Bokpublikationer:

Som ensam författare:

"ansikte spritt i dyningen" (Diktsamling utgiven hösten 2016)

"50 skäl att fascineras av Västerbotten" (utgiven 2014 av Länsstyrelsen i Västerbotten och Umeå 2014)

Som redaktör och medverkande skribent:

"Öppna Norrlandsfönstret - liberala perspektiv för norra Sverige" (Utgiven 2010 tillsammans med Anders Rönmark)

Som medverkande skribent:

Ett kapitel om folkrörelsernas och folkbildningens betydelse för social rörlighet i boken "Klassresan" (Utgiven av Studieförbundet Vuxenskolan och Bertil Ohlininstitutet 2015)

Ett kapitel om framtiden för svensk landsbygd i boken "Håll gränsen" (utgiven 2014 av Fores)

Ett kapitel om bildningsresor på landsbygden i boken "Bildningsresan" (utgiven 2012 av Bertil Ohlininstitutet)

Ett kapitel om tv-serien West Wing och gränslandet mellan verklighet och tv-serie i boken "Willmar in the World. Young Scholars Exploring the Theatrical Event" (utgiven 2007 av Department of Musicology and Performance Studies, Theatre and Dance Studies, vid Stockholms universitet)

Senaste inläggen
Sök
Kategorier
Arkiv