En stafettpinne av hyckleri i svensk politik

Av , , 1 kommentar 7

Ekots avslöjande i veckan med nya uppgifter om det svenska militära samarbetet med Saudiarabien är utgångspunkten för den här krönikan, som handlar om en gammal tradition i svensk politik av hyckleri och förljugen självbild och om de partipolitiska koalitioner som gör att hyckleriet går som en stafettpinne från en regering till nästa.

I papperstidningen som vanligt på torsdagar med teckning av Niklas Eriksson på temat.

Ett par tidigare krönikor på liknande tema:

När hjärtat bultar för hårt av fel orsaker

Partners när det passar – förtryckare när de störtas

När världens blickar vändes mot New York

——————————————————-

En stafettpinne av hyckleri i svensk politik

Hyckleriet är måttlöst, men inte nytt. Cynismen och principlösheten löper från en regering till nästa, som en stafettpinne gömd i det finstilta. Växlingarna är väl inövade och löper smidigt. Och så plötsligt sker något i världspolitiken som förvandlar den gamla vanliga dubbelmoralen från vardagssjask få orkar uppröras över, till praktskandal. Det finstilta blir det pinstilta, när avgrunderna i uppgörelserna, frånvaron av samvete när stora inkomster hägrar, avslöjas.

Många, även i beslutens närhet – politiker, organisationer och medier – vaknar till och undrar yrvaket hur detta kunde fortgå så länge, utan annat än isolerade invändningar och granskningar i debatten. Varför förklingade de ohörda i jämförelse med alla banala indignationsfestivaler som fick folk att dansa krigsdans över skitsaker? Kritiken för yrvakenhet träffar de flesta.

Sveriges Radios avslöjande om djupet i det svenska militära samarbetet med regimen i Saudiarabien, som inleddes av den socialdemokratiska regeringen 2005 och som fullföljts och förlängts av den sittande alliansregeringen, får naturligtvis ny laddning mot bakgrund av den arabiska våren.

Upproren mot gamla förtryckare i Nordafrika och Mellanöstern sedan slutet av 2010 har avslöjat hur västvärlden under en lång rad av år svikit sina ideal, saknat varje spår av anständighet och när helst det passat samarbetat med några av världens värsta förtryckare i namn av den heliga stabiliteten. För att inte riskera höga oljepriser och stora flyktingströmmar. För att slippa anpassa sig till en ny situation med folkstyren i regionen.

Man har stått upp för principer bara när de inte stört affärerna och bekvämligheten i övrigt. Demokrati och mänskliga rättigheter är ett argument som används väldigt selektivt, och först när plånboken är i tryggt förvar.

Oviljan att ta egna principer på allvar återkommer även inom exempelvis EU. Europeiska unionen var alltför länge tystlåtet om den mycket oroväckande utvecklingen i Ungern, precis som Silvio Berlusconis styre i Italien under flera år var en pinsamhet för det europeiska samarbetet. Oviljan att ta konflikt för den typen av principer är en djupt sittande instinkt, rädslan att äventyra den inbillade stabiliteten är förhärskande.

Att det hos de som rest sig i Nordafrika och Mellanöstern finns en utbredd försiktighet, en underliggande misstro, i synen på västvärldens högtidstal, så här i eftertankens kranka blekhet, är inte särskilt konstigt. Det är inget skäl för omvärlden att upprepa gamla misstag genom att inte ställa de nya krafter som tar över inför krav på demokrati och mänskliga rättigheter för stöd och samarbete, men det är ett skäl till djup självkritik och ödmjukhet.

Det förtryck Saudiarabiens regim utövar mot sin befolkning är sällsynt vidrigt. Saudiarabien är en av världens grymmaste diktaturer. Om det råder varken tvivel eller okunskap. Varför ska Sverige samarbeta med en sådan regim i någon som helst form?

Vill man för övrigt testa ryggraden i svenska politikers engagemang för jämställdhet och kvinnors rättigheter på internationella kvinnodagen ska man inte ställa första frågan om svensk inrikespolitik, utan om de regioner i världen där det mest brutala och systematiserade förtrycket av kvinnor pågår. Hur ställer man sig till regimer, rörelser och aktörer där? Vilka ger man sitt stöd, vilka undviker man att kritisera? Det är ett bra mått av hur konsekvent engagemanget för kvinnors rättigheter är.

Sverige ska bara exportera vapen till demokratier som respekterar mänskliga fri- rättigheter. Det får inte vara en fråga om en avvägning mellan intäkter och värderingar – utan en orubblig princip. Avtalen följer regelverken, sägs det. Vilket eländigt regelverk.

Grundproblemet är förstås att socialdemokraterna och moderaterna är ense om att reglerna är bra. Mönstret går igen, gång på gång. Koalitionen S-M är en av de slitstarkaste som finns i den typen av värderingsfrågor.
Under andra halvan av 90-talet och första halvan av 00-talet gick socialdemokrater och moderater samman i riksdagen för en hårdare asyl- och flyktingpolitik. Hyckleriet kring vapenexporten följer i samma mönster.

Ändå är det svårt att inte känna förundran över de övriga partiernas mesighet. De har ju makten, om de vill, att dra gränser, men gör det inte.

Vänsterpartiet och miljöpartiet var socialdemokratiska stödpartier 2005. Det hade kunnat ge dem en mycket stark förhandlingsposition, om de utnyttjat den fullt ut. Det skedde inte.

Inte heller folkpartiet och kristdemokraterna, som anger att de i regeringsförhandlingar försökte få avtalet upphävt 2010, kan i efterhand frånsäga sitt ansvar. De ställde inte ultimatum.

Men är Fp, Kd, Mp och V verkligen principiella motståndare till avtal av det här slaget kan ingen svensk regering rimligen driva igenom dem. Det är upp till bevis som gäller på många håll. De mindre partierna måste samla mod och tuffa till sig, börja ställa kabinettsfrågor, ta det till votering, tillfoga S-M-koalitionen konkreta nederlag.

Saudiarabien är ett av länderna som sitter i FN:s råd för mänskliga rättigheter. Kring FN:s helighet råder det en monumental och till stora delar helt okritisk uppslutning i Sverige. Om detta kan man säga mycket, också till förklaring. Men även om hyckleriet och cynismen i de svenska vapenaffärerna med Saudiarabien är värre, så är det inte nödvändigtvis någon isolerad företeelse. Kanske kan de senaste avslöjandena få fler att inse behovet av starka demokratikriterier i alla sådana här sammanhang.

Och sedan måste den här skandalen sättas in i ett större, historiskt perspektiv, den långa traditionen av svenskt hyckleri i synen på demokrati och diktatur: löperiet med nazisterna under andra världskriget, lögnerna som bar upp den så kallade neutralitetspolitiken under kalla kriget, den tvehågsna synen på frihetskampen i Baltikum innan murens fall, ointresset för demokratifrågor som präglat biståndspolitiken, det utbredda revolutionsromantiserandet av utvalda, trendiga förtryckare i den svenska debatten.

Sveriges politiska favoritgodnattsaga om ”den svenska rösten i världen” har i över ett halvt sekel byggt på principlöshet, dubbelmoral och självbedrägeri; en, för att låna Tingstens ofta citerade ord, ”smutsgrå dimma, i vilken samvetena kommer bort”.
Den sagan får nya, förljugna kapitel hela tiden.
 

Vem blir Lennart Holmlunds efterträdare?

Av , , Bli först att kommentera 9

Vem blir Lennart Holmlunds efterträdare i Umeå? Den frågan är utgångspunkten för den här lördagsfunderingen kring spekulationerna om namn, ledarskap och spänningen inom både socialdemokraterna och alliansen i Umeå just nu.

Ett par tidigare krönikor på liknande tema:

Skulle Umeälven vägra flyta ut i havet?

2014 – ett fyrtorn i dimman för Umeå

———————————————————-

Vem blir Lennart Holmlunds efterträdare?

Umeå har snart bara vaga minnen av hur det går till, när makten skiftar, mellan partier och mellan personer. Sedan 1995 har Lennart Holmlund varit kommunstyrelsens ordförande och socialdemokraternas ledande företrädare i Umeå. Sitter han kvar mandatperioden ut kommer han att ha styrt kommunen i nästan tjugo års tid. Spekulationerna om hans efterträdare ter sig trevande, ovana och yrvakna. Konstigt vore annars.

Inte för att det är något ovanligt längs Norrlandskusten. Lorentz Andersson (S) satt 22 år på den posten i Skellefteå, innan han blev landshövding i början på 2000-talet. Efterträdaren Bert Öhlund har suttit sedan dess. Elvy Söderström (S) har styrt Örnsköldsvik lika länge som Holmlund styrt Umeå, alltså sedan 1995.

Det påminner om två saker: (1) valet av efterträdare till sådana poster kan komma att prägla en stad för decennier framåt, och (2) maktskifte mellan partier och koalitioner i städer längs Botnia- och Norrbotniakusten hör inte till vanligheterna. Det står alltså rätt mycket på spel.

Senaste veckan har diskussionen om vem som ska bli Lennart Holmlunds efterträdare i Umeå tagit ny fart, och resulterat i uppdaterade listor över tänkbara kandidater. Men det är ständigt två olika frågor som blandas ihop: vem blir Holmlunds efterträdare som S-ledare och vem blir hans efterträdare som kommunstyrelsens ordförande?

Sett till det senaste decenniets valresultat kan det ligga nära till hands att sätta likhetstecken mellan de två frågorna. Men det vore ett misstag.

Förr eller senare skiftar majoriteter. Och i takt med att partiorganisationerna smalnas av växer klyftan mellan partiaktivisters världsbild och det omgivande samhällets vardagsproblem.

Det skapar i sin tur en växande klyfta mellan faktorer som hjälper någon att vinna sitt partis förtroende, och faktorer som hjälper någon att vinna förtroende hos människor utanför partipolitiken. Republikanerna i USA, som illustrerar denna problematik i sina primärval just nu, och de gamla folkrörelsebaserade partierna i Sverige, har mycket gemensamt på den punkten.

I en tid när partiernas aktiva blir färre blir deras kontaktytor till det omgivande samhället mindre och redan frälsta partiaktivister får relativt sett större inflytande än förr. Det gör att människor som är ointresserade av låg nivå och flamsig smutskastning av motståndare, börjar se till att hålla sig borta från partipolitiken.

Alltså behövs det två perspektiv: Vem får en redan övertygad hejarklack att klappa i takt, vem får en omgivning som inte bestämt sig att lyssna intresserat? Vem har bäst förutsättningar att få internt stöd och vem har bäst förutsättningar att vinna externt förtroende?

Det sistnämnda är förstås mest relevant för frågan: vem blir Lennart Holmlunds efterträdare som kommunstyrelsens ordförande 2014?
Det ska alltså dels vara någon som har tillräckligt bred uppbackning internt och som samtidigt har självständighet och distans nog för att kunna säga internt nej när det krävs.

Om man håller sig till nu aktiva socialdemokratiska kommunpolitiker är det två namn som förekommit mest frekvent i spekulationerna senaste året.

Visste man inget om hur snacket går inom socialdemokraterna, hade man inte hört rykten, utan bara betraktade frågan utifrån umepolitikens yttre skeende 2006-2012, vore byggnadsnämndens ordförande Åsa Ögren det givna tipset som ny S-ledare. Hon har härdats i några av de hetaste debatterna, är till sin stil lite av en blandning mellan Lennart Holmlund och Marie-Lousie Rönnmark och har vid flera tillfällen låtit som ett inofficiellt kommunalråd som förbereder sig för jobbet, med brett anslag. För den som inte följer socialdemokraternas inre liv är det överraskande att hon inte anses som given förstakandidat. Men eftersom det inte är självklart, betyder det att det finns mäktiga inom S som hellre vill se någon annan.

Gymnasienämndens ordförande Hans Lindberg är den det viskas mest om, insidertipset. En kandidat som inte är så uppmärksammad utåt, men som har starka uppbackare inom partiet lokalt som matchar fram honom i det kommunalpolitiska komplexet. I jämförelse med Åsa Ögren är han ett oprövat kort, svårbedömd för oss utomstående, men viskningarna inifrån ett parti ska inte underskattas.

Marie-Louise Rönnmark, Christer Lindvall, Andreas Lundgren och Lena Sandlin är andra namn som nämns.

Just kommunalrådet Marie-Louise Rönnmark har förstås alla meriter som krävs. Hon har varit ledande kommunpolitiker under många år och hon är en av drivkrafterna bakom kulturhuvudstadsprojektet. Men ändå känns det långsökt att hon skulle vara aktuell som kandidat nu. Hennes roll i umepolitiken har varit en annan de senaste åren, mer representerande, med blicken höjd, lyft ovan konflikter och nästan lite anonym tidvis.

Kanske har det med den norrbottniska auran att göra, men Christer Lindvall, ordförande för socialdemokraterna i Umeå, nämns som något av den trygga kandidaten, kanske lite som ett alternativ och en övergångslösning, om det blir för mycket bråk om andra namn.

Så kan man fortsätta att gå igenom namn. Eftersom det tydligen fortfarande är förbjudet för socialdemokrater att berätta öppet vad de vill återstår bara spekulationer: Kommer S i Umeå att i första hand välja en ledare för partiet eller en ledare för kommunen, och vem gynnas i respektive scenario?

Frågan är också hur de olika allianspartierna i Umeå resonerar internt inför nästa val. Precis som det pågår mycket bakom kulisserna inom den lokala socialdemokratin just nu, lurpassas, avvaktas och misstros det säkerligen en hel del även mellan ledande politiker inom alliansen i Umeå.

Delvis beror det på en ömsesidig ovilja hos partierna att erkänna någon från de andra som kandidat till posten som kommunstyrelseordförande. Den oviljan har med personkemi, gammalt groll och partiernas förhoppningar att växa på de andras bekostnad att göra.

Vilka som varit störst i Umeå bland de partier som i dag utgör alliansen har skiftat genom åren. På sjuttiotalet och en bit in på åttiotalet var det centerpartiet. 1985 och 1988 blev folkpartiet störst. 1991 fick centerpartiets flest mandat. 1994 var det jämnt mellan moderaterna och centerpartiet med åtta mandat vardera. 1998 blev moderaterna störst. 2002 gjorde folkpartiet det bästa valet. Och sedan 2006 är det på nytt moderaterna som har flest mandat. Den historien av växlande initiativ som största icke-socialistiska parti har skapat en kvardröjande stämning av intern konkurrens och misstroende mellan dagens allianspartier.

Men det bottnar också förmodligen i en viss uppgivenhet, efter snart 20 år med vänstermajoriteter. Tror man inte att en annan majoritet är inom räckhåll, blir partiernas strategier oundvikligen att agera mer var och en för sig, med ett visst mått av läpparnas bekännelse till alliansprojektet, men med det torraste krutet lagt på att maximera det egna partiets stöd.

Samtidigt försöker det moderata kommunalrådet Anders Ågren sedan valet 2010 – med tydliga och delvis framgångsrika försök att via de sociala medierna samla förtroendekapital, skapa nya kontaktytor och nöta ner gamla lokala antipatier mot moderaterna – att placera sig som Holmlunds naturlige efterträdare inför 2014, fast med ett modernare ledarskap och ett minskat inflytande för vänsterpartiet.

Han kämpar mot klockan, innan en ny S-ledare hinner bli varm i kläderna. Om förhoppningen om en ny majoritet 2014 är realistisk kan diskuteras. Men det är oavsett vilket en delikat balansgång mellan att distansera sig från alla kontroverser kring Holmlund, ändå positionera sig som dennes kronprins när det gäller umeandan och dessutom undvika att andra tar över oppositionsledarrollen. 

För att den balansgången ska lyckas krävs dels att alliansen är någorlunda enig om ett lokalt ”regeringsalternativ”, dels att de övriga allianspartierna erkänner Ågrens ställning som första namn. Ågren har alltså på sätt och vis mest bland alliansens gruppledare att förlora på om alliansen bara bedriver halvhjärtad kampanj för nytt styre. Men han är samtidigt den som med störst realism kan göra anspråk på att vara alliansens kandidat till kommunstyrelseordförande.

Kanske vore det läge för folkpartiet, centerpartiet och kristdemokraterna att släppa lurpassandet och i stället redan nu säga: Anders Ågren är alliansens gemensamma kandidat. Och för det beskedet kräva desto mer tillbaka från moderaterna inför valet, i löften om sakfrågor och poster och större inflytande över alliansens gemensamma uppträdande inför 2014.

Utvecklingen nationellt sedan 2006 talar sitt entydiga språk: moderaterna har tagit över som det dominerande allianspartiet och det räcker för att det ska växa även i kommuner där de ligger en bra bit under riksgenomsnittet. Det kan ligga i eget intresse för Britt-Marie Lövgren (Fp och själv oppositionsråd 2002-2006), Mattias Larsson (C, gruppledare sedan 2010) och Veronica Kerr (Kd, gruppledare sedan 2010) att acceptera den realiteten och agera för maximalt inflytande utifrån det. Det kan vara alliansen halmstrå till lokalt maktskifte.

Men det kan också vara så att alla tre innerst inne är måttligt intresserade av alliansprojektet inför 2014, inte riktigt tror på det och när det kommer till kritan prioriterat annat.

Umeå står, efter tjugo år, inför ett epokskifte 2014. Det borde diskuteras mycket mer öppet, med tillkännagivna kandidaturer och klara avsiktsdeklarationer, på flera håll. Viskningarna från partiernas slutna rum är viskningar från ett långsamt döende partiväsen. Berätta vad ni vill.