Petter Nilsson(SD)

Är Lennart Holmlund(S) okunnig eller ljuger han?

Lennart Holmlund skrev följande inlägg riktat mot mig och mitt parti igår.
Kan inte låta bli att fascineras över hur Socialdemokraterna vacklande försöker debattera detta och förskjuta sitt ansvar.

Låt oss börja med de punkter där Holmlund har rätt. Det var – helt riktigt – dåvarande Alliansen som öppnade upp för arbetskraftsinvandring utan krav, och som införde det så kallad spårbytet där asylsökande utan skyddsskäl kan få stanna om de får jobb. Men.

Sedan sju år tillbaka har vi en socialdemokratisk regering som inte vidtagit en enda åtgärd för att komma till rätta med problemen detta medför.

Med andra ord, Socialdemokraterna har gjort allt för att upprätthålla systemet med arbetskraftsinvandring och där tillhörande skattefinansierad anhöriginvandring. Det är därför Socialdemokraterna som tillsammans med Miljöpartiet är ansvariga för det system vi har idag. Vill Lennart Holmlund ändra på detta, bör han kritisera sitt eget parti.

Vi i Sverigedemokraterna har gång på gång påpekat felen inom migrationspolitiken, oavsett det rör kravlös arbetskraftsinvandring, ohämmad asylinvandring eller skattefinansierad anhöriginvandring. Detta har vi gjort konsekvent, oavsett vilken regering som suttit vid makten. Vi tittar på konsekvenserna av den politik som förs, inte på de vackra ord som aldrig blir verklighet.

Holmlund verkar även ha lite svårt att göra en distinktion mellan asylsökande och flyktingar. Under förra året fick mer än två tredjedelar av alla asylsökande avslag. Det betyder att de per definition inte är flyktingar, och ska lämna landet.

De flesta går dock under jorden istället, med Socialdemokraternas goda minne. Skuggsamhället som formats under 2000-talet – med utnyttjande av utländsk arbetskraft till slavliknande villkor, prostitution, stöldligor, drogkarteller etc – är något som Holmlund och hans partikamrater sett växa fram utan att göra något alls åt saken. Sju år har man suttit vid makten, ingenting har hänt.

Talande för 2020-talets socialism är Lennart Holmlunds uppenbara rasism. Vänsterns fixering vid hudfärg, etnicitet och sexuell läggning är uppriktigt skrämmande, och jag önskar att man kunde sluta projicera den fixeringen på Sverigedemokraterna. Att alla människor är födda med samma oinskränkbara människovärde är grundläggande för oss, och vi hoppas att även Lennart Holmlund en dag kan skriva under på att detta bör vara en så självklart att även Socialdemokraterna är med på tåget.

Slutligen menar Lennart Holmlund att det aldrig varit någon massinvandring i Sverige. Låt mig presentera några enkla talande fakta:

Sverige delade ut 1,2 miljoner uppehållstillstånd under 2010-talet, det är mer än ett nytt Stockholm. Det är även historiskt sett den överlägset snabbaste befolkningsökningen någonsin sen Sverige bildades som nation.

Över en halv miljon människor sökte asyl i Sverige under 10-talet – över hälften fick asyl.

Mer än 1/3 av uppehållstillstånden under 10-talet gick till asylsökande och deras anhöriga.

En stor majoritet av alla utrikesfödda är inte självförsörjande ens efter 10 år i landet. Och då har man ändå lagt gränsen för självförsörjning i linje med OECD:s definition av relativ fattigdom.

Arbetslöshetsgapet mellan svenskar och utrikesfödda är nu rekordstort, närmare 16 procentenheter. Tittar man enbart på de största asylländerna är gapet på arbetsmarknaden ännu större.

Under 10-talet har Sverige gett asyl åt fler än alla andra nordiska länder tillsammans. Vi har tagit emot 67% av totalen, trots att vi bara har 38% av befolkningen. Sverige utgör en dryg tredjedel av norden befolkningsmässigt, men står för 2/3 av beviljade asylärenden.

Låt mig avsluta med ett citat av en politiker som Lennart Holmlund rimligen bör vara bekant med.

”Invandringen måste anpassas till samhällets möjligheter att ge invandrare arbete, bostad och social omvårdnad” skrev Olof Palme med fler i en motion från 1979 och fortsätter ”Detta förutsätter en planerad invandringspolitik. En invandring utanför samhällets kontroll drabbar ytterst invandrarna själva”.

Jag tror inte de invandrare som idag lever i trångboddhet i utanförskapsområden, som saknar arbete, i områden där inget svenskt finns att integrera sig i, med barnen på skolor där majoriteten inte får något slutbetyg, med knarklangare och gängkriminella utanför dörren, med moralpoliser på torget – jag tror inte de bryr sig om huruvida vi kallar migrationen under 2000-talet för massinvandring eller något annat.

Och det är deras verklighet vi bör utgå ifrån.

Etiketter: , , , , ,

11 kommentarer

  1. Lars

    Mycket bra sammanfattning, och ett bevis för att SD inte har en rasistisk ingångspunkt i invandringskritiken, utan an humanitär, dels en humanitär förståelse för att man för att systemen med social välfärd kräver att att tillräckligt många betalar in i systemet. Man kan inte att ge bort stora delar av systemens inkomster och resurser till för många som varken levererar tillräckligt med pengar eller arbete in i systemet, då blir det ingen välfärd kvar. Det finns också en humanism i att man inte ska locka folk att ”fly” över medelhavet och drunkna genom att erbjuda sociala förmåner mm utan att folk har betalat in i systemen. Det är också diskutabelt varför EU-länder ska tömma fattiga u-länder på fullt arbetsföra ungdomar (mest män)med tillräcklig utbildning för att göra goda arbetsinatser i sitt hemland, men för låg utbildning + dåliga språkkunskaper i det nya landets språk för att snabbt få jobb. Detta har blivit ett problem i en del U-länder. Och det är fel att denna politik ska belasta de sämst ställda av de som bott sitt liv i Sverige och jobbat upp det välstånd vi nu skänker bort hårdast, det borde ju främst vara miljardärerna som batalade. Och miljonärerna är de enda som får betala lite, men de skulle snarare behöva stärkas, för att kunna utmana miljardärerna, de sistnämnda sitter på sina pengar år efter år, och generation efter generation och hotar demokratin då de är ekonomiskt starkare än de flesta länders ekonomi och genom att flytta sina pengar dit de är lågt beskattade eller ger andra fördelar kan de tvinga hela nationer till underkastelse. Vanligt folks relativt små besparingar är allt mer hotade av kapitalskatter, som inte minst drabbar enskilda personers pensionssparande, för de fattigaste kollektivt i AP-fonder mm. Udelningsstoppet under pandemin drabbar pensionerna

    • Lars

      Dock är det många som läser hans blogg, och han försöker fortfarande hjälpa sitt parti, nu i kriget mot SD…

      • arbetare

        Jag brukar läsa hans blogg för att se vad den officiella PK-linjen är .

        Sedan gör jag givetvis tvärtom eftersom Holmlund under hela sin karriär tyvärr inte haft rätt i sak fler gånger än att man kan räkna dem på fingrarna på en hand .

  2. Björn

    Tror inte han ljuger medvetet, dock är han totalt faktaresistent och vägrar konsekvent att erkänna när han har fel.
    Vi får ha lite överseende med hans inlägg, han är ju en gammal man med allt vad det innebär…

  3. Brorson

    Jag måste ta Holmlund i försvar och speciellt reagerar jag mot påståendet att hans ålder skulle vara en nackdel. Jag försvarar alltså personen Holmlund, men definitivt inte allting han skriver. Men en del. Han har många åsikter, som ligger nära SD. Jag är helt övertygad om att hade Holmlund fått bestämma den socialdemokratiska politiken, hade det inte varit ett så stort väljartapp från SD till SD, som det hade varit. Som gammal fackföreningsman är Holmlund väl medveten om hur ett ökat utbud av arbetskraft påverkar arbetarlönerna. Neråt.

    -Men det är alltså inte han, utan politikiska broilers i partitoppen, som har bestämt hur väljarflykten från S till SD ska hejdas. Och som lojal partigängare ställer Holmlund i sig i ledet, vilket inte sällan ger rett rent komiskt intryck. Säger han mot sig själv?
    Ljuger han eller är han okunnig?

    Men det är ju faktiskt bra att någon vågar föra fram den socialdemokratiska partilinjen parallellt med sina egna funderingar. Om det blir regeringsskifte, vilket det ser ut att bli. behövs en effektiv opposition. Varför har vi flerpartisystem? Erfarenheten visar att enpartistyre inte fungerar bra i längden även om det gjorde det i början. Det är svårt att se sig själv i spegeln, att få en sann bild av sig själv.

    Jag tycker verkligen att S bör gå i opposition, men märk väl att det bör bli en konstruktiv opposition, som är bra för landet och inte bara för det egna partiet.

  4. Stefan

    Vadå är Holmlund glad i flaskan?

    Holmlund hade ju åsikter om tiggeri, blev han utesluten ur s få?

Lämna ett svar till arbetare Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.