Petter Nilsson(SD)

Elpriserna drar iväg!

Avvecklingen av kärnkraft i Sverige har som bekant drivit på elpriser. Energipolitiken över huvud har misskötts.
Nu har jag svårt att tro att någon överraskas av att elpriserna drar iväg till följd av att vintern kommer, men samtidigt visar det på ett stort behov av att trygga elförsörjningen.
För att trygga elförsörjningen framgent kommer kärnkraft spela en central roll.

Etiketter: , ,

8 kommentarer

  1. Brorson

    Alla norrlänningar bör skämmas för främlingsfientligheten hos Lennart Holmlund. Först var det romska tiggare, som inte fick besudla Umeå, men det föll inte i så god jord. Så nu är skåningar det nya hatobjektet. Mats Nilsson, L, är ännu värre. Nu vill han lämna tillbaka Blekinge till Danmark för att bli av Åkesson. Främlingsfientlighet som riktas mot andra svenskar är tydligen okej. Så här skrev Holmlund på sin blogg för några dagar sedan:

    ”Behöver Skåne och Stockholmare med flera söderut el får man ta ansvaret att bygga ut elproduktionen, norrlandsproducerad el behövs för klimatomställningen för miljövänlig industri. (- – -) Skånes Moderater får väl bygga sina kärnkraftverk men det är inte säkert att skåningarna vill betala det pris som kärnkraftsel kommer att kosta. Skåningarna får välja bygg ut eller vara utan el, resten av landet har ingen som helst plikt att försörja Skåne med el. Sedan är el en viktig resurs för hela samhället och det innebär att man bör slopa det kommunala vetot.”

    Holmlund vet inte att den skånska landsbygden är fullständigt översållad med vindkraftverk. Men vad hjälper det, när det inte blåser tillräckligt? Slopa det kommunala vetot, så vågar ingen flytta ut till de delar av Norrland som fortfarande har förskonats från vindkraft. Kan ingen upplysa Holmlund om att Bolund har lämnat regeringen i panik, och att det är dags att granska lögnerna om kärnkraften!

    Och vad har den f.d. ombudsmannen i Byggnads, Lennart Holmlund, att säga om slavarbetsliknande förhållanden med utländsk arbetskraft, som inte ens har rätt att vistas i Sverige, vid batterifabriksbygget i Skellefteå? Jo, han fantiserar om tvångsförflyttning av sydsvenskar till Norrland, men har det ens gjorts ett försök att rekrytera veckopendlare till Skellefteå bland arbetslösa invandrare i ”utanförskapsområdena” i storstadsregionerna i södra Sverige?

    Har Holmlund aldrig hört talas om de enorma överföringsförlusterna i långa elledningar? Det var ju p.g.a. överföringsförlusterna, som Tyskland valde bort solel från Sahara och i stället valde rysk naturgas som ersättning för kärnkraften – vilket i sig var en enorm dumhet. Att – bortsett från mindre och kortvariga svackor i utbud och efterfrågan – producera el i Norrland för södra Sverige, vore både onödigt dyrt och dumt. Men det tror ju energiminister Anders Ygeman, S, på. Som är lika okunnig som Holmlund.

    När vi hade i stort sett bara vattenkraft och kärnkraft, klarade vattenkraften att leverera tillräckligt för att klara efterfrågetopparna. Men vattenkraften klarar inte att dessutom ersätta produktionsbortfallet från vindkraften, när det inte blåser. Det har man fått känna på länge i Skåne, men nu drabbas även Norrland. Att skylla på isbildning i vattenmagasinen verkar vara en undanflykt, när vi inte hört om det problemet tidigare. Men då har man ju faktiskt kunnat skicka kärnkraftel i motsatt riktning.

    Det är helt klart att el för Skånes behov ska produceras i ett nytt stort kärnkraftverk i Skåne. NIMBY får inte hindra.

    • Lars

      Jag håller inte riktigt med om att överföringsförlusterna är så enorma för långa elledningar, man väljer ju typ av överföring och systemspänning efter avstånd och förluster. Däremot ar kostnaderna för långa överföringar väldigt höga, plus att man klan undra om det är så lätt att passera vissa länder med en elledning de inte har nytta av, men kan hota att ”klippa av”. De största förlusterna blir nog den ersättning som mellanliggande länder vill ha+ kostnaden för att bygga och underhålla ledningen. För en så här lång ledning skulle jag förorda likström med mycket hög spänning för att få låga förluster, dock kostar det att isolera ledningarna när spänningen är hög, det blir höga stolpar om man tar en luftledning, och många porslinstallrikar per stolpe….Och kabel ska vi inte tala om…Återledaren kan kanske utgöras av vatten över hav och marken över land…Men mer naturligt är ju att exportera solel till närmaste länder som i sin tur kan exportera ev. överskott + egenproducera el om det finns osv. dvs bara producera och sälja el till närliggande och satsa på att totalt skapa mera el till på ett sätt som alla total tjänar på, men varför skulle Tyskland då finansiera el som man inte säkert kan få nytta av.

  2. Brorson

    NIMBY (Not In My BackYard). Så kallas något, som alla vet behövs, men ingen vill ha på sin egen bakgård. Risken att dö av en kärnkraftolycka i Sverige är visserligen mindre än risken att bli uppäten av en varg i sin egen trädgård, men vi bör ändå ta människors oro på allvar. Och vi behöver inte fler kärnkraftverk än att vi kan välja platserna med omsorg, alltså med få närboende.

    Och de få, som ändå känner obehag, kan vi kosta på flyttning, med full ersättning för alla kostnader, exempelvis ett nytt hus på annan ort. En kostnad som ett kärnkraftverk kan bära, men inte ens en hel vindkraftpark. Om jag får skryta lite, har jag utmärkta kunskaper i svensk geografi. – och har faktiskt lyckats hitta ett stycke glesbygd i det mest osannolika landskapet, nämligen Skåne, sju mil från Malmö. På samma avstånd från Malmö som Forsmark från Uppsala. Här är mitt förslag till framtida kärnkraft i Sverige.

    Forsmark, Norduppland: 3 reaktorer (0 nya).
    Studsvik, Sörmland: 4 reaktorer´(4 nya – på platsen har tidigare funnits en kärnteknisk försöksanläggning).
    Oskarshamn, Småland: 3 reaktorer (2 nya, 2 nedlagda).
    Ringhals, Halland: 4 reaktorer (2 nya eller återstartade).
    Ravlunda, östra Skåne 6 reaktorer (6 nya)
    Barsebäck, sydvästra Skåne: 0 reaktorer (2 nedlagda).

    Summa: 20 reaktorer, vilka torde både ersätta vindkraften, som bör avvecklas, och klara den förväntade ökade elförbrukningen. Jag har då räknat på samma storlek och effekt, som de reaktorer som nu är i drift. Ravlunda är ett militärt skjutfält, som är omgiven av en vid byggförbudszon p.g.a. bullret. Efter kalla krigets slut används bara en mindre del av skjutfältet av försvarsmakten, varför där finns gott om plats för ny verksamhet.

    Nya kärnkraftverk är, liksom nya järnvägar, dyra att bygga, varför det krävs en relativt hög nyttjandegrad för lönsamhet vid ett rimligt elpris. Därför bör kärnkraften stå för ett basbehov av el, motsvarande efterfrågan under lågtrafiktid, som kompletteras med vattenkraft, som kan korttidsregleras. Under dessa premisser är ny kärnkraft lönsam. Att ny kärnkraft skulle ge dyrare el är en bluff.

    Att samma partier och politiker, som inte vill bygga ny kärnkraft, vill bygga nya
    järnvägar, visar bara hur okunniga de är. Lönsamhetskalkylerna är nämligen likartade, d.v.s. höga anläggningskostnader och långa avskrivningstider, vilket kräver en relativt hög nyttjandegrad. Dessutom är det ett faktum att eventuella nya uppfinningar för lagring av vindkraftel även kan användas för lagring av kärnkraftel, vilket möjliggör längre drifttider och ännu större lönsamhet hos kärnkraften,

    • Lars

      Håller med om det mesta. Dock menar jag, att alla mänskliga projekt, även sol-el, kärnkraft, vattenkraft och vindkraft helt klart har en klimatpåverkan. Vindkraften tar energi från utjämningen av värme och kyla mellan polerna och ekvator-regionen, och kan tvinga utjämningen att ske över hav i stället för över land, med större skillnad mellan vinter och sommartemperaturer, typ kallare och nederbördsfattigare i norra Sveriges kustland och i Finland och även i Ryssland om vindkraften byggs ut så mycket även i Indien och Kina i samma utsträckning som nu planeras i Sverige. Sol-el värmer om man minskar energireflektionen jämfört med vad som fanns tidigare på samma yta, då det mesta av elen till sist också blir värme. Vattenkraften är nog mest neutral, då energin som utvecklades i forsarna före utbyggnaden också mest blev värme, dock finns det en del frågetecken om växthusgaser mm från de stora vattenmagasinen. Det stora, överskuggande problemet är befolkningstillväxten, får den mänskliga befolkningen fortsätta öka kommer det att bli ökade problem med klimatet, utrotning av vissa växter och djur, större ytor som behövs till odling, fler byggnader osv. Samt, inte att förglömma, fler pandemier, större problem med antibiotikaresistenta bakterier osv. Det vi faktiskt behöver är krympande befolkningar på jorden, främst i områden där belastningen per kvadratmeter är stor, dvs där det landets egen förmåga att producera föda och energi mm kraftigt understiger antalet innevånare. Det hindrar givetvis inte att vi fortsatt kan kompensera vissa tillkortakommanden med handel, där ett område rikt på en vara, t.ex. kompetens, kan sälja den och i stället köpa en annan, t.ex. föda eller energi. Att däremot låta befolkningen öka i ett område som i stor utsträckning saknar egna tillgångar på det mesta är inte rimligt, och stora folkomflyttningar av folk med olika kultur/religion har faktiskt inte visat sig fungera bra heller ens på lång sikt, snarare kantas vägen av folkmord och förtryck (slavarna i USA, men väl så mycket även ursprungsbefolkningen, religiösa folkmord i mellanöstern osv!

  3. Kenth

    Framförhållning….allt handlar om framförhållning.
    Men likt när vintern slår till står svensken lika handfallen som året innan.
    Lär sig ingen någåt? Men så fort vårvärmen kommer glöms den kalla vintern bort
    som den aldrig funnits.

Lämna ett svar till Brorson Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.