Lyfter en fråga som slår hårdast för de som tjänar minst. Elkostnader.

Den 15 Juni skrev jag kring idiotin i att EU:s Miljö- och finansutskott valt att inte klassa kärnkraft och naturgas som miljömässigt hållbart.

Har vi inte tillräckligt mycket energi, har vi för svag vind, eller ifall vattenkraften inte räcker till, så måste vi elda med fossila bränslen för att se till att vi har tillräckligt mycket el för privatpersoner, företag och välfärdssystem.

Det har vi gjort till och med i september i fjol när elen inte räckte till.
”– I det stora perspektivet hade vi ett extremt väderläge över stora delar av Europa, med mycket moln och lite vind. Det gjorde att de väderberoende kraftslagen inte kunde leverera det som marknaden efterfrågade. I ett sådant läge budas anläggningar in som oftast kör mer sällan – på grund av att de är fossila och primärt är reservresurser.”

Såg att Lennart (S) kommenterat detta under gårdagen i ett inlägg med titeln ”Miljö och finansutskottet i EU röstade för att kärnkraft och gas inte är långsiktigt hållbart men ska man ha kärnkraft bör man även öppna gruvor”.

Lennart skriver:
Ny kärnkraft är flera gånger så dyr som den el som finns på marknaden idag.

Om man väljer att klassa något som långsiktigt hållbart så spelar det roll för framtida EU:s taxonomi; investeringar, subventioner, skatter, etc.

Om man då vill öppna upp för att göra det billigare att producera, och se till att de med minst i plånboken besparas omfattande kostnader så bör man rimligen verka för att EU ska klassa det miljömässigt hållbart…?

Vind finns det enorma möjligheter att bygga ut men även solkraften gör stora framsteg med ny teknik och många menar också att vätgas är ett hållbart alternativ.

Lennart tycks ha missat att vindkraft är väderberoende och oförutsägbart.

Jag påtalade igår att S inte är trovärdiga avseende kärnkraftssatsningar framöver.

Nåväl. Slogs också av en debattartikel i VK från naturskyddsföreningen som menar att man behöver bygga ut vindkraften. De dömer också ut kärnkraft.

Som jag skrev innan så innebär den oförutsägbara och väderberoende vindkraften att vi kommer att behöva producera mer fossilt ifall vi inte satsar på kärnkraft.
Märkligt nog så tillför man också att ”En viktig del i omställningen är att minska utsläppen från fossila källor radikalt” i inledningen av artikeln.