Petter Nilsson(SD)

De går oljebolagens intressen!

Under gårdagens Aktuellt lyftes Sverigedemokraternas skepsis kring havsbaserad vindkraft. Man lyfte även att SD skulle tolkas som populistiska i betydelsen att partiet såg sig lite som ”outsiders” som representerar folket, det vill säga enligt den klassiska modellen folket mot eliten, samt att det finns taktiska skäl att lyfta att vår miljöpolitik sticker ut jämfört med övriga partiers.

Mina fem?
Bra politik är bra politik. Allt fler inser att en mer verkningslös miljöpolitik i Sverige drabbar de med minst pengar i plånboken värst och att de små korrigeringar som går att göra, svårligen innebär någon större förändring i det globala perspektivet. Varför ska en ensamstående småbarnsmamma som knappt har råd med diesel till sin bil lida bara för att vänstern har hybris och tror att Sverige ska kunna rädda världen?

En åtgärd som är realistisk och som faktiskt gör skillnad på ett positivt plan – både för svenskarnas plånböcker och målet att minska fossila bränslen – är att bygga ut kärnkraften. Problemet har varit de övriga partiers förmåga att på något vis stå för två motsägelsefulla saker samtidigt: Vill man exempelvis att Vattenfall ska bygga ut kärnkraft så kommer självklart vindkraftsetableringar skära i Vattenfalls förmåga att bygga kärnkraft. Det finns bara så mycket medel att nyinvestera för.

Dock har Partiet med stort P nu helt plötsligt vänt och är för kärnkraft. Det innebär att Magdalena Andersson som tidigare uttryckt att Sverige inte ska ha någon “ny kärnkraft” måste byta fot och representera en diametralt annorlunda linje i en av dagens mest aktuella frågor. Men som alltid när S gör 180 grader i en fråga kommer de basunera ut till pöbeln att de alltid har haft denna åsikt; ”vi har alltid varit i krig med Eurasien”, och så vidare.

Vidare gick en del av Aktuellt åt att kommentera Jessica Stegrud (SD), eller kanske mer att lansera SVT:s dokumentär om henne: Klimatdemokraterna. Hon är ordentligt duktig Jessica och är imponerad av henne. I reportaget nämndes tyvärr inte att hon har en bakgrund som expert och sakkunnig inom energi.

I dokumentären visades en konferens vi höll här i Västerbotten, och även där gjorde hon ett bra intryck tillsammans med andra föreläsare (Jimmie Åkesson (SD), Mattias Bäckström Johansson (SD) och Linda Lindberg (SD).

Och nu när vi ändå är inne på ämnet klimatpolitik: Jag kan nämna att jag och Pontus Persson (SD) fick ut ett svar i Folkbladet kring en ledare om reduktionsplikten där vi kritiserar Linda Westerlinds försvar av den som i praktiken innebär att hon försvarar oljebolagens intressen. Är tacksam över att Folkbladet valde att ta in vår debattartikel och har du som läsare lite tid över så kan jag rekommendera er att läsa den.

Hon verkar dock inte ha tagit in våra argument eftersom hon i dag har skrivit en ny ledare och attackerar väderkvarnar.
En offensiv från folkbladet värdig Don Quijote. Folkbladets ledarskribent angriper KD:s Ebba Busch, där folkbladets ledarskribent återigen ställer sig på oljebolagens sida i stället för att ta strid för de som har minst i plånboken.

Önskar er alla en trevlig onsdag!

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

16 kommentarer

  1. Kenth

    Som när bensinen gick upp till 10kr/l pga världsmarknaden.
    Sen gick priset ner så då skulle priset/L hamna på nån krona
    lägre vid pump…nä 10kr/l skulle det vara för folket hade ju vant sig
    betala det sa regeringen som styrde då o klubbades en ökning av nån skattesats
    så bensinen kostade fortf. 10kr/L. Än hur vi vrider o vänder det så är vi medborgare
    lurade in på skinnet. Skräckexemplet är väl E85…billigt i början…många börja tanka det.
    sen när tillräckligt många körde på det blev det genast höjningar pga?…så nu förlorar man
    på köra på E85 gentemot bensin. Istället då efterfrågan sjönk togs beslut att blanda in E85 i bensinen. Många bensinmotorer drar mer/mil med den inblandningen än med ren bensin.
    och då kan det också generera i ökade utsläpp.

  2. Bättre Förr

    Det har hänt en rad positiva saker sedan det stått klart för marknaden att reduktionsplikten kan komma att reduceras kraftigt. Förutom att världsmarknadspriserna på fossil diesel och bensin minskat har priset på biodiesel minskat ännu mer, något som tyder på en sundare prisbild för de företag och privatpersoner som köper diesel och ett tuffare läge för oljebolagen i Sverige. Att priserna på biodiesel och fossil diesel följs åt i viss mån är naturligt, men inte att biodiesel skulle vara så mycket dyrare som det var när dieselpriserna på fossil diesel var som högst, det tyder antingen på att oljebolagen passat på att överprisa biodieseln när det var brist på vanlig diesel, eller att råvarorna för att göra biodieseln också hade ett konkurrerande användningsområde som ökade när den vanliga dieseln steg i pris, och/eller att traktorer mm som behövdes för att skörda kördes på dyrare fossil diesel. I varje fall är det bra om även biodieseln blir billigare, för då har man fått en sundare balans mellan tillgång och efterfrågan på biodiesel och minskar risken för att biodieseln konkurrerar hårdare om odlingsarealer och mindre lämpliga och dyrare råvaror som skulle kunna komma från skövlad regnskog mm. Jag har sett att Jessica S. intresserat sig för alternativkostnader när det bl.a. gäller vindkraftsel mm

  3. Bättre Förr

    Jag har även sett att Jessica S. intresserat sig för alternativkostnader när det bl.a. gäller vindkraftsel mm. Begreppet har då t.ex. använts för att förklara problemet med fossilfritt stål och i realiteten all elanvändning (och även andra saker förstås). Alltså om vi ska investera en massa landyta och pengar kanske offrar vi för mycket landyta och pengar om vi ska göra fossilfritt stål? Stål ska ju vara billigt, stål är ju vår billigaste metall att använda när vi ska bygga nåt i metall, och dessutom är det starkt i relation till priset. Samtidigt är det ju stora elförluster i samband med vätgasframställning. El är väl egentligen mest värdefullt som energislag där man inte kan använda nåt annat än el, t.ex. drift av datorer. När det gäller ersättande av andra bränslen med el bör man däremot använda en prioritetsordning, som man sätter efter för- och nackdelar med respektive energislag, inte el till varje pris. Det senare blir ju mera nåt politikerna gör för att gynna för att gynna elproducenter och bilindustrin m.fl. Dessutom visar det sig, när man jämför ekonomiska och tekniska förutsättningar, att priset och tekniken följs åt förbluffande väl. dvs det som är dyrt att ersätta med el är också ofta tekniskt svårare att på ett bra sätt ersätta med el. Varför ska man, som vissa andra partier vill, satsa på att de som kör relativt få mil per år ska köpa elbil och dessutom få betalt av fattigare skattebetalare som fortsätter med billiga fossila alternativ ett tag till? Att taxi och andra mångmilare köper elbilar ger ju snabbare resultat, och ger mera sansade bilköpare med små inkomster möjligheter att senare se vilka elbilar som har större driftsäkerhet och lägre kostnader när de eventuellt senare tvingas köpa elbil. Likaledes är det ju vettigare om de som kör mycket kortväga körning i stan köper elbil före de som bor på landet och kör mest landsvägskörning i kallt klimat i glesbygd, det är ju på sommaren i stadstrafik som elbilen drar väldigt lite el och den fossildrivna drar jämförelsevis rätt så mycket utan att man har nån nytta av spillvärmen från bensin/dieselmotorn. En mera planerad och långsam övergång till el där alla kan välja efter personliga eller företagsspecifika körmönster är rimligen bättre, inte minst som energiförbrukningen i samband med produktionen av nya bilar är ungefär lika hög eller högre än bensin/el-förbrukningen senare under bilens livslängd.

  4. brorson

    Ebba är inte oväntat en stor besvikelse. Hon ärenergimininster, men kan inte ett dyft om elektrcitetslära. Kristersson är också en besvikelse, som utsåg just henne till den posten, trots att han forde ha kunnigt folk i det ämnet i stítt eget parti. Han verkar inte heller ha några kunskaper i elektricitetslära. Ebba är bra på att vara uppkäftig, men kan inte läsa innantill. Ändå hänvisar hon andra att göra just det, med sidhänvisning dessutom (Tidöavtalet sid 15. Men där står bara att vindkraften behövs i energimixen, men inte att den ska byggas ut ytterligare. Däremot villkor (restriktioner?) för en eventuell utbyggnad.

    Däremot står i Tidöavtalet att en eventuell återstart av Ringhals 1 och 2 ska utredas, men en sådan utredning har Ebba ännu inte tillsatt, med hänvisning till Vattenfalls VD, som har sagt att kostnaden för återstart inte kan hämtas hem under återstående ekonomisk livslängd (avskrivningstid?). Vilket visar att Ebba är lika okunnig i företagsekonomi som i elektricitetslära .Vad som kan räknas hem, beror förstås på kostnaden

    Men det är dock sannolikt att kostnaden kan räknas hem med en förlängd avskrivningstid, efter en ny uppskattning av ekonomisk livslängd. Det är inga konstigheter alls. De nya reaktorerna (Ringhals 5 och 6)som enligt ursprungliga planer skulle ersätta Ringhals 1 och 2, har ju ännu inte börjat byggas. Men det är ju Vattenfalls VD också emot., och borde därför bytas ut. Men det klarar inte Ebba, som haft fullt upp med att byta sin egen partisekreterare efter sprit- och sexorgierna i det egna partiet.

    Finns en del att lära av SJ, som just nu är i full färd med att livstidsförlänga X2000-tågen, som helrenoveras. Det är så det går till i teknikens värld, när sunda ekonomiska principer – och inte kommpis-r lationer, får bestämma.- Ska Ebba lyckas rädda EU-karriären för bästa vänninan Sara Skyttedel, som just nu åker på turné i KD-itriken och lovar att sluta missbruka cannabis?

    Naturligtvis förstår väljarna att dieselpriset inte kommer att sänkas med 5,50 under nyårsnatten, utan att det var en jämförelse med priserna i somras. Men när Ebba visar sig okunnig och slirar på sanningen i andra frågor är hon för oppositionen som att skuta på sittande fågel.. Och detta skadar förtroendet för både regeringen och SD, som är det parti som har mest rätt i sak om energin.

  5. Marko

    Stor besvikelse att vi satsar på ny fladderkraft i havet.
    Tar lika lång tid att bygga som kärnkraft men leverera mindre effekt och är instabil, livslängd på 25 år istället för 100.
    En enorm felsatsning, vad hände med tjänstemannaansvar? Är det på plats?
    All data för att inse att detta är galet finns redan.
    Det framgår heller inte vem som ska stå för kostnad för anslutning till elnät, miljökostnader för att sanera efter 25 år eller vem som är kund till el, förmodligen inte Sverige.

    Ebba försvarar med att det skapar jobb, samma argument hon använder för att försvara hybrit.

    • Marko

      Man tänker själv istället för att vara ett tomt kärl för andra att fylla med vad som helst?

      • Mique

        Hahaha, var har du snott det citatet från, Orwells ”nittonhundraåttiofyra”? Hahaha, tänker själv, jo du! Använder du ett durkslag som kärl!?

  6. kenth

    Elbil är bra sålänge bidrag utdelas…nybilsförsäljningen dök ju sen bidragen justerades…folk köper ju där investeringen lönar sig i längden!

  7. Marko

    Hycklarkungen tror at vi förhindrar energikris nästa vinter , som fladderkraft har orsakat, med ny fladderkraft om 10 år
    Låter rimligt…

    • brorson

      Lösningen är inte ännu mer intermittent-el (vindkraft) i systemet, eftersom problemen beror på för hög andel intermittent-el i systemet, vilket redan har givit stora förluster på intermittent-elen, med minus-priser varma och blåsiga dagar. Förespråkarna säger ju att vi inte har någon elbrist och att den inhemska årsproduktionen överstiger den inhemska årskonsumtionen av el. De jättestora batterilagren, som skulle spara elen till kalla och vindstilla dagar, har vi inte sett röken av. Och f.ö. är pumpkraftverke (d.v.s vattenkraftverk som körs baklänges och pumpar upp vattnet till en högre nivåen mer energi-effektiv lagringsmetod än batterier.

      Mindre el förloras genom energiomvandlingarna vid lagring i pumpkraftverk jämfört med batterilager. Dessutom skulle pumpkraftverk i de halländska åarna, som rinner ut i Kattegatt, där regeringen har givit tillstånd till en ny vindkraftpark, inte störa rennäringen. Men det är just vad de kustnorrländska sossarna vill, slå sönder rennäringen, eftersom de tror att renbeteslandet är statens egendom, som samerna har stulit. I själva verket är det precis tvärtom: Det är svenska staten, som har stulit samernas land.

      I min kritik mot vurmen för ”närodlat” har jag inte menat att livsmedelsproduktionen i Norrland ska upphöra. Jag menar tvärtom att så mycket livsmedel som möjligt ska produceras i Norrland, men inte nödvändigtvis ätas upp av norrländska konsumenter. Det är en bättre idé, tycker jag, att byta dyra norrländska delikatesser mot massproducerade och billiga sydsvenska stapelvaror .Med tre – fyramöjliga höskördar / år i södra Sverige mot en enda i norra Norrland, med dess korta växtsäsong, med dock solljus nästan hela dygnet, är det klart att de sydsvenska bönderna får bättre avkastning på maskinkapitalet, medan halten smältbart råprotein kan vara högre i de norrländska skördarna.

      Den s.k. klimatförsämringen borde, om den håller i sig, ge ökad tillväxt på såväl skånska åkrar som på norrländska renbeten. Problemet att snön numera smälter oftare än förr under soligavinterdagar och fryser till is under natten, så att renarna inte kommer åt det underliggande växttäcket måste kunna lösas. Kanske genom stödutfodring med hö? Den s.k. klimatförsämringen torde dessutom givit bättre möjligheter till odling av sydfrukter i södra Skåne samt att ersätta odlingen av sockerbetor på Gotland med odling av trädslag som ger flytande honung. Alla svenska sockerbruk har ju lagts ner. Idag procuceras ingen flytande honung i Sverige. All svenskproducerad honung är visserligen flytande som nyskördad, men stelnar efter ett par veckor.

      Dessutom borde kylvattnet från kärnkraftverken användas till tomatodling i växthus året runt. Devisen ”närodlat” bör alltså snarast ersättas med ”svenskproducerat”. Det verkar ju helt vansinnigt, som kust-sossarna förespråkar, att ta emot en massa ”klimatflyktingar” samtidigt som den inhemska livsmedelsproduktionen slås sönder, trots bättre naturliga förutsättningar, vilket leder till ÖKAD import av livsmedel från de världsdelar och länder, som ”klimatflyktingarna” kommer ifrån.- De flyr inte från klimatet, utan från de kraftigt stigande priserna på de afrikanska oich sydamerikanska matmarknaderna. Dags att lyssna på den ugandiska klimataktivisten Vanessa Nakate, som har ett bredare perspektiv än hysterikor som Greta Thunberg.

  8. brorson

    Småbönder i Afrika och Sydamerika drivs bort från jordar, som deras förfäder har odlat i decennier, av multinationella storföretag, till storstädernas slumkvarter – varifrån de utvandrar norrut för att söka en bättre tillvaro. Dessa storföretag hugger ner regnskog för att öka odlingsarealen för personalsnål produktion av monokulturer (ett enda växtslag – bl.a energigrödor för känsliga europeiska eller amerikanska klimatsamveten). vilket ökar exponeringen av jorden för den obarmhärtiga afrikanska solen, vilket i sin tur förstör matjorden, så jordarnas produktivitet sjunker.

    .Detta, som sker nuvarande den svenska ”domedagsprofeten” Georg Borgström för redan under 1950.talet. Han var professor i global livsmedelsförsörjning vid ett amerikanskt universitet. Jag minns hans radioföredrag .Vad jag minns, nämnda han aldrig ett ord om koldioxiden .Det som står om honom nu (om det inte helt nyligen har ändrats på nytt) på Wikipedia är en förfalskning av hans budskap. Klimathysterin är allvarlig, inte bara för att den skyller allting på koldioxiden, utan för att den även undanskymmer de verkliga hoten mot miljön och klimatet..

    För att återgå till den halländka åarna, så har de rätt fallhöjder för pumpraftverk (konventionella vattenkraftverk finns redan i dess åar, som f.ö ofta drabbas av svåra översvämingar) och ligger helt rätt geografiskt i förhållande till de elmarknader, som har den största effektbristen. Någon havsbaserad vindkraftverk utanför Hallandskusten behövs därför inte under överskådlig tid. Bra att SD har sagt ifrån om den saken. Och om el-efterfrågan fortsätter att öka, finns tid att byga ny kärnkraft, som skulle bli ännu mer lönsam i förbindelse med pumpkraftverk. Som till skillnad mot lagring i batterier bara skulle ge måttliga ökningar ev elpriset.

    Holmlund föreslår nu att staten ska köpa upp och äga vindkraftparkerna. Sedan de utländska kapitalisterna har tjänat storkovan på att bygga dem, ska alltså staten stå för förlusterna. Han beklagar också att barnafödandet minskar i många länder i världen, och föreslår ekonomiska lockbeten till svenska barnfamiljer att skaffa fler barn. Nänä. det finns kanske ingen global energikris, och ej heller någon global livsmedelskris? Inga hotade regnskogar och inga hotade djurarter, som trängs undan av en ökande folkmängd?

    • brorson

      Om ni undrar vad jag menade med ”Detta, som sker nuvarande den svenska ”domedagsprofeten” Georg Borgström för redan under 1950.talet.” så är förklaringen att det var en felskrivning. Så här ska det vara: ”Detta, som sker nu, varnade den svenska ”domedagsprofeten” Georg Borgström för redan under 1950.talet.”

      Som jag helt riktigt skrev, var Borgström professor i global livsmedelsförsörjning vid ett amerikanskt universitet. Han hade emigrerat till USA, eftersom svensk livsmedelsindustri inte gillade hans forskning, varför hans svenska forskningsanslag hade dragits in. Han varnade för förstörelse av åkermark globalt genom överexploatering. Vi ser alltså nu de samlade effekterna av denna överexploatering, som biodrivmedlen har bidragit ytterligare till, och en växande befolkning globalt.

      Som jag skrev, undanskymmer klimathysterin de sedan länge kända hoten mot miljön och klimatet – och mot den globala livsmedelsförsörjningen. De panikartade åtgärder, som drivs fram att klimat-extremister nationellt och i EU-parlamentet, förvärrar i stället för att lösa problemen, vilket leder till abnorma matpriser i de fattiga länderna och enorma migrantströmmar norrut.

      I Sverige drivs denna extrema politik framför allt av Per Bolund och Märta Stenevi, som har förrätt det mesta, som MP stod för, när partiet bildades. Deras politik kan sammanfattas med orden svält, plkundring och förgiftning. Det enda som är kvar sedan partibildandet är det förödande kärnkraftmotståndet. Lägg märke till att jag inte alls förespråkar någon ”överutbyggnad” av kärnklraften, utan bara så mycket som behövs. Dessutom måste kylvattnet tas tillvara både för bostadsuppvärmning och växthusodling (varigenom behovet av andra kraftkällor för de syftena elimineras), i stället för att bara släppas ut i havet.

      Elektrifering (att allting ska drivas med elektricitet) har blivit en ny religion, tyvärr också för ministrarna Ulf Kristersson (att döma av hans okritiska uttalanden) och Ebba Busch. Avslutningsvis tycker jag att SD bör försöka locka tillbaka Elsa Widding till partiet.

Lämna ett svar till Mique Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.