Petter Nilsson(SD)

Etikett: försvarspolitik

Policy för vårdpersonalspension bör prioritera avkastning före godhetssignalering!

Av , , 1 kommentar 19

Morgonens livesändning:

Rekommenderar er att se den, många hänvisningar som endast framkommer i klippet.

Igår debatterade vi finanspolicyn för Region Västerbotten under regionfullmäktige.

Alltså ett papper som säger hur vi ska få bra avkastning på pengar som ska finansiera vårdpersonalens pensioner.

Min linje i detta: Självklart måste avkastningen prioriteras före godhetssignalering.
Därför föreslog jag (redan i styrelsen) att policyn behövde öppna upp för placeringar i bolag som pysslar med fossila bränslen.

Som många av er läsare vet, så finns det många av de bolagen som också arbetar med omställning till förnybart – så det finns inte ens skäl att begränsa satsningarna för den mest inbitne miljöaktivisten.
Ger man de företagen mer kapital så har de bättre förutsättningar att ställa om.
Men som vanligt får godhetssignaleringen gå före.

Sen vet vi alla hur läget ser ut idag för svensk elproduktion. I september i fjol eldade vi olja i Karlshamnsverket.
Därtill ska jag säga att även politiker ofta har svårt att göra som de lär.

Det är många som menar att etiska riktlinjer är viktigare. Moderaterna vill stödja svensk vapenproduktion genom att möjliggöra investeringar där.
Jag har inga bekymmer att öppna upp finanspolicyn för svensk försvarsindustri. Men samtidigt är det viktiga att se till att vi får en bra avkastning på de medel som vi behöver få bli rätt så mycket mer inom 18 år.
Att se till att Sverige har en välfungerande försvarsindustri är absolut viktigt, men investeringar där från vårdpersonals pensionsfond bör förstås endast göras i den mån de innebär en bättre avkastning.
Samma gäller förstås satsningar på bolag som pysslar med fossila bränslen.
Genom att öppna upp policyn för fler olika typer av placeringar, så ger vi också förvaltningen bättre förutsättningar att säkerställa god avkastning.

Avkastningen är viktig.

Ska väl tydliggöra att jag absolut respekterar att det finns rimliga etiska avväganden. Men bekymret blir när de är märkliga.

Mina fem om NATO

Av , , 5 kommentarer 17

Morgonens livesändning:

Säkerhetsläget har klart förändrats efter att Ryssland invaderat Ukraina. Samt att man sett vilket stöd Ukraina fått av omvärlden.

Har själv motionerat för att Sverigedemokraterna behöver tydliggöra vår inställning (att inte verka för NATO-anslutning) i höstas. En motion som då besvarades av partistyrelsen.
Jag är fortfarande av uppfattningen att alliansfriheten har tjänat Sverige väl.

Och menar absolut är att föredra att vara alliansfria, i en ideal värld. Bland annat Turkiet ingår i NATO.

Även om jag principiellt tror på alliansfriheten, så måste vi ha ett visst utrymme att parera såvida Finland går med i NATO, eller att säkerhetsläget blir radikalt sämre.
Sverigedemokraternas valkonferens har i helgen beslutat en del ikring NATO.

Dels har vi öppnat upp för att Sverige ska kunna ha möjligheten att gå med i Nato om det skulle krävas för att trygga vår säkerhet.
Därtill att det bör tillsättas en expertutredning så att vi kan få en tydlig redogörelse för de för- och nackdelar som ett eventuellt medlemskap skulle innebära.
Samt tydliggjort att det som skulle kunna få oss att överväga ett eventuellt Nato-medlemskap är om säkerhetsläget snabbt förvärras eller att Finland väljer att gå med i Nato.

Ryssland har bland annat påpekat att om Sverige och Finland ansluter sig till NATO får det militärpolitiska följder. Om Finland bestämmer sig för att gå vidare med ett NATO-medlemskap så måste vi också ha den dörren öppen, annars riskerar vi hamna i en väldigt farlig situation.

Ett bekymret med Socialdemokraternas och Magdalena Anderssons besynnerliga utspel avseende NATO. Något som kritiserats häftigt av Finland.

Det är förstås lättare att nå ut till väljare med klara ”Ja”, eller ”Nej”. Problemet är emellertid att det verkligheten inte alltid är svart eller vit.

S har inte värnat försvaret!

Av , , 5 kommentarer 22

Morgonens livesändning:

Noterar att sossar försöker vilseleda väljarna avseende försvaret. Diverse inspel, även här i Västerbotten om att de ”andra partierna inte förstått vikten av att satsa på försvaret”.

Man försöker väl rädda ansiktet efter Magdalena Anderssons minst sagt märkliga utspel i NATO-frågan.

Samtidigt ska man ha klart för sig att Sossarna så tidigt som 1968 beslutade tillsammans med Vänsterpartiet kommunisterna – att dra ned på försvaret. Det i det så kallade försvarsbeslutet 1968.

Försvarsbeslutet 2004, där ytterligare avsmalningar gjordes – då satt sossarnas Göran Persson på statsministerposten.

Bekymret är att det finns ett korn av sanning i Socialdemokraternas kritik. Moderaterna har i högsta grad bidragit till nedmonteringen av det svenska försvaret.
Det finns bara ett parti som ständigt förklarat vikten av försvaret. Och problemet med att använda försvaret som en budgetregulator. Det är Sverigedemokraterna.

Samtidigt vettetusan hur sossarna försvarar partiets ambition,exempelvis Juholts kommentar. När han tidigare sagt att ”Ryssland utgör inte på något sätt ett militärt hot mot Sverige och kommer sannerligen heller inte att göra det i framtiden. Att påstå något annat är bara tramsigheter.”:

Sveriges försvar är inte ett särintresse!

Av , , 4 kommentarer 29

Morgonens livesändning

Hittade det här klippet från en partiledardebatt i riksdagen i Januari 2013. Har förstås ett par år på nacken, men det är väldigt talande.
Inte minst hur han talar om att alla partier utom SD varit väldigt överens om inriktningen på det svenska försvaret.

Moderaternas Fredrik Reinfeldt var också i alla avseenden tydlig att försvaret var ett särintresse, när alliansen hade makten förr.

Oavsett vad man har för ambition, NATO-medlemskap eller nordisk försvarsallians – jag själv mer positivt inställd till den senare – så är det viktiga ett starkt svenskt försvar.

Samtidigt är det tydligt att nyckfulla godhetssignalerande beslut som genererar en positiv bild av enskilda företrädare och partier har varit väldigt kostsamma för Sverige över huvud.

– 5000 vårdplatser!

Av , , 6 kommentarer 29

SVT uppmärksammar att antalet vårdplatser minskat med 5000 på fjorton år. Motsvarande ungefär en femtedel av platserna.
Det är absolut en oroande utveckling. Någon nyhet är det inte, även om SVT:s journalister tycks slås av häpnad.

Förklaringen till varför är emellertid intressant. Man lyfter främst svårigheter att hitta personal – något jag tidigare skrivit mycket om. Därtill så lyfter man utvecklade behandlingsmetoder. Båda dessa ligger det något i, men är långt från hela sanningen.

För det första. Vårdplatser bör ses i ljuset av mängden befolkning.

Sen är det några faktorer vi behöver lyfta. Personal och byggnader spelar in.
Men även här måste man förstås se mängden personal och lokalyta utifrån mängden befolkning.

Infrastruktur, alltså byggnader. Dels yta i sig, men även i vilket skick lokalerna är i. Här prioriterar SD till skillnad från övriga partier reinvesteringar: för att se till att våra byggnader är i bra skick. Övriga partier lägger mindre på sjukvård än Sverigedemokraterna gör i Region Västerbotten.

Idag prioriterar S, M och SD följande inom Region Västerbotten.

Bland annat opera, champagneprojekt, förtroendemannaorganisation etc prioriteras över sjukvård och fastighetsreinvesteringar.

Satsningar på sjukvård innebär i realiteten satsningar på fler händer inom vården. Vilket innebär mer avlastning, mer möjlighet att kunna styra sitt schema och få möjlighet att vara ledig. Men det är också viktigt för att kunna erbjuda konkurrenskraftiga löner, utbilda kompetens etc.
Lokalerna spelar roll också för arbetsmiljön för de som arbetar för oss. Ytterst kräver satsningar på vårdpersonal också att tillräckliga resurser säkras för sjukvårdens ramar.

Vi ska komma ihåg att det absolut finns klimatmål som medför en kritik mot byggnationer, likväl som lokalyta och uppvärmningskostnader. Ingen är väl emot minskade uppvärmningskostnader. Men. Jag är kritisk till allt för långtgående, välfärdsfientliga miljömål – som inte sällan svårligen kan visa att de i realiteten medför något positivt ens för klimat eller miljö.

Massinvandringen har inte inneburit det kompetensregn som övriga partier, med den moderate Reinfeldt(M) i spetsen, försökt göra gällande. Inte heller för Västerbotten.
Skatteintäkterna, som ska finansiera välfärd har inte ökat i takt med befolkningsökningen. Skatteintäkter som används för att finansiera vårdpersonal och nybyggnation och underhåll av lokaler.

Och det sista – väldigt centrala – som jag vill ha sagt i dagens inlägg:
Antalet vårdplatser är viktiga för att säkerställa en god beredskap, inte minst vid pandemi. Försvaret har gjort goda insatser under pandemin i Sverige, men hade kunnat ha helt andra verktyg.
Övriga partier avvecklade emellertid 50 extra sjukhus inom ramen för försvaret. 35 fältsjukhus inom armén och 15 marina stridssjukhus. Varje sjukhus med 6 operationssalar och varsin intensivvårdsavdelning.

Medborgare måste få vara trygga!

Av , , 11 kommentarer 22

Försvaret har alltid varit en viktig SD-fråga. Till skillnad från övriga partier när de utgjorde en sjuklöver i riksdagen. Man bör hålla alliansens nerskärningar i försvaret under sin regerinstid 2006-2014 i färskt minne. Reinfeldts(M) utekande av försvaret som särintresse.
Här är ett klipp från riksdagen, ett debattskifte mellan Reinfeldt(M) och Åkesson(SD).  Från när det begav sig.

Propagandan mot SD är ingen ny företeelse. Som det brukar heta: ”SD har rätt i sak, men de är ena riktiga dummingar”, den strategin fungerar emellertid inte längre. Även om media lyfter några enskilda influencers/journalister som på något perifert sätt är knutna till SD.

Den liberale Ola Nordebo har skrivit ett par inlägg i VK kring försvaret, och skriver i vanlig ordning ytterst märkliga saker. Bland annat problematiserar han att moderaternas samarbete med SD – vi som är kända att faktiskt vilja satsa på försvaret – med en vag antydan att moderaterna på något vis skulle anses ha önskat satsa på försvaret historiskt.

                    ”En upptrappning sker i Sveriges närregion. Nyhetsrapporteringen kretsar kring
                    försvarsförstärkningar och den ryska regimens aggressioner.

                   Normalt, enligt gängse uppfattning, skulle det gynna moderaterna. Försvars-
                   och säkerhetspolitik räknas till de moderata kärnväljarnas hjärtefrågor.”

Om något är jag övertygad om att det är positivt för moderaterna att förknippas med ett parti som är känt för att just vilja satsa på Sveriges försvar.

Samtidigt känner jag ett behov att adressera det mått av populism som försvar- och beredskapsfrågor lätt bortprioriteras av.
Sanningen är den att försvars- beredskapsfrågor (kan vara så nära och lokalt som kommunal snöröjning) bortprioriteras alltför nyckfullt i budgetsammanhang. Att istället lägga mer medel till en kärnverksamhet lockar väljare i alltför stor utsträckning.

I exemplet snöröjning: Kommer ingen snö, behövs ingen snöröjning.

Satsningar på försvar, snöröjning, eller som i regionens fall där SD lägger mest medel av alla på eftersatta lokaler – leder till att mindre medel går att lägga på driften.

De flesta vill kunna säga att de satsar mest inom driften, det är det som syns – och ifall allt faller väl ut, så behövs inte de extra medlen på beredskapen. Då bortprioriteras den delen. Särskilt känsligt är läget under ett valår.

Min förhoppning är att företrädare tar sitt ansvar och också ser till att kunna hantera oförutsedda händelser på ett bra sätt. Medborgare måste få vara trygga.