Vad är fri vilja?

Jag var på en föreläsning häromdagen i ekologisk ekonomi, för övrigt ett mycket intressant ämne som ofta kritiserar rådande ekonomiska teorier.
Hursomhelst så pratade föreläsaren om rationella val, och sade att att alla våra val är rationella. Detta tänkte jag diskutera nu.
Antagandet att alla människor alltid gör rationella val är en av grundpelarna i ekonomisk teori. Genom att anta detta, så är det ju uppenbart att det är bra med valfrihet, freedom of choice. Valfrihet är marknadsekonomins kanske viktigaste byggsten; med valfrihet kan köparen välja det bästa alternativet på marknaden. Att vara rationell är att göra ett medvetet val utifrån given "data"/information.

Men, är vi verkligen rationella jämt? Knappast. Vi tenderar att ofta göra känslomässigt styrda  (och därmed ofta omedvetna) val. Jag skulle bli förvånad om ens 50% av våra val är rationella (Har ni sett lyxfällan?).

För att ta detta ett steg längre så frågar jag om vi överhuvudtaget är kapabla till fria val, eller om vi bara tror det?

I ett avsnitt av vetenskapens värld i höstas nån gång (har tyvärr ingen SVT-play-länk) så var det ett inslag om att man kunde förutsäga en människas val upp till 6 sekunder innan den personen var medveten om sitt val (Länk). Detta tycker jag visar på att vi är mer styrda än vi tror. För att illustrera detta med en bild.

Vår hjärna/kropp, illustrerad av fyrkanten, är som en sorts avancerad funktion. Denna funktion bestäms av tidigare upplevelser, av samtliga (känslomässiga) upplevelser. På så sätt så får man ut en viss känsla/tanke/handling, givet en viss händelse/upplevelse in. Hur funktionen fungerar är såklart för avancerat att för att vi ska kunna beskriva, men skulle vi det så hävdar jag att man skulle kunna räkna ut en persons handling i förväg, vilket skulle bevisa att det inte finns fria val.

Att vi inte har fri vilja ska inte blandas ihop med diskussionen om ödet, som fri-vilja-diskussioner ofta handlar om, alltså att livet skulle vara ödesbestämt och alla ens val redan är gjorda, av t.ex. gud. Nä gällande framtiden på lång sikt så säger kaosteorin att framtiden på lång sikt är oförutsägbar och inte möjlig att veta. Men på kort sikt så tror jag det skulle gå teoretiskt, vilket skulle visa att vi inte har något val, att valfrihet inte existerar.

 

7 kommentarer

  1. Erik Marklund

    Svar till Lisbet Olofsson (2012-01-22 09:42)
    Problemet med guld/silver dels att det saknar praktiskt värde, dels att priset går upp och ner på samma sätt som aktier och andra värdepapper.
    Mitt investeringstips blir nog att betala av lånen på huset, eller köpa skog/land (då utan att ta lån). Det har åtminstone en nytta även om ekonomin går i kras.

  2. Martin Paju

    hmmmm… intressanta synpunkter du presenterar, men är det verkligen så hopplöst att betrakta alla val som ”rationella”. Oavsett om vi reagera” med reflexer, t.ex. ögonblickningar, eller om vi väljer mellan Nokia eller Ericsson, villa eller bostadsrätt så skulle vi kunna rubricera dessa som ”rationella”. Jag föreslår att vi dyker djupare i begreppet ”rationalitet” innan vi avfärdar ekonomernas prat om ”rational choice”.
    Jag skulle hellre formulera det som att vi lever i konkurrens med varandra oavsett livsform, jämför konkurrensförhållanden i djur- och växtvärlden. Lite väl Darwinistiskt skulle vi kunna säga att den livsform som bäst kan anpassa sig till rådande förhållanden, överlever.
    Skillnaden med oss ”humans” är att vi har utvecklat moraliska ställningstaganden. Vissa tynger sig mer med moraliska och etiska överväganden i sina val. Rationellt, eller hur? Medan andra struntar i etiska överväganden i sina handlingar, eller kanske utvecklar ett särskilt moraliskt resonemang för att rättfärdiga sina handlingar. Till exempel att skaffa sig maximal kontroll över resurserna.
    Här blir det problem när den mest inbitne marknadsromantikern påstår att de som har minst kontroll över resurserna (jmf begreppet fattig) har gjort ”aktiva” val. Den typen av resonemang förkommer. Här blir det bristen på information som blir avgörande (bortsett från de som aktivt väljer sitt utanförskap) eller att vi ständigt lurar varandra på våra resurser. Så allt handlar om hur vi ser på rationalitet.

  3. Erik Marklund

    Svar till Martin Paju (2012-01-22 12:54)
    En sak är iallafall säker: Det är inte så att 100% av våra val är rationella, så som våra ekonomiska modeller antar. Dock är det heller inte så att 0% är det. Sanningen är sällan svart eller vit, och det är den troligen inte i detta fallet heller. Sanningen återfinns nog som vanligt, någonstans i den otydliga gråskalan, mellan svart och vitt.

    Sen är det som du säger, vad som är rationellt är inte väl definerat. Det jag menar är alltså ett medvetet och noga övervägt val, som inte är påverkat av känslomässig påverkan åt ena eller andra hållet.

    Vi är bara mänskliga, och det är synd att systemet inte erkänner detta.

  4. martin

    ja men det är här jag har problem när du hävdar att inte 100% av alla val är rationella. Om vi ska kunna hävda en sådan tes måste vi även kunna klart definiera vad rationalitet är, vilket blir hopplöst. Varje rationell handling kan sägas vara utförd av ett subjekt. Alltså, om vi erkänner att en människas suveräna subjektiva liv, värderingar och val är okränkbara kan vi heller inte belasta henne med påståenden om att agera irrationellt. eller????

  5. Erik Marklund

    Svar till martin (2012-01-22 14:22)
    Nä det är klart, ser man på människan som i fullständig kontroll över sitt eget liv och sina egna handlingar, då faller det ju ut automatiskt att alla val är rationella.

    Det är väl just denna fråga jag vill vidga perspektivet på (även om det är långt ifrån politiskt korrekt).
    Läs gärna mitt tidigare inlägg ”monkey see monkey do” där jag är inne litegrann på samma sak.
    http://blogg.vk.se/riskmanagement/2011/06/01/monkey-see-monkey-do-222832

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.