Är köttfri = klimatsmart?

På måndagens kommunstyrelsesammanträde behandlades Miljöpartiets motion om att utreda möjligheterna för att införa en köttfri dag varje vecka i kommunens måltidsverksamheter. I kommunstyrelsen reserverade Centerpartiets ledamöter sig i denna fråga. Inte mot motionens intentioner eller mot dess inriktning utan för att vi anser att frågan om kost är större än införandet av en köttfri dag. Vi tycker helt enkelt att saker ska tas i rätt ordning. Det vi reserverade oss mot var att utreda enbart Miljöpartiets motion istället för att som vi föreslår ta ett helheltsgrepp genom en sammanhållen kostpolicy. Oavsett om en sådan policy i slutändan leder till mer, mindre eller oförändrad mängd animaliska livsmedel.

I motionen föreslår Emma Vidmark (Mp):
– att kommunfullmäktige uppdrar till kommunstyrelsen att utreda förutsättningarna för införandet av en vegetarisk dag i kommunens förskolor, skolor och äldreomsorg
– att kommunfullmäktige tillkännager sin mening att de besparingar som kan uppstå genom införandet av en vegetarisk dag används för att finansiera ökad andel ekologiskt och lokalproducerat kött i kommunens förskolor, skolor och äldreomsorg.
I motionstexten framgår att argumenten för detta är kopplade till både klimat och hälsa, och att klimatfrågan är kopplad till de stora utsläppen av växthusgaserna metan från idisslande kors magar och lustgas från gödslad mark.

En god tanke, kan tyckas. Vi i Centerpartiet ser detta ur ett annat perspektiv, i alla fall till viss del. Vi vill se att en sammanhållen kostpolicy tas fram för alla kostverksamheter i Vännäs kommun. I kostpolicyn ska samtliga livsmedelskategorier ingå, och den ska ha ett brett fokus på kosthållningen och inkludera såväl miljö och klimat som kvalitet och hälsa. Man bör också ha i åtanke att ett livsmedels klimatbelastning beror på hur det framställts, efterbehandlats/processats/lagrats och transporterats. Oavsett om det rör sig om ett animaliskt eller ett vegetabiliskt livsmedel så är det många faktorer som spelar in. Klimatbelastningen bör även, för att ge en relevant bild, sättas i proportion till livsmedlets energiinnehåll.

Vi anser helt enkelt inte att införandet av en köttfri dag nödvändigtvis är positivt för vare sig klimat eller hälsa. Allt beror ju på vad man ersätter det med. För någon typ av ersättning måste ju övervägas. Att friska vuxna människor kan minska sin konsumtion av nötkött är ju en självklarhet, och att det skulle ha positiva effekter på både hälsa och miljö inser många. Men barn och ungdomar som växer så det knakar? De sjuka och äldre inom omsorgen, som äter samtliga mål mat i sitt kommunala boende och som kanske inte får i sig mer än några få tuggor mat varje måltid? För dessa grupper är det oerhört viktigt att varje måltid är energirik och med tillräckligt proteininnehåll.

Vi anser inte heller att likhetstecken bör sättas mellan köttfri och vegetarisk. Om det är nötköttsproduktionen som är problemet, varför inte fokusera på just detta och ersätta nötkött med exempelvis fläskkött, vilt, kyckling och fisk. Gärna närproducerat. Fisk är som bekant något som vi alla borde äta mycket mer av, och som man i vårt grannland Norge äter i genomsnitt 5 dagar i veckan.

Det är kanske det vi ska sträva efter?