Umeås Bästa fås om svar ges från politiker…det sämsta fås utan svar

Umeå Bästa bad- och simanläggning fås om politiker svarar på frågor och debatterar. Men detta sker inte och har inte hänt på de över fem år Nannabadplaneringen pågått. Dessa icke-svar och odebatt riskerar nu ge det sämsta i stället. Här är politiker som inte svarar och inte debatterar.

Kommunalrådet Lennart Holmlund (S) har inte haft insändare eller debattinlägg där han visat på fördelarna i Nannabad. Däremot har han på VK-bloggen kommenterat min debatt, både genom att anonymisera mig och ange mig vid namn.

Den 7/2 2007 strax efter Nannabadbeslutet togs hade jag en insändare som pekade på det dåliga beslutet med detta läge, skrev LH bl a så här: 50-metersbassäng ryms däremot, det vet vi även om det tar bort vissa kommersiella ytor. Den flitige insändarskribenten Mr x har fel även i detta fall. Han som alltid vill ge sken av att veta och kunna bättre än alla andra.

Drygt fyra år senare, blev jag namngiven av kommunalrådet, den 11/7, med bl a:

Varför bygger inte Urban Bengtsson en modern simarena, han som säger sig vara entreprenör? I lördags återkom han med sina förslag som är så långt från den ekonomiska verkligheten som det är möjligt.

Det handlar inte att möta med sakargument utan mer av personangrepp. Det andra kommunalrådet i Umeå kommun, moderata gruppledaren Anders Ågren använder annat maktgrepp. Han bemöter inte i debatt utan jag fått beskedet att han inte tänker svara mig, och med tillägget ”tyvärr” vad det nu står för.

Så de två högsta kommunföretädarna politiskt i Umeå svarar en seriös debatt på oseriöst sätt, vilket tyder på att de vet om att det är en dålig sak de försvarar.

Det tredje kommunalrådet, Marie-Louise Rönnmark (S), har däremot ställt upp på en dialog. Det var när vi förra våren möttes i samband med vår HSB-bostadsrättsförenings 50-årsfirande. Då sa hon att hennes önskebadplacering var på Öbacka, dvs ett öppet läge med uteytot och utsikt, tvärtemot på grusplanen vid Mimerskolan. Men bara i direktsamtal, inte i insändare/debatt.

En tredje socialdemokrat som jag försökt få svar från är Gymnasienämndens ordförande Hans Lindberg (av en del tippad som S-kommunalråd efter valet 2014). På hans VK-blogg den 30 maj kommenterade jag om Nannabadplanerna och ville veta vad han ansåg om fördyring pga dyrt tomtläge, kanske uppåt 100 miljoner kr, i alternativintäkt. Inget svar två gånger och den tredje gången tog han inte in min kommentar, än.

Normal
0
0
1
43
250
2
1
307
11.518

0

21
0
0

Igår i e-postdialog med Byggnadsnämndens ordförande Åsa Ögren (S) har jag frågat samma sak om värdet av Nannatomten, då hon med sitt politiska ansvar har stor anledning att ha reda på vad markvärdena är i kommunen. Få se om hon svarar, hon svarade snabbt på andra saker i det jag frågade om i e-breven.

Men kanske de som tiger samtycker? Illa är det att ledande politiker inte kan, eller vågar svara, föra en dialog med debattörer och inte heller med andra som för fram sina åsikter i medierna. Annat var det med Scharinska villan, korvvagnar och järnstaket vid uteserveringar, där har många, och ledande politiker skött sin demokratiska plikt att kommunicera i sakfrågan.

Varför? Troligen ganska givet. Alla dessa tre ”felplaneringar” nådde ut till riksmedia och då kunde Umeås ansvariga inte tiga utan insåg de dåliga beslut man tagit och ändrade sig.

Så med riksintresse för Umeå bad- och simplaner, kommer Nannabadplanerna att sjunka. En sådan uppmärksamhet gjorde jag i Expressen med insändare den 17/6 (se tidigare bloggar). Och mer om riksintresse handlar morgondagens blogg om.