Umeås Bästa badhusinsändare 2013 är i VK 4/1 av ”MAGGAN SOM ÄLSKAR UMEÅ” som inte vill ha Nannabad pga den dåliga trafiksituationen

Umeås Bästa badhusinsändare 2013 är i VK 4/1 av "MAGGAN SOM  ÄLSKAR UMEÅ" som inte vill ha Nannabad pga den dåliga trafiksituationen.

Om det dåliga kring kv Nanna skrev jag i bloggar i förra veckan. MAGGAN utvecklar detta med bl a följande:

"De trafikmätningar och videofilmningar som är genomförda visar att i dagens läge Östra Kyrkogatan är överbelstad, trafiken kommer att växa 25-35 procent fram till 2020."

"Det kommer att vara barn och ungdomar, familjer som besöker badhuset, alla kan inte ta bussen till badhuset, utan man kommer med bil, det kommer väl knappast att vara gratis pakering."

"Är det planerat en säker plats för att hämta och lämna barnen på badhuset, kommer det att finnas handikapparkering?

"Det är meningen att det skall bli simtävlingar, parkering till åskådare, alla kommer nog inte med buss."

"Det är redan nu fullt upp på bussarna till och från stan, det kommer inte att finnas plats för alla bussar som måste sättas in, platsen är redan nu för liten på Vasaplan."

MAGGAN säger det vilken bad- och simbesökare som helst känner till, att det behövs säkra till(från)-fartvägar för en bad- och simanläggning. Bloggen den 2/1 visar hur det ser ut i Norrlandsstäderna Ö-vik, Sundsvall, Östersund och Gävle.

Och de som känner till Umeå simhall, Holmsunds, Hörnefors och Sävar samt IKSU:s vet att dessa har dessa säkra och trygga kommunikationer. Förmodligen ställde fritidskontoret och politikerna dessa krav redan vid planeringen och bedömdes av Byggnadsnämnden vid bygglovsprövning.

MEN

i hela bad/sim-planeringen på Nanna, från det plötsliga beslutet för nu sex åre sedan har inga sådana krav rests, frågor ställts eller redovisats av de privata aktörerna förr och badbolaget nu.

VARFÖR

politiska styrelseledamöter i Badbolag i Umeå AB ställde ni dessa krav vid tidigare badhus/simhallar (alla andra idrottsanläggningar f ö), men inte nu? Inte ens när ni ändå fick tydliga anvisningar från tjänstemännen i november 2011 vid redovisning av detaljplaneabetet för Nannakvarteret, ställdes frågan.

DOCK

detta kommer inte undan i den fortsatta processen, eftersom Byggnadsnämden måste utreda, analysera, bedöma och besluta om trafiksituationen kring kv Nanna och för en bad- och simanläggning.

OCH

missar Byggnadsnämdens politiker detta, lär överklagningar av en bygglovsansökan påpeka sådana missar, eller brister, så att ärendet vandrar högre upp och utanför Umeå kommun. Då lär inte ett Nannabad godkännas, utan får bakläxa och sedan måste planerna avbrytas.

SÅ ATT

MAGGAN och jag, och många fler Umeåbor får gehör för vårt INTE till äventyrsbad, 50-m-bassäng, mm mitt i stan på grusplanen vid Mimerskolan, precis som Badutredningen i kommunen 2006 sa samma inte (med fet stil i rapporten dessutom) till Nannabad. Vilket Umeås kommunledning godtog då, men samma politiska ledning nu driver emot sitt eget INTE förr?!

I nästa blogg kommer andra exempel på hur sportanläggningar på Nannakvarteret planerats/föreslagits genom åren i Umeå, men alltid avbrutits, av trafikproblem och/eller ekonomidito. T ex fanns 1987, för 25 år, sedan en utredning om ett Sport- och Kulturcentrum på kv Nanna.