Umeås Stigande badkostnad, 15 – 22 – 35 mkr/år och snart 40-45 mkr pga minskad attraktion! Så ser utvecklingen (eller snarare avvecklingen) ut för ett Nannabad i så fel läge det kan bli.

Umeås Stigande badkostnad, 15 – 22 – 35 mkr/år och snart 40-45 mkr pga minskad attraktion! Så ser utvecklingen (eller snarare avvecklingen) ut för ett Nannabad i så fel läge det kan bli.

15 miljoner kr per år beräknade Badutredningen och med 400 000 besök/år.

22 mkr sa de privata aktörerna Lerstenen AB, m fl och som Umeå kommun antog. Men då var kommunens mål att Nannabad-Huset skulle innehålla kommers, mm och bostadshus intill, som gav ”gungor och karusell”, dvs det gick att hålla nere driftsbidraget från kommunen.

Men så försvann all kommers och då måste Lerstenen ha rätt att få höja sitt bidragsbud när Umeå kommuns löften om annat ekonomiskt lönande innehåll, inte höll. Egentligen var stadsutveckiingsprojektet ”kört” då och allt borde ha stoppats.

Så skedde inte utan hösten 2011 sattes snabbt ihop ett nytt badbyggeprojekt med ett nybildat badbolag i kommunregi, och från politiskt håll utlovades lägre kostnad än Lerstenens, samtidigt som det antyddes dyrare från Lerstenen.

Se ovan, så finns det fog för detta, men inget kom till offentligheten, t o m sekretessstämplades en advokatgranskning som kan ha innehållit uppgifter kring ändrade förutsättningar i Nannaprojektet och om ekonomi.

Nu har VK avslöjat att driftskostnaden är 35 mkr/år, dyrare var sant tydligen. Och så mycket som 35 beror på större anläggning, närmare 50% större totalt, framför allt flerdubblat gym och större relax plus mer i simbassängerna. Däremot minskade äventyrsdelen, den som skulle vara stora dragplåstret.

Nu sägs 375 000 besök/år från politikerna. Men där ingår gymbesök som genom beslut i Fritidsnämnden inte kommer kommunen till godo om gymmet ger plussiffror, utan det ska privata aktörer ha. Hyra därifrån går till badbolaget som äger ”badhuset” och inte gynnar kommunens fritidssida så mycket. (Driver ingen ett gym, faller allt som ett korthus dessförinnan)

Därför är nog 40-45 mkr/år i kommunkostnad rimligare. 45 mkr var också budet från den aktör som förlorade mot Lerstenen, Norrvidden med Medley AB som driftsentreprenör. Där var det mindre kommers och där hade man Sveriges erfarnaste på drift av badhus/simhallar.

MEN 45 mkr/år räcker inte heller! Det farliga läget, främst för barn/ungdomar i buss och på cykel över alla hårt trafikerade gator med bilar och bussar, samt tvärs över Vasaplan, får många föräldrar att dra sig för att låta barnen själva ta sig till ett Nannabad då. Och en del skjutsar i stället med som följd försämrad luft- och trafikmiljö. Eller far till andra bad.

Det blir då för ett Nannabad en nedåtgående spiral i attraktion, dessutom förstärkt av P-avgifter som gör bad- och simbesöket dyrare mot badande/simmande/gymmande/relaxande i andra bad. I praktiken är det KONKURS redan på papperet och i planeringen på så sätt.

Något som nog Badutredningen kan ha varit inne på när man 2006 sa NEJ till badhus/simhall på Nannakvarteret och föredrog idrottsläget på Nolia. Idag är det trängre där, och bästa idrottsläge idag är campusområdet vid IKSU Sportcenter och 25:an och undervisningsbassängen där.

Då blir det en mindre byggnation och mer av samverkan som gynnar ekonomi och attraktion, och som därmed kan nå de driftskostnader på 15-22 mkr/år från Badutredning-Lerstenenbud. Och ännu mindre om man utvecklar simidéer med innovationer jag beskrivit tidigare och kommer att berätta mer om vad det lider.

Umeås