Umeås Bästa hjälp för stopp av Nannadopp kan bli Civildepartementets stöd för att privat gym (större än äventyrsbadet) i badplanerna strider mot 1948 års detaljplan om ”allmänt ändamål”.

Umeås Bästa hjälp för stopp av Nannadopp kan bli Civildepartementets stöd för att privat gym (större än äventyrsbadet) i badplanerna strider mot 1948 års detaljplan om ”allmänt ändamål”.

Den slutsatsen kan man dra efter ett svar jag fått på påpekanden och frågor kring Umeå kommuns trixande med en 65 år gammal detaljplan för att slippa allmänhetens insyn och påverkan.

Orden där för bygge på kv Nanna om ”endast för allmänt ändamål” håller inte när det byggs ett privat gym på 1 600 kvm, dubbelt så stort som äventyrsbadet är planerat, och då inte heller är ”endast” samt enbart för vuxna.

Se mer i debattinlägg i VK idag.

Detaljplanen stoppar Nanna

Civildepartementet ger stöd för att 1948 års detaljplan för kvarteret Nanna kan stoppa ett bad där på grund av att det privata gymmet inte är ”allmänt ändamål” och att hela Nannabadbygget därmed inte är ”endast för allmänt ändamål”. I så fall strider det antagna bygglovet i Umeå kommun mot gällande 65-åriga detaljplan. Det menar Urban Bengtson.

Civildepartementet ger stöd för att 1948 års detaljplan för kvarteret Nanna kan stoppa ett bad där på grund av att det privata gymmet inte är ”allmänt ändamål” och att hela Nannabadbygget därmed inte är ”endast för allmänt ändamål”. I så fall strider det antagna bygglovet i Umeå kommun mot gällande 65-åriga detaljplan.

Bakgrunden till svaret, som kom 10/7, var ett e-brev från mig till civilminister Stefan Attefall 3/7 angående användandet/tricksande av den åldriga detaljplanen för att slippa allmänhetens insyn och påverkan.

Här är delar ur brevet.

”Önskar att du tar del av hur Umeå kommun tricksar sig förbi att göra ny detaljplan för ett jättebad, äventyrs, 50-m-bassäng, m m, privat gym och relax mitt i Umeå genom att tillämpa 1948 års detaljplan där orden endast för allmänt ändamål då ska kunna formalistiskt tillämpas och hindra allmänheten från insyn och påverkan (…).

… viktigast är att uppmärksamma detta medvetna tricksande med demokratin och vissa ord, som här betydde en skola, men nu ska kunna räkna in nymodigheter som ett privat gym, inte tillgängligt för alla utan bara vuxna.

Än värre är att allmänhetens insyn, inte ens nyttjarna som simklubbar och skolpolitiker kan påverka här i fråga om trafikfarligheter som inte utretts pga av ingen ny detaljplan finns”.

Bara en vecka senare, i semestertider, kommer svar (normalt svarar inte politiker i Umeå kommun särskilt snabbt om ens alls), från en handläggare på departementet, med bland annat:

”Tack för ditt e-brev till civil- och bostadsminister Stefan Attefall. Jag har fått i uppgift att svara dig (…).

… dina synpunkter har kommit statsrådet och hans politiska stab tillhanda. Som du kanske känner till kan emellertid varken statsråd eller tjänstemän inom regeringskansliet kommentera eller ingripa i en myndighets ärendehantering i ett enskilt fall då det kan uppfattas som ministerstyre. Rent generellt gäller att när en kommun vill uppföra ett badhus med stöd av gällande detaljplan, är det möjligt så länge byggnationen inte strider mot den detaljplanen. Den som är berörd och menar att bygget strider mot gällande plan har rätt att överklaga beslutet.

Om gällande plan anger markanvändningen ”allmänt ändamål” tolkas det normalt som en verksamhet som har kommun, landsting eller stat som huvudman. Det är emellertid inte regeringens uppgift att definiera gränsdragningen för när en markanvändning kan anses inrymmas inom ”allmänt ändamål”. I sammanhanget kan också nämnas att denna benämning inte normalt sett används i planer antagna efter 1987.”

Undertecknat brevsvarare för civil- och bostadsministern”

Mina slutsatser av svaret är:

Å ena sidan är det pinsamt för Umeå kommun att använda 1948 års detaljplan samtidigt som regeringen meddelar att efter 1987 används normalt inte begreppet ”allmänt”, å andra sidan kan fritidsnämndens beslut i början på året att låta privata aktörer driva gymmet i ett Nannabad (nu större än äventyrsbadet med sina 1 600 kvadratmeter) bli den ”tuva” som stjälper Nannabadlasset, alltså sänker bad- och simplanerna på Nannakvarteret.

Särskilt med just ordet ”endast” som det ju inte blir med detta stora privata gym och även med privat drift av kafé/restaurang. Dessutom med ett gym som inte är till för alla i allmänheten utan endast vuxna.

Tack vare detta klargörande från civildepartementet kanske också länsstyrelsen har med detta i sin granskning av hur nuvarande bygglovsgodkännande stämmer med gällande, snart 66-åriga detaljplan.

Så att det, helst, blir avslag och stopp för gott av Nannadopp.

Urban Bengtson